III SA/Gl 445/10
PostanowienieWSA w Gliwicach2011-03-21
Skład orzekający: Mirosław Kupiec
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy sąd administracyjny może wstrzymać wykonanie decyzji podatkowej na podstawie ogólnego powołania się na szczególnie ważny interes strony oraz interes publiczny bez wskazania konkretnych okoliczności uzasadniających niebezpieczeństwo znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków?Ratio decidendi
Sąd administracyjny może wstrzymać wykonanie decyzji administracyjnej tylko wtedy, gdy strona wykaże istnienie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Ogólne powołanie się na szczególnie ważny interes strony oraz interes publiczny bez konkretnego uzasadnienia nie stanowi podstawy do wstrzymania wykonania decyzji. W niniejszej sprawie brak było dowodów na istnienie przesłanek do wstrzymania wykonania decyzji, dlatego wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji został oddalony.Stan faktyczny
Strona skarżąca zaskarżyła decyzję Dyrektora Izby Celnej utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego dotyczącą odpowiedzialności podatkowej za zaległości podatku akcyzowego. W skardze złożono wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji powołując się na szczególnie ważny interes strony i interes publiczny, bez podania szczegółowych okoliczności. Strona ubiegała się także o zwolnienie od kosztów sądowych, przedstawiając swoją sytuację majątkową i dochodową. Sąd nie znalazł podstaw do wstrzymania wykonania decyzji.Rozstrzygnięcie
Postanowienie odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Kupiec po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym dnia 21 marca 2011 r. sprawy ze skargi J. L. (L.) na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego w kwestii wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Strona skarżąca zaskarżyła decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r., którą organ ten utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w C. z dnia [...] r. orzekającą o odpowiedzialności podatkowej J. L. za zaległości podatkowe "A" Sp. z o.o. z siedzibą w C. z tytułu podatku akcyzowego za [...] r. w kwocie [...] zł wraz z należnymi odsetkami za zwłokę w kwocie [...] zł i kosztami egzekucyjnymi w wysokości [...] zł.
W części wstępnej skargi z dnia [...] r. pełnomocnik strony skarżącej zawarł między innymi wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji zaznaczając jedynie, że ma to nastąpić "z uwagi na szczególnie ważny interes strony oraz interes publiczny". Uzasadnienie skargi dotyczyło zarzutów merytorycznych i procesowych kierowanych do zaskarżonej decyzji.
Po wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie [...] zł strona skarżąca złożyła na urzędowym formularzu (PPF) wniosek z dnia [...] r. o przyznanie prawa pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych. W uzasadnieniu podała, iż razem z żoną zamieszkuje w domu o pow. [...] m², należącym do ich córki. Miesięczne dochody uzyskiwane w ramach wspólnie prowadzonego gospodarstwa domowego wynoszą [...] zł i obejmują wynagrodzenie za pracę skarżącego ([...] zł) oraz jego żony ([...] zł), a także praktykę zawodową córki ([...] zł). Natomiast ponoszone wydatki związane z utrzymaniem sprowadzają się zasadniczo do regulowania opłat za gaz ([...] zł), energię elektryczną ([...] zł), telefon ([...] zł), wodę i wywóz nieczystości ([...] zł - jednorazowy wydatek co sześć miesięcy) oraz podatek od nieruchomości ([...] zł - opłata kwartalna). Wprawdzie jako składniki posiadanego majątku skarżący wymienił udziały w "B"" o wartości nominalnej [...] zł, niemniej jednak te – jak wyjaśnił – stanowią przedmiot zastawu. Z kolei udziały w "A" o wartości nominalnej [...] zł z uwagi na prowadzone postępowanie likwidacyjne nie mogą zostać sprzedane. Jako jedyny majątek strona wymieniła dwa samochody marki [...] rocznik [...] i [...], których właścicielem jest żona skarżącego.
W odpowiedzi na wezwanie Referendarza sądowego z dnia [...] r. pełnomocnik nadesłał określone dokumenty źródłowe, z których wynika, iż dochody skarżącego i jego żony za [...] r. wynosiły łącznie [...] zł, podczas gdy ich córka uzyskała w tym okresie dochód rzędu [...] zł (zeznania podatkowe PIT-37). Poza tym skarżący i jego żona z tytułu zatrudnienia na 1/3 etatu w "C" otrzymują wynagrodzenie w kwocie [...] zł brutto, tj. [...] zł netto. Pełnomocnik podał też, że z uwagi na brak środków na utrzymanie dwóch samochodów posiadanych przez żonę strony samochód marki[...] rocznik [...] został sprzedany. Oświadczono również, że małżeństwo nie prowadzi już wspólnego gospodarstwa domowego z córką, gdyż córka wyprowadziła się. Wyjaśniono też, że zarobki córki wynoszą [...] zł brutto, stąd ponosi ona koszty utrzymania domu, którego jest właścicielem.
W sprzeciwie z dnia [...] r. od odmowy przyznania prawa pomocy pełnomocnik stwierdził, że stan majątkowy strony skarżącej nie pozwala na uiszczenie wpisów sądowych we wszystkich sprawach w łącznej kwocie [...] zł. Zaznaczył, że strona wprawdzie jest Prezesem Zarządu w dwóch spółkach ("B" i "C"), ale nie przysługuje jej żadne wynagrodzenie z tego tytułu. Wskazał również, że córka wypełnia swoje obowiązki alimentacyjne przeznaczając istotną część swoich środków finansowych na utrzymanie domu, w którym mieszka skarżący, a tym samym nie można wymagać od niej, aby jeszcze pokrywała koszty wpisów sądowych w sprawach dotyczących skarżącego. Jeśli chodzi o posiadany przez żonę skarżącego samochód marki [...] rocznik [...] o wartości ok. [...] zł, to zaznaczono, że ze względu na swój wiek i wartość nie stanowi on dobra luksusowego, tylko umożliwia skarżącemu i jego żonie prowadzenie gospodarstwa domowego i uczęszczanie do pracy. Natomiast odnośnie środków uzyskanych ze sprzedaży drugiego samochodu pełnomocnik stwierdził, że zostały one przeznaczone na zaspokojenie długów, czyli nie mogą posłużyć na opłacenie wpisu sądowego. W zakresie posiadanych udziałów w Spółce "C" stwierdzono, że nie mogą one być sprzedane ze względu na prowadzone postępowanie likwidacyjne.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Jak stanowi art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm., zwaną dalej P.p.s.a.) (pogrubienia Sądu) sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
Z przepisu tego wynika, że sąd może wstrzymać wykonanie danego aktu administracyjnego uzależniając to od zdarzeń przyszłych, będących spodziewanym skutkiem wykonania aktu lub czynności albo w drodze egzekucji administracyjnej, albo w wyniku działań osób trzecich realizujących swoje uprawnienia lub obowiązki. "Niebezpieczeństwo" zaistnienia "znacznej szkody" i "trudnych do odwrócenia skutków" musi wynikać z racjonalnej oceny zakresu, zasad i trybu wykonania aktu w czasie zawisłości skargi w danej sprawie sądowoadministracyjnej.
Tym samym, aby taka ocena sądu nastąpiła, zainicjowana złożonym wnioskiem o wstrzymanie, strona winna uzasadnić ten wniosek powołując się na określone okoliczności faktyczne ewentualnie uprawdopodobnić możliwość ich wystąpienia, działając we własnym interesie. Przykładowo przytoczenie jedynie treści powyższego przepisu, jak i brak szczegółowego uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji uniemożliwia jego merytoryczną ocenę w ramach zasady skargowości. Sąd jednak z urzędu uwzględnia okoliczności mające związek ze złożonym wnioskiem, które wynikają z akt sprawy, np. z dokumentów i oświadczeń składanych w ramach ubiegania się o przyznanie prawa pomocy.
Pojęcia "znacznej szkody" i "trudnych do odwrócenia skutków" jako zwroty niedookreślone wymagają konkretyzacji w danych sytuacjach. Przyjmuje się, że przy przesłance "znacznej szkody" chodzi o taką szkodę (majątkową a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowania ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu (postanowienie NSA z dnia 20.12.2004 r. sygn. akt GZ 138/04 oraz B. Dauter [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze, 2005, komentarz do art. 61).
Wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji przez sąd oznacza, że przez swoje orzeczenie sąd zapewni stronie jedynie tymczasową ochronę prawną, a nie rozstrzyga sprawę merytorycznie.
Ustosunkowując się do złożonego wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, Sąd uznał, że wniosek ten nie może być uwzględniony, gdyż w jego uzasadnieniu nie wskazano na żadne okoliczności świadczące, że w danej sprawie zachodzi podstawa do zastosowania tej instytucji. Strona jest zobowiązana wskazać konkretne okoliczności, z których wynikałoby, że możliwym jest zaistnienie niebezpieczeństw wymienionych w cytowanym przepisie. Samo ogólne powoływanie się na "szczególnie ważny interes strony" oraz "interes publiczny" nie stanowi podstawy faktycznej uzasadniającej wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w toku postępowania sądowego.
Sąd działając z urzędu i badając akta postępowania, w szczególności w części dotyczącej wnioskowanego prawa pomocy, również nie doszukał się dowodów wskazujących na wystąpienie podstaw do wstrzymania wykonania decyzji organu odwoławczego. Z przedłożonych dokumentów i oświadczeń strony wynika, że ewentualna egzekucja należności nie doprowadzi do sprzedaży zamieszkałego przez małżonków domu, ponieważ należy on do ich córki, która dodatkowo ponosi koszty jego utrzymania. W ten sposób nie powstaną trudne do odwrócenia skutki. Egzekucji nie będzie podlegać również wynagrodzenie żony, gdyż to nie ona jest zobowiązana do zapłaty zaległości podatkowych jako osoba trzecia, a egzekucja z wynagrodzenia za pracę uzyskiwanego przez skarżącego będzie poddana stosownym ograniczeniom egzekucyjnym. Ewentualne zbycie udziałów w Spółkach "C" i "B", których rzeczywista wartość jest trudna do ustalenie, nie może być uznane za prowadzące do skutków podanych w analizowanym przepisie. Podkreślić przy tym należy, że po odmowie przyznanie prawa pomocy strona była w stanie uiścić należny wpis sądowy. Tym samym, w takiej sytuacji bytowej i ekonomicznej rodziny Sąd - działając z urzędu - nie doszukał się przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania wydanej decyzji organu odwoławczego.
Odmowa wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu nie pozbawia jednak strony prawa do składania kolejnego takiego wniosku wraz z jego uzasadnieniem.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne i prawne Sąd, działając na podstawie art. 61 § 3 "a contrario" P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 23.07.2026. · Źródło