III SA/Gl 510/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Wujek (spr.), Sędziowie WSA Małgorzata Jużków, Asesor WSA Małgorzata Walentek, Protokolant Magdalena Kurpis, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 sierpnia 2004 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w K. na uchwałę Rady Powiatu [...] z dnia [...] Nr - w przedmiocie : odmowy podjęcia uchwały o zmianie formy gospodarki finansowej szpitala umarza postępowanie sądowe "A" Spółka z o.o. w K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę, wskazując jako jej przedmiot uchwałę Rady Powiatu w B. z [...] r. (bez podania numeru) "o odmowie rozstrzygnięcia w przedmiocie likwidacji lub zmiany formy gospodarki finansowej Szpitala A w B. tj. podjęcia uchwały w trybie art. 60 ust. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej (Dz. U. Nr 91, poz. 408 ze zm.)..." W uzasadnieniu swej skargi Spółka wskazała, iż Powiat [...] jest organem założycielskim Szpitala A w B., będącego jej dłużnikiem z tytułu wierzytelności zasądzonych orzeczeniami Sądu Okręgowego w K. Wierzytelności te wzrastają z tytułu odsetek za zwłokę, bowiem Szpital nie spłaca swoich długów, generalnie znajduje się w sytuacji, w której nie jest w stanie pokryć we własnym zakresie ujemnego wyniku finansowego. Art. 60 ust. 3 ww. ustawy o zakładach opieki zdrowotnej nakłada w takich sytuacjach na organ założycielski obowiązek podjęcia uchwały o likwidacji samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej lub o zmianie formy jego gospodarki finansowej. I w jednym i w drugim przypadku zobowiązania zakładu opieki zdrowotnej przechodzą na organ założycielski, co umożliwiłoby wierzycielowi zaspokojenie swych roszczeń. Wskazując na powyższą sytuację strona skarżąca stwierdziła, że jej interes prawny, będący warunkiem uczestnictwa w postępowaniu administracyjnym znajduje uzasadnienie w stosunkach cywilno-prawnych, jakie łączą ją ze Szpitalem. O naruszeniu tego interesu przesądza fakt odmowy podjęcia uchwały o zmianie formy gospodarki finansowej Szpitala, bowiem korzystne zmiany dla Skarżącej powinny nastąpić z mocy uchwały Rady powiatu [...], a nie następują, gdyż organ podjął decyzję sprzeczną z art. 60 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. W dalszej kolejności Spółka stwierdziła, że pismem z [...] r. wezwała Radę Powiatu w B. na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym do usunięcia naruszenia jej interesu prawnego poprzez podjęcie uchwały w trybie art. 60 ust. 3 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. W odpowiedzi z [...] r. uzyskała informację, iż Rada Powiatu [...], po rozpoznaniu kwestii w [...] r. zdecydowała, że do czasu zakończenia postępowania układowego nie będzie podejmowała żadnych rozstrzygnięć w przedmiocie likwidacji czy też zmiany formy gospodarki finansowej Szpitala A w B. Ponieważ jedyną formę podejmowania decyzji przez radę powiatu stanowi uchwała strona skarżąca, jak napisała, "przyjęła do wiadomości, że uchwałą z dnia [...] r. rada odmówiła rozstrzygnięcia kwestii, a tym samym – podjęcia przedmiotowej uchwały zgodnie z art. 60 ust. 3 u.z.o.z. wobec Szpitala". W odpowiedzi na skargę Rada Powiatu w B. wniosła o jej oddalenie. W jej uzasadnieniu podniosła, iż Szpital A w B. jest jedyną tego typu placówką w Powiecie [...] i żaden inny nie może przejąć jego zadań, dlatego likwidacja Szpitala nie jest możliwa. Podejmowane są natomiast działania restrukturyzacyjne, mające na celu poprawę jego sytuacji ekonomicznej, toczy się także postępowanie układowe wobec Szpitala i do chwili zakończenia tych działań bezzasadnym jest podejmowanie uchwały o zmianie formy gospodarki finansowej Szpitala. Pismem procesowym z [...] r. strona skarżąca ograniczyła żądania zawarte w skardze w ten sposób, że wniosła o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały Rady Powiatu [...] i zobowiązanie go do podjęcia uchwały o zmianie formy gospodarki finansowej Szpitala A w B. W jego uzasadnieniu przeprowadziła polemikę z twierdzeniami strony przeciwnej o zdolności Szpitala do samodzielnego porywania ujemnego wyniku finansowego oraz o celowości, jak i skuteczności działań strukturyzacyjnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: skarga Spółki z o.o. "A" z siedzibą w K. została wniesiona do Sądu z powołaniem się na art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. Nr 91, poz. 578 ze zm.) i skierowana jest w stosunku do "uchwały Rady powiatu [...] z dnia [...] r. o odmowie rozstrzygnięcia w przedmiocie likwidacji lub zmiany formy gospodarki finansowej Szpitala A w B. tj. podjęcia uchwały w trybie art. 60 ust. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej (Dz. U. Nr 91, poz. 408 ze zm.)..." Powołany przez stronę skarżącą przepis art. 87 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym stanowi, iż "Każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą podjętą przez organ powiatu w sprawie z zakresu administracji publicznej, może, po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia, zaskarżyć uchwałę do sądu administracyjnego". W razie uwzględnienia tego typu skargi Sąd, z mocy art. 147 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) stwierdza nieważność takiej uchwały albo stwierdza, ze została ona wydana z naruszeniem prawa, jeżeli przepis szczególny wyłącza stwierdzenie jej nieważności. właśnie z żądaniem stwierdzenia nieważności uchwały Rady Powiatu w B. z [...] r. strona skarżąca wystąpiła do Sądu. Jest zatem oczywistym, że skarga wniesiona na tej podstawie prawnej musi mieć swój przedmiot w postaci uchwały organu powiatu, której legalność ma być oceniona przez sąd administracyjny. W konsekwencji zatem przedmiotem postępowania sądowego jest w takim przypadku zaskarżona uchwała organu powiatu. W przypadku braku przedmiotu postępowania sądowego Sąd, zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, obowiązany jest umorzyć postępowanie sądowe. Wskazany tu przepis stanowi bowiem, że "Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania: gdy postępowanie z innych przyczyn (innych niż wymienione w pkt 1 – 2, co nie ma tu zastosowania) stało się bezprzedmiotowe". Odnosząc te uwagi do występującego w sprawie stanu faktycznego należy stwierdzić, że postępowanie sądowe w tej sprawie dotknięte jest cechą bezprzedmiotowości. Nie ma bowiem uchwały Rady Powiatu [...] z [...] r., jaką wskazała w swej skardze strona skarżąca. Ze złożonych przez Radę Powiatu [...] wyjaśnień i nadesłanych przez nią dokumentów wynika, że rada nie podjęła uchwały do jakiej została wezwana pismem strony skarżącej z [...] r. Jak wynika z protokołu z [...] sesji Rady Powiatu w B., która odbyła się [...] r. Przewodniczący Rady poinformował jedynie radę o wpłynięciu takiego pisma, stwierdzając jednocześnie, że "...nie jest to jeszcze termin wymagalny do złożenia odpowiedzi lub podjęcia stosownych kroków, by Rada Powiatu nie została zaskarżona o zaniechanie, czy brak działania". Nie ma zatem uchwały Rady Powiatu w B. z [...] r. w przedmiocie zmiany formy gospodarki w B. z [...] r. w przedmiocie zmiany formy gospodarki finansowej Szpitala A w B. Nie ma jej także w sensie negatywnym, to znaczy nie ma uchwały odmawiającej zmiany formy gospodarki finansowej szpitala. Nie ma też w końcu uchwały odmawiającej podjęcia rozstrzygnięcia w tym przedmiocie. Zgodnie z art. 15 ust. 1 i art. 13 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym rada powiatu obraduje na sesjach zwoływanych przez przewodniczącego rady powiatu. Swe stanowisko wyraża w formie uchwał, które zapadają zwykłą większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowego składu rady, w głosowaniu jawnym. Zgodnie z kolei z art. 78 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym podjęte przez radę powiatu uchwały starosta zobowiązany jest przedłożyć wojewodzie w ciągu siedmiu dni od dnia ich podjęcia. Na sesji odbytej [...] r. Rada Powiatu w B. w ogóle nie przystąpiła do podejmowania uchwały w tym przedmiocie, a zatem uchwały takiej nie ma. Nie można domniemywać jej istnienia na podstawie faktu, iż w trakcie sesji Rady prowadzona była dyskusja na temat, którego uchwała miała dotyczyć. Mając to wszystko na uwadze Sąd umorzył postępowanie sądowe z mocy art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. SW