III SA/Gl 519/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Orzepowska–Kyć Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz Sędzia WSA Marzanna Sałuda (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 27 września 2016 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w B. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia wniosku bez rozpoznania 1) uchyla zaskarżone postanowienie; 2) zasądza od Ministra Finansów na rzecz strony skarżącej kwotę 597 zł (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Dyrektor Izby Skarbowej w K. działający w imieniu Ministra Finansów postanowieniem z [...] r. nr [...] , po rozpatrzeniu zażalenia "A" Sp. z o.o. B., utrzymał w mocy własne postanowienie z [...] r. nr [...], o pozostawieniu bez rozpatrzenia wniosku z [...] r. o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku akcyzowego w zakresie zwolnienia wyrobów gazowych przeznaczonych do celów opałowych w procesie mineralogicznym. Za podstawę prawną swojego rozstrzygnięcia organ przyjął art. 233 § 1 pkt 1, art. 221 w związku z art. 239 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 613, zwanej dalej O.p.) oraz § 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że "A" Sp. z o.o. B. (zwana dalej "A" lub Spółką) w dniu [...] r. złożyła wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku akcyzowego w zakresie zwolnienia wyrobów gazowych przeznaczone do celów opałowych w procesach mineralogicznych. Organ po uznaniu, że wniosek Spółki nie spełniał wymogów formalnych, o których mowa w art. 14b § 3 O. p. wezwał "A" do usunięcia braków w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. Spółkę wezwano do: - wskazania, w opisie zdarzenia przyszłego i stanu faktycznego, czy produkcja rdzeni piaskowych jest czynnością sklasyfikowaną w nomenklaturze NACE pod kodem DI 26 "produkcja produktów z pozostałych surowców niemetalicznych" w rozporządzeniu Rady (EWG) nr 3037/90 z dnia 9 października 1990 r. w sprawie statystycznej klasyfikacji działalności gospodarczej we Wspólnocie Europejskiej (Dz. Urz. UE L 293 z 24.10.1990, str. 1, z późn. zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 02, t. 04, str. 177, z późn. zm.). - uzupełnienia wniosku o podpis osób uprawnionych do reprezentowania Spółki ewentualnie o przedstawienie pełnomocnictwa z którego wynika prawo osoby podpisanych na wniosku do występowania w imieniu Wnioskodawcy z wnioskiem o interpretację przepisów prawa podatkowego albowiem załączone do wniosku pełnomocnictwo upoważnia do reprezentowania Spółki wyłącznie w postępowaniach związanych zaskarżeniem interpretacji indywidualnej z [...] r. znak: [...] . Wyznaczony termin do udzielenia odpowiedzi mijał z dniem [...] r. Pismem z dnia [...] r. Spółka przedłożyła odpowiedz na wezwanie organu wraz z prawidłowo podpisanym wnioskiem oraz pełnomocnictwem. W zakresie uzupełnienia opisu stanu przyszłego wskazano, iż sklasyfikowanie w nomenklaturze NACE, przedstawionej we wniosku działalności, winien dokonać Organ w ramach interpretacji. Organ stwierdził, iż braki interpretacji nie zostały usunięte i postanowieniem z dnia [...] r. pozostawił bez rozpatrzenia wniosek z dnia [...] r. o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku akcyzowego w zakresie zwolnienia wyrobów gazowych przeznaczonych do celów opałowych w procesie mineralogicznym. W uzasadnieniu tego postanowienia stwierdził, iż z definicji procesów mineralogicznych zawartej w ustawie o podatku akcyzowym wynika, że są to procesy sklasyfikowane w nomenklaturze NACE pod kodem DI 26 "produkcja produktów z pozostałych surowców niemetalicznych" w rozporządzeniu Rady (EWG) nr 3037/90 z dnia 9 października 1990 r. w sprawie statystycznej klasyfikacji działalności gospodarczej we Wspólnocie Europejskiej (Dz. Urz. UE L 293 z 24.10.1990, str. 1, z późn. zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 02, t. 04, str. 177, z późn. zm.) i wyjaśnił, że w postępowaniu interpretacyjnym prawa podatkowego ustawodawca nie pozostawił organom podatkowym możliwości ustalania czy dany proces dla potrzeb podatku akcyzowego należy traktować jako mineralogiczny czy też nie. Bowiem o tym decyduje klasyfikacja statystyczna danego procesu. Podniesiono, że w powyższym zakresie Organ nie był uprawniony do wydania interpretacji indywidualnej w trybie art. 14b O. p., gdyż kwestia przyporządkowania działalności do odpowiedniego kodu w nomenklaturze NACE wykracza poza zakres interpretacji przepisów prawa podatkowego, o których mowa w art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej. Wskazano, że przepisy dotyczące klasyfikacji nie są przepisami prawa podatkowego, w rozumieniu art. 3 pkt 2 O. p. podlegającymi w postępowaniu dotyczącym wydania interpretacji indywidualnej. Zdaniem Organu przyporządkowanie działalności do określonego kodu w nomenklaturze NACE winno być zatem przedmiotem przedstawionego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego. Tym samym dopiero określenie przez Wnioskodawcę w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym do jakiego kodu w nomenklaturze NACE jest klasyfikowany opisany proces produkcji rdzeni piaskowych wytwarzanych w ramach działalności gospodarczej Wnioskodawcy umożliwia organowi ocenę stanowiska w zakresie opodatkowania wyrobów gazowych przeznaczone do celów opałowych w procesach mineralogicznych. Na poparcie swojego stanowiska przywołano orzecznictwo sądów administracyjnych. Zdaniem Organu pomimo tego na co zwróciła uwagę Spółka, że w stanowisku własnym przedstawił swój osąd co do klasyfikacji produkcji rdzeni piaskowych, kwestia ta nie mogła być przedmiotem interpretacji indywidualnej jak i też nie mogło zostać uznane, że w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym mających być przedmiotem interpretacji przepisów prawa podatkowego została zawarta informacja o klasyfikacji przedstawionego procesu. Pismem z dnia [...] r. Spółka reprezentowana przez radcę prawnego W.R. wniosła zażalenie na postanowienie Organu z dnia [...] r. W uzasadnieniu stwierdzono, iż podstawą pozostawienia wniosku Spółki bez rozpatrzenia był brak wskazania w stanie faktycznym wniosku, czy opisany proces produkcyjny odpowiada definicji ustawowej procesów mineralogicznych. Zdaniem organu, niewystarczające było, że pogląd Spółki w kwestii klasyfikacji procesów został przedstawiony w ramach stanowiska wnioskodawcy. "A" nie zgodziła się z stanowiskiem organu, który uznał, że istnienie w przepisie podatkowym definicji procesów mineralogicznych poprzez odwołanie się do klasyfikacji statystycznej, oznacza, że spełnienie warunków przewidzianych w tej definicji nie może podlegać ocenie w interpretacji indywidualnej (jest elementem stanu faktycznego). Zdaniem Spółki, powyższe stanowisko takie było nieprawidłowe i prowadziło w praktyce do wyłączenia z zakresu interpretacji indywidualnych przepisów dot. jednego z istotnych zwolnień od akcyzy. Wyjaśniono, że kwalifikacja czynności Spółki jako procesu mineralogicznego zdefiniowanego w ww. art. 2 ust. 1 pkt 33 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (tj. Dz. U. z 2014 r. poz. 752 ze zm. dalej zwana - ustawy o podatku akcyzowym) jest bowiem jedyną materialnoprawną przesłanką stosowania zwolnienia z art. 31b ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku akcyzowym. "A" stwierdziła, iż z powyższego wynika, że warunkiem zwolnienia jest uznanie procesu w którym jest wykorzystywany wyrób gazowy za proces mineralogiczny. Spółka wskazała, że w jej ocenie proces produkcji rdzeni piaskowych opisany we wniosku Spółki mieści się w definicji zawartej w art. 2 ust. 1 pkt 33 ustawy o podatku akcyzowym oraz, że wskazany proces powinien być klasyfikowany w grupie 26.82 Produkcja wyrobów z pozostałych mineralnych surowców niemetalicznych, gdzie indziej niesklasyfikowana Zdaniem "A" opisane stanowisko dotyczące spełnienia warunku zwolnienia podatkowego nie było elementem stanu faktycznego, albowiem kwalifikacja procesu jako procesu mineralogicznego stanowi przesłankę zwolnienia podatkowego. Zdaniem Spółki uznanie, że ocena warunków zwolnienia jest elementem stanu faktycznego, niweczy ochronną, gwarancyjną funkcję interpretacji wynikającą z art. 14k i art. 14m O.p. Skoro interpretacja zapewniać ma ochronę wnioskodawcy to ochrona ta musi mieć rzeczywisty charakter. Jeśli zaś Organ nie wypowiada się w kwestii warunków zwolnienia i nie ocenia stanowiska wnioskodawcy w tej kwestia, to ochrona przysługująca wnioskodawcy jest iluzoryczna. Organ podatkowy już w postępowaniu wymiarowym, może bowiem zakwestionować oświadczenie podatnika co do spełnienia warunków zwolnienia. Jeśli oświadczenie to było elementem stanu faktycznego to podatnikowi nie przysługuje ochrona wynikającą z art. 14k i art. 14m Ordynacji podatkowej. Spółka podniosła również, iż ten sam organ dokonał klasyfikacji tego samego procesu produkcyjnego w wydanej uprzednio w dniu [...] r. w przedmiotowej sprawie interpretacji indywidualnej nr [...] , a zasadność dokonywania klasyfikacji w interpretacji potwierdził Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalając skargę na ten akt. Gdyby Sąd uznał, że kwestia klasyfikacji procesu jest elementem stanu faktycznego to uchyliłby tę interpretację, gdyż stan faktyczny wiąże organ interpretacyjny, który nie może go kwestionować. Spółka wyjaśniła, iż Dyrektor Izby Skarbowej w K. uznał w ww. interpretacji, że formowanie rdzeni piaskowych, nie może korzystać ze zwolnienia dla gazu ziemnego wykorzystywanego do celów opałowych w procesach metalurgicznych, ponieważ produkcja rdzeni nie jest procesem metalurgicznym. Organ wskazał, że: "nie można zgodzić się z poglądem, że sama produkcja rdzeni piaskowych wykorzystywanych w odlewach jest procesem metalurgicznym. Formowanie rdzeni piaskowymi nie ma ani związku z obróbką termiczną lub chemiczną metalu ani też nie jest dokonywane stricte podczas procesu metalurgicznego". Spółka zwróciła uwagę, że z powyższego wynika, iż w tym przypadku Organ wyraźnie uznał, że kwalifikacja procesu produkcyjnego jest elementem oceny prawnej stanowiska wnioskodawcy, a nie stanu faktycznego. Dlatego Organ dokonał oceny (negatywnej) stanowiska Spółki w tym zakresie. "A" wskazała, że niezrozumiałe dla niej jest dlaczego Organ uchylił się od oceny tego samego procesu formowania rdzeni piaskowych z perspektywy innego procesu produkcyjnego o którym mowa art. 31b ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku akcyzowym. Zasugerowała, iż skoro Organ dokonał oceny stanowiska Spółki czy produkcja rdzeni jest Procesem metalurgicznym to na tej same zasadzie powinien dokonać oceny czy produkcja rdzeni jest czynnością sklasyfikowaną w nomenklaturze NACE pod kodem Dl 26 "produkcja produktów z Pozostałych surowców niemetalicznych" w rozporządzeniu Rady (EWG) nr 3037/90 Postanowieniem z [...] r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K. działający w imieniu Ministra Finansów utrzymał w mocy własne postanowienie z [...] r. nr [...] , o pozostawieniu bez rozpatrzenia wniosku Spółki z [...] r. o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku akcyzowego w zakresie zwolnienia wyrobów gazowych przeznaczonych do celów opałowych w procesie mineralogicznym. Na opisane postanowienie "A" reprezentowana przez radcę prawnego W.P. złożyła skargę w której wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości, uchylenie poprzedzającego postanowienia o pozostawieniu wniosku bez rozpatrzenia. Organowi w zaskarżonym postanowieniu zarzucono naruszenie przepisów postępowania: - art. 14g § 1 w związku z art. 14b § 3 w związku z art. 14k i art. 14 m O.p. przez bezpodstawne pozostawienie bez rozpatrzenia wniosku Spółki, w sytuacji gdy spełnił on wszystkie wymogi określone w art. 14b § 3 O. p. oraz innych wymogów określonych przepisami prawa, co niweczy ochronną funkcję interpretacji indywidualnych, - art. 14b § 1 i § 3 O.p., przez błędne uznanie, że złożony wniosek Spółki o wydanie interpretacji indywidualnej nie spełniał warunków formalnych wynikających z tego przepisu i odmowę wydania interpretacji indywidualnej, pomimo spełnienia przez Spółkę wszystkich przesłanek warunkujących jej wydanie. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Przepis art. 14a § 2 O.p. wymaga, aby podatnik składający wniosek w sposób wyczerpujący przedstawił stan faktyczny oraz własne stanowisko w sprawie. Wymogi te będą spełnione, jeżeli opisany we wniosku stan faktyczny będzie zawierał wszystkie okoliczności istotne z punktu widzenia przepisów, których interpretacji domaga się strona, a przy tym jej wątpliwości co do sposobu zastosowania tych przepisów określone zostaną w sposób jasny. Nie chodzi tu bynajmniej o posłużenie się terminologią prawniczą, która nie musi być wnioskodawcy znana, ani też o pełną ocenę prawną stanu faktycznego. Jednakże stanowisko wnioskodawcy - jego rozumienie zgłoszonego problemu - nie powinno budzić wątpliwości, a przede wszystkim - musi być wyrażone (por. A. Kabat w: S. Babiarz, B. Dauter, B. Gruszczyński, R. Hauser, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek; Ordynacja podatkowa. Komentarz; Wydawnictwo Prawnicze Lexis Nexis, Warszawa 2004; s. 95). Dalej zauważyć przyjdzie, że organ podatkowy udzielając interpretacji przepisów prawa podatkowego, w związku z wnioskiem podatnika, ma obowiązek odnieść się do stanu faktycznego opisanego przez wnioskodawcę Za podstawę swojego stanowiska przyjmuje okoliczności wskazane przez stronę, nie szukając potwierdzenia ich prawdziwości, czy choćby wiarygodności, nie gromadzi też materiału dowodowego. Wnioskodawca natomiast opisując stan faktyczny, w celu uzyskania interpretacji, bierze na siebie odpowiedzialność za jego wszelkie nieścisłości oraz kompletność. Wyłącznie od jego woli zależy, jakie informacje znajdą się w opisie stanu faktycznego. Przepis art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej jednoznacznie wymaga, aby opis ten był wyczerpujący. Jedyną dopuszczalną ingerencją organu podatkowego w stan faktyczny opisany przez podatnika ubiegającego się o udzielenie pisemnej interpretacji jest uznanie go za niewystarczający do zajęcia stanowiska, co stanowi brak formalny wniosku o interpretację, podlegający uzupełnieniu stosownie do treści art. 14 h ustawy O.p. w trybie art. 169 tej ustawy. I tak, jeżeli podanie nie spełnia wymogów określonych przepisami prawa, organ podatkowy wzywa wnoszącego podanie do usunięcia braków w terminie 7 dni, z pouczeniem, że niewypełnienie tego warunku spowoduje pozostawienie podania bez rozpatrzenia (§ 1). Odnosząc te uwagi do rozpoznawanej sprawy, stwierdzić przyjdzie, że Minister Finansów uznał, że przedstawienie przez stronę stanu faktycznego nie spełnia wymogów z art. 14b § 3 O.p. i wezwał ją do o uzupełnienie opisu stanu faktycznego przez wskazanie, w opisie zdarzenia przyszłego i stanu faktycznego, czy produkcja rdzeni piaskowych jest czynnością sklasyfikowaną w nomenklaturze NACE pod kodem DI 26 "produkcja produktów z pozostałych surowców niemetalicznych" w rozporządzeniu Rady (EWG) nr 3037/90 z dnia 9 października 1990 r. w sprawie statystycznej klasyfikacji działalności gospodarczej we Wspólnocie Europejskiej (Dz.Urz. UE L 293 z 24.10.1990, str. 1, z późn. zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 02, t. 04, str. 177, z późn. zm.). Podkreślić należy, że w zakreślonym terminie Spółka przedłożyła odpowiedz na wezwanie organu, gdzie w zakresie uzupełnienia opisu stanu przyszłego wskazano, iż sklasyfikowanie w nomenklaturze NACE, przedstawionej we wniosku działalności, winien dokonać Organ w ramach interpretacji. Jednocześnie "A" wskazała, iż proces produkcji rdzeni piaskowych opisany we wniosku Spółki jej zdaniem mieści się w definicji procesu mineralogicznego zawartego w art. 2 ust. 1 pkt 33 ustawy o podatku akcyzowym. Organ nie uznał stanowiska Spółki za prawidłowe uzupełnienie przedstawienia stanu faktycznego i stwierdził, iż istnienie w przepisie podatkowym definicji procesów mineralogicznych poprzez odwołanie się do klasyfikacji statystycznej, oznacza, że spełnienie warunków przewidzianych w tej definicji nie może podlegać ocenie w interpretacji indywidualnej, gdyż jest elementem stanu faktycznego. Przytoczone powyżej stanowisko organu odwoławczego budzi wątpliwości z dwóch powodów. Po pierwsze przepis art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej nakazuje wyczerpująco przedstawić stan faktyczny, czyli opis czynności faktycznych, składających się w całość, które mogą być źródłem powstania obowiązków podatkowych. Opisanie tych czynności przy użyciu klasyfikacji statystycznej jest dopuszczalne, ale może także zawierać nieścisłości. Prymat powinien mieć dokładny opis faktów, a nie ich ocena klasyfikacyjna. Z drugiej strony we własnym stanowisku w sprawie podanym w związku z zadanym pytaniem strona przedstawiła jednoznacznie sformułowany pogląd co do tego, iż opisany proces produkcyjny odpowiada definicji ustawowej procesu mineralogicznego zdefiniowanego w art. 2 ust. 1 pkt 33 ustawy o podatku akcyzowym. Podała bowiem iż jest to proces mineralogiczny oraz, że wskazany proces powinien być klasyfikowany w grupie 26.82 Produkcja wyrobów z pozostałych mineralnych surowców niemetalicznych, gdzie indziej niesklasyfikowana. Pomimo tego jednak jednoznacznego stanowiska Wnioskodawcy Organ uznał, że kwestia ta nie mogła być przedmiotem interpretacji indywidualnej jak i też nie mogło zostać uznane, że w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym mających być przedmiotem interpretacji przepisów prawa podatkowego została zawarta informacja o klasyfikacji przedstawionego procesu. W tym miejscu zaakcentować należy, iż spełnienie warunku zwolnienia podatkowego nie jest oczywistym elementem stanu faktycznego, albowiem kwalifikacja procesu produkcji rdzeni piaskowych jako procesu sklasyfikowanego w nomenklaturze NACE pod kodem DI 26 oznacza uznanie tego procesu jako procesu mineralogicznego. Takie uznanie jest przesłanką zwolnienia podatkowego zgodnie z art. 31 b ust.1 pkt 4 ustawy o podatku akcyzowym. Sąd stanął na stanowisku, iż Spółka w sposób szczegółowy i wyczerpujący przedstawiła opis stanu faktycznego. Strona w stanie faktycznym opisała bowiem dokładnie proces produkcyjny rdzeni piaskowych i wskazała, iż że w jej ocenie proces ten mieści się w definicji zawartej w art. 2 ust. 1 pkt 33 ustawy o podatku akcyzowym i powinien być klasyfikowany w grupie 26.82 Produkcja wyrobów z pozostałych mineralnych surowców niemetalicznych, gdzie indziej niesklasyfikowana W tak przedstawionym zatem stanie faktycznym Organ winien był przeanalizować, czy w związku z tym Spółce może przysługiwać zwolnienie podatkowe w podatku akcyzowym na podstawie art. 31b ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku akcyzowym. Dlatego nieprawidłowe jest przedstawione stanowisko organu i zasadne okazały się zarzuty naruszenia art. 14b § 3 O.p oraz art. 14b § 1 O.p. Wobec powyższego, skargę jako zasadną, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz 718 ze zm.) należało uwzględnić. Wytyczne co do dalszego procedowania w sprawie merytorycznego rozpatrzenia wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej Wnioskodawcy na gruncie art. 31b ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku akcyzowym wynikają jasno z motywów orzeczenia jakie zapadło w sprawie, do których organ interpretacyjny będzie zobowiązany się zastosować.