III SA/Gl 522/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Herman po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" sp. z o.o. w G. na pismo Prezydenta Miasta R. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zastrzeżeń do protokołu kontroli w zakresie oceny prawidłowości wykazywanych danych o liczbie i kategorii uczniów, mających wpływ na wysokość dotacji należnej postanawia: odrzucić skargę. Pismem z [...] r. skarżąca Spółka wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na pismo Prezydenta Miasta R. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zastrzeżeń do protokołu kontroli w zakresie oceny prawidłowości wykazywanych danych o liczbie i kategorii uczniów, mających wpływ na wysokość dotacji należnej. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 8 lipca 2021 r. skarżąca Spółki została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie dokumentu bądź jego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej przez osobę, która udzieliła pełnomocnictwa S. M. tj. uchwały o powołaniu M.M. na prezesa zarządu. Jednocześnie wskazano, że w aktach sprawy znajduje się pełnomocnictwo z [...]r. upoważniające do podpisania skargi oraz odpis pełny KRS, z którego wynika, że M. M. została ujawniony jako prezes zarządu [...] r. tj. po dacie udzielenia pełnomocnictwa, co uniemożliwia Sądowi wolną od wątpliwości weryfikację prawidłowości reprezentacji skarżącej Spółki. Dla dokonania tych czynności wyznaczony został siedmiodniowy termin liczony od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Przesyłka zawierająca wezwanie została skutecznie doręczona skarżącej Spółce w dniu [...] r. W wyznaczonym terminie, który upłynął [...] nie uzupełniono braku formalnego skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej "p.p.s.a.", skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Winna zatem odpowiadać wymaganiom, stawianym przez art. 46 p.p.s.a. oraz art. 47 tej ustawy. W myśl zaś art. 46 § 3 p.p.s.a. do skargi należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Ponadto stosownie do treści art. 28 § 1 p.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Zgodnie zaś z art. 29 p.p.s.a. przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Dokumentem takim może być w szczególności aktualny odpis z Krajowego Rejestru Sądowego. Brak zaś dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony stanowi brak formalny, który podlega usunięciu w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 lutego 2005 r., sygn. akt GSK 1337/04). W niniejszej sprawie pełnomocnictwa do podpisania skargi S. M. udzieliła w dniu [...] r. M. M., która jako prezes zarządu Spółki została ujawniona w KRS dopiero [...] r. tj. po dacie udzielenia pełnomocnictwa, w konsekwencji dla ustalenia prawidłowej reprezentacji koniecznym było wezwanie skarżącej Spółki do nadesłania dokumentu, z którego wynikałoby, że w dniu udzielenia pełnomocnictwa S. M. M. M. pełniła już funkcję prezesa zarządu, takim dokumentem mogła być np. uchwała o powołaniu. Wyjaśnienie wskazanych przez Sąd wątpliwości dotyczących prawidłowego umocowania jest o tyle istotne, że brak należytej reprezentacji stanowi jedną z przesłanek wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego z powodu nieważności (art. 271 pkt 2 p.p.s.a). Pomimo prawidłowego wezwania do wykonania opisanych obowiązków, z jednoczesnym pouczeniem o konsekwencjach prawnych niedokonania powyższego, skarżąca Spółka nie uzupełniła braku formalnego skargi. Oznacza to, że pełnomocnik nie wykazał, że posiada umocowanie do podpisania skargi. Wobec powyższego Sąd, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.