III SA/Gl 525/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Jużków, Sędziowie Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Sędzia WSA Renata Siudyka (spr.), Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 czerwca 2012 r. przy udziale – sprawy ze skargi D.W. na ocenę formalną Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie środkami unijnymi w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 oddala skargę. Zaskarżonym rozstrzygnięciem z [...] r. nr [...]. MW Zarząd Województwa [...] – Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2007-2013 pn. "Wprowadzenie innowacyjnej usługi systemu strukturalnego przemieszczeń i przekształceń", negatywnie rozpatrzył protest skarżącego dotyczący oceny formalnej wniosku nr [...] złożonego w ramach konkursu nr [...]. Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym: W dniu [...] r. P.H U. "A" D. W. dalej Wnioskodawca, w odpowiedzi na ogłoszenie o konkursie w ramach RPO WSL nr: [...], złożył wniosek o dofinansowanie projektu pn. " Wprowadzenie innowacyjnej usługi systemu strukturalnego przemieszczeń i przekształceń", któremu nadano nr [...]. Pismem z [...] r. nr [...], [...] Centrum Przedsiębiorczości (dalej ŚCP) wezwało wnioskodawcę, do poprawy i uzupełnienia dokumentacji, dotyczącej złożonego wniosku wskazując elementy do uzupełnienia lub poprawy. Poinformowało wnioskodawcę, że w złożonym wniosku o dofinansowanie projektu stwierdzono niezgodność między innymi z kryterium formalnym wyboru projektów: Kryterium formalne podstawowe nr 2 Poprawność wypełnienia wniosku. ŚCP wskazało wnioskodawcy m. in. następujące uchybienia w dokumentacji aplikacyjnej:1-"Pkt E. 1 - liczba środków trwałych niespójna z widniejącą w punkcie D.9.2 i F"; 22-"Pkt F - zgodnie z załącznikiem nr 2 do URPO WSL na lata 2007-2013 podatek VAT jest wydatkiem niekwalifikowanym. W tabeli wydatków kwalifikowanych powinna być kwota netto wydatku, natomiast w wydatkach niekwalifikowanych wartość podatku VAT, wraz ze wskazaniem stawki. Zmiany należy uwzględnić w pozostałych punktach wniosku zwłaszcza E.2, G. 1, H". Wnioskodawca w pierwszej wersji wniosku o dofinansowanie w pkt E.1 Wskaźniki produktu wskazał, iż wartością docelową wskaźnika pn. "Liczba nabytych środków trwałych w ramach projektu" będą 2 sztuki, podobnie w pkt D.9.2 Informacje o projekcie - Opis wszystkich wydatków kwalifikowanych wraz z ich specyfikacją techniczną oraz uzasadnieniem, że są one adekwatne do wymagań przedsięwzięcia. Wnioskodawca przedstawił, że w ramach projektu zostanie zakupiony nowy środek trwały "Strukturalny system monitoringu odkształceń i przemieszczeń", w skład którego wejdą 2 zmotoryzowane tachimetry. Natomiast w pkt F. Harmonogram rzeczowo-finansowy realizacji projektu, Wnioskodawca jako wydatek kwalifikowany do wsparcia wskazał "Zestaw do monitoringu" (strukturalny system monitoringu i odkształceń przemieszczeń) w ilości jednostek sztuk planowanych do zakupu równej 1 o wartości [...]. Ponadto, w pkt F. nie zostały wskazane żadne wydatki niekwalifikowane. Wnioskodawca w dniu [...]r. złożył uzupełniony wniosek o dofinansowanie projektu, któremu nadano nr [...]. W piśmie przewodnim, do skorygowanej dokumentacji Wnioskodawca wskazał D.9.2.1. F - poprawiono punkt aby był zgodny z punktem E.1 i F - wpisano do wydatków niekwalifikowalnych podatek VAT. Pismem z dnia [...]r. ŚCP poinformowało wnioskodawcę, że w złożonym wniosku o dofinansowanie projektu o nadanym identyfikatorze [...]stwierdzono niezgodność z kryterium formalnym wyboru projektów, tj. kryterium formalnym podstawowym 0/1, nie podlegającym uzupełnieniom nr 7. Wniosek wraz z załącznikami nie został uzupełniony/popełniony zgodnie z Regulaminem konkursu oraz elementami wskazanymi do poprawy lub uzupełnienia przez ŚCP, jak również w ramach kryterium; poprawność wypełnienia wniosku, pkt. E1- brak spójności w ilości środków trwałych z pkt. F. Zaakcentowano, że wnioskodawca poprawił tylko część wniosku, natomiast w zakresie pkt. F - ilość sztuk, wniosek pozostał niezmieniony. Mając na uwadze ową niespójność w ilości środków trwałych podanych w pkt E.l (tj. 2 sztuki) i F. (1 sztuka) ŚCP stwierdziło niezgodność z kryterium formalnym wyboru projektów pn. Poprawność wypełnienia wniosku. Uznano, iż wniosek wraz z załącznikami nie został uzupełniony przez wnioskodawcę w sposób poprawny i umożliwiający dalszą ocenę merytoryczno techniczną. W dniu [...]r. wnioskodawca złożył protest do IZ RPO WSL, w którym kwestionował ocenę wniosku o dofinansowanie uznając, że została ona przeprowadzona w sposób niewłaściwy. Uzasadniając niesłuszność odrzucenia wniosku wnioskodawca wyjaśnił, że poprzez wskazanie wartości docelowej wskaźnika "Liczba nabytych środków trwałych w ramach projektu" wybrał ten wskaźnik jako możliwy do monitorowania i który osiągnie wartość "2". Wnioskodawca ponadto wyjaśnił, że w pkt. F. Harmonogramu rzeczowo-finansowego realizacji projektu określono kategorię wydatków jako "Zestaw do monitoringu" i zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku przedstawiono pozostałe- wymagane informacje: - koszt jednostkowy - [...], - ilość jednostek/sztuk planowanych do zakupu - 1. Wnioskodawca zaznaczył, że wartość "1" jest zgodna ze stanem jaki zostanie osiągnięty w wyniku realizacji projektu, ponieważ zostanie zakupiony jeden zestaw do monitoringu (który będzie składał się z dwóch elementów). Nadto wnioskodawca zarzucił brak precyzyjnych zapisów w Instrukcji wypełniania wniosku w zakresie jego wypełniania. Przywołał treść pouczenia zawartego w piśmie ŚCP z dnia [...]r. i stwierdzając, że jego zdaniem, w świetle zapisów Regulaminu konkursu, wniosek powinien uzyskać status zakwalifikowania do dalszej oceny. Dalej podkreślił, że w jego ocenie, wniosek powinien zyskać status warunkowo zakwalifikowanego do oceny merytoryczno technicznej, gdyż błędy za które został odrzucony wniosek kwalifikują się jako błędy niskiej rangi (to jest nie mające wpływu na przedmiot, zakres czy też wartość projektu), zatem ŚCP mogło w tym trybie przyznać projektowi pozytywną ocenę formalną. Wnioskodawca stwierdził również, iż żadne z kryteriów określonych w Załącznika nr 6 do URPO WSL na lata 2007-2013 nie odnosi się do elementu, za który wniosek został odrzucony. Pismem z [...]r. nr [...]Instytucja Zarządzająca poinformowała Wnioskodawcę, że protest dotyczący oceny formalnej wniosku nr [...]złożonego w ramach konkursu nr [...], został rozpatrzony negatywnie. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia IZ RPO WSL podniosła, że zarówno z Regulaminu konkursu zamkniętego nr [...], Kryteriów wyboru projektów stanowiących Załącznik nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów RPO WSL na lata 2007-2013, Przewodnika po kryteriach wyboru projektów Załącznika nr 6, jak i z Instrukcji wypełniania Wniosku o dofinansowanie realizacji projektu jednoznacznie wynikają zasady sporządzania wniosku oraz ich oceny. Ponadto stwierdzono, że wnioskodawca został poinformowany przez ŚCP, iż uzupełnieniu lub poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane do poprawy lub uzupełnienia. Jednym z elementów, które wskazano wnioskodawcy, było: "Pkt E.1 - liczba środków trwałych niespójna z widniejąca w punkcie D.9.2 i F ", a przedstawiona w pkt E.1 liczba środków trwałych jest różna od liczby środków trwałych wskazanych w pkt D.9.2 i F., dlatego też, wnioskodawca powinien był je poprawić. Do poprawy ww. elementów obligowało wnioskodawcę pismo z 21 listopada 2011 r. dotyczące uzupełnienia/poprawy wniosku i miał on możliwość uzupełnienia/poprawy błędu. Wskazano przy tym, iż zgodnie z § 3 pkt 14 Regulaminu konkursu, jeśli wskazany błąd w uzupełnionym/poprawionym wniosku o dofinansowanie nie zostanie właściwie poprawiony, wniosek nie będzie podlegał dalszej ocenie. Odnosząc się do zarzutu wnioskodawcy, iż błąd, za który wniosek został negatywnie oceniony jest błędem niskiej rangi wskazano § 3 pkt 11 Regulaminu konkursu, z którego wynika, iż decyzję o możliwości warunkowego dopuszczenia projektu do kolejnego etapu oceny podejmuje Zastępca Dyrektora ds. wyboru projektów, informacji i promocji w ŚCP, a decyzja taka nie została podjęta. Stwierdzono, że prawidłowość uzupełnienia braków wymienionych w piśmie z [...]r. jest badana w ramach kryterium formalnego podstawowego 0/1, ale podlegającego uzupełnieniom nr 7, natomiast to, czy wszystkie wymagane pola w formularzu wniosku zostały wypełnione zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku, a także czy wybrane wskaźniki są adekwatne do rodzaju działania, zakresu rzeczowego projektu oraz harmonogramu jego realizacji - jest przedmiotem oceny kryterium formalnego podstawowego nr 2. Podkreślono, że wniosek został oceniony negatywnie z uwagi na fakt, iż został poprawiony nieprawidłowo. Zaakcentowano, iż mając na uwadze zapisy Regulaminu konkursu, dotyczące sposobu dokonywania oceny merytoryczno-technicznej wniosków jedynie złożone wnioski o dofinansowanie poprawne pod względem formalnym podlegają ocenie merytoryczno- technicznej zgodnie z przyjętymi Kryteriami wyboru projektów. Na tej podstawie uznano, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób właściwy, a złożony protest jest niezasadny. Na to rozstrzygnięcie D. W. wywiódł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach. W skardze zarzucił: - 1. wystąpienie przesłanki statuowanej treścią art. 156 § 1 pkt. 2 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.- dalej "Kpa"). polegającej na oparciu kryteriów oceny poprawności wypełnienia wniosku o dofinansowanie o nieistniejące wymogi zawarte w treści Instrukcji wypełnienia wniosku o finansowanie; - 2. naruszenie prawa procesowego przez jego niewłaściwe stosowanie, a to art. 7 Kpa, poprzez niepodjęcie - pomimo statuowanego obowiązku - czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli; - 3. naruszenie prawa procesowego przez jego niewłaściwe stosowanie, a to art. 9 Kpa, poprzez nieudzielenie wystarczających wyjaśnień i wskazówek co do sposobu uzupełniania wniosku będącego przedmiotem postępowania; - 4. naruszenie prawa materialnego przez jego niewłaściwe stosowanie, a to art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r, o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2006 r. Nr 227, poz. 1658 z późn. zm.) poprzez naruszenie zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów; - 5. naruszenie postanowień załącznika nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 poprzez błędną kwalifikację danych wpisanych do wniosku w Pkt. E. 1 jako naruszających 1. Kryterium: Poprawność wypełnienia wniosku; - 6. naruszenie postanowień § 3 pkt. U Regulaminu konkursu poprzez niedopuszczenie projektu do kolejnego etapu oceny Na tej podstawie skarżący wniósł o : - 1. uchylenie w całości zaskarżonych decyzji; - 2. dokonanie oceny prawnej przedmiotowej sprawy i zawarcie w uzasadnieniu wyroku wskazań co do dalszego postępowania, które wiązać będą organy; - 3.skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym bez przeprowadzania rozprawy; - 4. w przypadku orzekania w trybie zwykłym rozpoznanie niniejszej sprawy również pod nieobecność skarżącego. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że Instrukcja dotycząca wniosku nie zawiera żadnych postanowień, które uwzględniałyby specyfikę złożonego przez wnioskodawcę projektu zawierając wyraźne i definitywne wskazania co do sposobu wypełnienia wniosku. Dalej stwierdził, iż wskazana okoliczność jest ważka o tyle, iż przywołana Instrukcja stanowi w istocie postać regulacji obejmującej swoim zakresem uczestników procedury dofinansowania w ramach RPO WSL jak i organy wydające decyzje w tym zakresie. Argumentował, że owoływanie się przez organy wydające decyzje dotyczące rozpatrzenia złożonego wniosku, wobec braku wyraźnych uregulowań odnoszących się do tej konkretnej materii nastąpiło poza ich kognicją, a co za tym idzie nastąpiło z rażącym naruszeniem prawa. Skarżący stwierdził, że wypełniając wniosek jako źródło monitorowania wpisał zgodnie z postanowieniami Instrukcji "ewidencje środków trwałych". W związku z powyższym, w opinii skarżącego, uwzględniając specyfikę inwestycji objętej wnioskiem o dofinansowanie, wobec braku jednoznacznych sformułowań zawartych w treści Instrukcji nie sposób czynić zarzutu, iż wypełnił złożony przez siebie wniosek w sposób nieprawidłowy, skoro nie można wskazać jednego, definitywnego sposobu wypełnienia wniosku dotyczącego tej kwestii, a co za tym idzie dokonać jednoznacznej weryfikacji poprawności jego wypełnienia. W opinii skarżącego jednostronne wskazanie co do sposobu wypełnienia wniosku, wobec braku jednoznacznych regulacji w tym zakresie, wynika "li tylko z pozbawionej podstaw prawnych uznaniowej, a przez to nieweryfikowalnej decyzji organu rozpoznającego wniosek oraz środek zaskarżenia wniesiony w sprawie." Stwierdził dalej, że skarżący zastosował się w całości do wytycznych przedstawionych przez ŚCP w piśmie z dnia [...] r., w tym również wpisując dane odpowiadające ilości środków trwałych określonych w Pkt E.1 z Pkt F, a zatem nie może ponosić negatywnych konsekwencji zastosowania się do wskazanych wytycznych, nawet jeżeli mają one li tylko uznaniowy, a nie "normatywny" charakter. W opinii skarżącego, ocena wniosku była powierzchowna i oparta o nieistniejące kryteria, a udzielane mu wyjaśnienia i wskazówki zawarte w piśmie ŚCP z dnia [...]. "Pkt. E.1 - liczba środków trwatych niespójna z widniejącą w punkcie D.9.2. i F". były niedokładne. Dalej skarżący stwierdził, że pozostałe zawarte we wskazanym piśmie zastrzeżenia zostały w sposób wyczerpujący opisane, czego niezbitym dowodem jest uzupełnienie przez skarżącego wniosku w sposób nie budzący zastrzeżeń z wyłączeniem jednak punku E.1 (pismo ŚCP z dnia [...] r.). Zdaniem skarżacego organy wydające decyzje w sprawie naruszyły art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, albowiem kryteria jakimi się posłużyły nie są zobiektywizowane na tyle aby uznać, iż zachowana została zasada równego dostępu do pomocy przewidzianej ww. ustawą. Nadto skarżący podkreślił, że skoro nie istnieją do końca zobiektywizowane kryteria oceny sposobu wypełnienia wniosku złożonego przez skarżącego, wynikające z braku jednoznacznych regulacji w tym zakresie, to w rezultacie nie można uznać iżby treść zamieszczonej w ostatecznie złożonej wersji wniosku dotknięta była wadą kwalifikującą go do kryterium poprawności wypełnienia wniosku. W opinii skarżącego nie sposób uznać, aby wytknięta wadliwość dotycząca braku spójności poszczególnych pozycji formularza stanowiła jakąkolwiek postać błędu czy też braku formalnego. Dalej stwierdził, iż nic nie stało na przeszkodzie, aby po dokonanej poprawie wniosku, wobec zastosowania się do treści zalecenia udzielić mu wstępnej aprobaty żądając jednocześnie jego uzupełnienia w przewidzianym właściwymi przepisami terminie, skoro regulamin konkursu wyraźnie dopuszczał warunkową jego akceptację i przejście do następnego etapu procedury. W odpowiedzi na skargę, Instytucja Zarządzająca wniosła o jej oddalenie. Podniosła, że zarzuty podniesione w skardze nie zasługują na uwzględnienie z uwagi przede wszystkim na fakt, że w sprawie w żadnym zakresie nie mają zastosowania przepisy Kpa, zgodnie z bowiem z art. 37 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego. Stwierdziła, że wobec powyższego nie mają w niniejszej sprawie zastosowania: art. 156 Kpa, art.7 Kpa, art. 9 Kpa ani też wskazane przez skarżącego zasady postępowania administracyjnego. Ponownie stwierdziła, że zasady oceny wniosków składanych w ramach konkursu, w którym Wnioskodawca brał udział wynikają z dokumentów programowych (tzw. Pakiet aplikacyjny), o czym skarżący był poinformowany i sam dodatkowo podpisując wniosek w pkt. K, o tym zaświadczył. W skład Pakietu aplikacyjnego wchodziły m.in. : instrukcja wypełniania wniosku, w której były zawarte wyczerpujące objaśnienia dotyczące zasad wypełniania wniosków. Instytucja Zarządzająca zaakcentowała, iż ŚCP w sposób jednoznaczny wyjaśnił sposób poprawy wniosku, a dodatkowo, jak podkreślono w biurze ŚCP do dyspozycji skarżącego byli pracownicy udzielający wnioskodawcom niezbędnych wskazówek i objaśnień, o ile zachodzą w tym zakresie jakiekolwiek wątpliwości. Argumentowała przy tym, że jak wynika z analizy wszystkich dokumentów, w sprawie nie doszło w żadnej mierze do naruszenia przez ŚCP oraz Instytucję Zarządzającą jakichkolwiek reguł wynikających z Pakietu aplikacyjnego - reguły te są bowiem przejrzyste, a wskazane instytucje zastosowały je w sposób uprawniony. Instytucja Zarządzająca ani też ŚCP nie naruszyło zatem art. 26 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Ponadto IZ stwierdziła, że wnioskodawca mimo wezwania go przez ŚCP do poprawy wniosku nie poprawił wskazanego błędu w zakresie braku spójności pomiędzy pkt. E. 1. a pkt. F, a zarówno korespondencja z ŚCP jak i instrukcja wypełniania wniosku zawierały wyczerpujące wskazówki w tym zakresie. Niespójność między pkt. E.1 a F wniosku nie może być, jak podkreślono, zaliczona do kategorii "błędów niższej rangi" jest to bowiem błąd, który wprost dotyczy zakresu projektu ( § 3 pkt. 11 Regulaminu konkursu) zatem ŚCP nie miało możliwości przy braku usunięcia tego błędu, aby przekazać wniosku do dalszej oceny - merytoryczno-technicznej (§ 3 pkt. 14 Regulaminu konkursu). Wobec nie usunięcia błędu we wniosku przez Skarżącego, mimo wezwania go w sposób prawidłowy, organ uznał zarzuty skargi za nieuzasadnione, a decyzję o negatywnej ocenie wniosku złożonego przez skarżącego oraz o negatywnym rozpatrzeniu protestu za prawidłowe. Na rozprawie w dniu [...] r. za skarżącego stawił się adwokat A. M., który złożył pełnomocnictwo do akt wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej. Podtrzymał zarzuty skargi i wskazał dodatkowo na brak zobiektywizowanych kryteriów wypełnienia wniosku, a przez to jego weryfikacji. Zdaniem pełnomocnika strony skarżącej wniosek powinien być warunkowo zaakceptowany, gdyż przyjmując, że w ogóle błąd wystąpił jest to błąd nieistotny z punktu widzenia całej procedury. Wskazał też, że pouczenie naruszenia punktu E.1. było enigmatyczne, niejednoznaczne. Nadto stwierdził, że istniejące w sprawie kserokopie dokumentacji wypełniają warunek formalny jej kompletności. Wobec zobowiązania pełnomocnika do uzupełnienia dokumentacji poprzez m.in. poświadczenie jej za zgodność z oryginałem Sąd odroczył rozprawę z terminem z urzędu. Na rozprawie w dniu 20 czerwca 2012 r. pełnomocnik strony skarżącej wnosił i wywodził jak w skardze. Nadto podnosił, że wezwanie do usunięcia błędów skierowane przez organ było nieprecyzyjne i jego treść spowodowała błędną, ponowną weryfikację wniosku. Pełnomocnik organu podtrzymał dotychczas prezentowane stanowisko podkreślając, iż wezwanie do usunięcia błędów wskazujące konkretnie na rubryki: D.9.2, E.1 i F było jednoznaczne i nie budziło wątpliwości, a w przypadku ich wystąpienia strona miała możliwość zwrócenia się o dodatkowe wyjaśnienia dotyczące wezwania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność określone w art. 3 § 2 powołanej ustawy. Stosownie do art. 3 § 3 tej ustawy, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Na wskazanej wyżej podstawie prawnej, kontroli sądów administracyjnych poddany został tryb oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, zgodnie z przepisami ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tj. Dz. U. 2009, nr 84, poz. 712 z późn. zm.). W przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca, po otrzymaniu informacji o wynikach oceny jego projektu może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego, w terminie trybie i na warunkach tam określonych (art. 30 b ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju). Właściwa Instytucja Zarządzająca informuje wnioskodawcę na piśmie o wynikach procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wraz z pouczeniem o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30 c. Z kolei w myśl art. 30 c ust. 3 ustawy, w wyniku rozpatrzenia skargi sąd administracyjny może uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe. Badając legalność przeprowadzonej oceny projektu w tym szczególnym trybie, uregulowanym ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, wojewódzki sąd administracyjny sprawuje kontrolę dokonanej przez organ oceny projektu pod względem zgodności z prawem i kontrola ta nie wykazała, aby dokonana ocena naruszała prawo. Kompetencje instytucji zarządzającej szczegółowo określające jej rolę i zadania związane z realizacją programów operacyjnych uregulowano m.in. w art. 26 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, wskazując w pkt 2 i 8, że do zadań instytucji zarządzającej należy przygotowanie szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego oraz jego zmian, a także określenie systemu realizacji programu operacyjnego. Z powyższych uregulowań wynika, że instytucja zarządzająca otrzymała uprawnienia do określenia swoistej procedury postępowania przy dokonywaniu oceny projektów ubiegających się o dofinansowanie, a regulacje zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego (regulaminie konkursu) mają umocowanie w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Biorąc pod uwagę, że są skierowane do nieokreślonego indywidualnie kręgu adresatów, określają ich prawa i obowiązki w postępowaniu o dofinansowanie i są dla nich wiążące stwierdzić trzeba, że, jakkolwiek nie stanowią źródła prawa w rozumieniu art. 87 Konstytucji, tym niemniej spełniają kryteria źródeł prawa w szerokim tego słowa znaczeniu. Można wobec tego przyjąć, że te akty normatywne (przepisy prawa), stanowią wraz z przepisami powszechnie obowiązującymi podstawę sądowej kontroli przewidzianej w omawianej ustawie. Zatem zaskarżona do wojewódzkiego sądu administracyjnego ocena projektu, jest kontrolowana pod kątem jej zgodności z przepisami prawa materialnego oraz z przepisami postępowania, którymi są regulacje ustawowe oraz regulacje zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego. Nadto należy podkreślić, że art. 37 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju stanowi, że do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego. Zarówno procedura postępowania jak i ocena wniosków zgłaszanych do poszczególnych konkursów nie odbywa się w drodze postępowania administracyjnego, zatem do postępowania oraz ocen instytucji zarządzającej nie mają zastosowania wymogi K.p.a. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 21 kwietnia 2010 r., sygn. akt II GSK 370/10: "1. Postępowanie odwoławcze od informacji o negatywnej ocenie projektu nie jest postępowaniem drugoinstancyjnym w rozumieniu k.p.a. Sprawa nie jest rozpoznawana ponownie przez organ II instancji w jej całokształcie. Organ rozpatrujący odwołanie od oceny negatywnej wniosku kontroluje jedynie prawidłowość oceny dokonanej przez instytucję zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym.; 2.Procedura odwoławcza nie służy umożliwieniu poprawienia wniosku, a jedynie ponownej ocenie, czy wniosek, w takim kształcie w jakim został złożony (i ewentualnie uzupełniony w terminie) był oceniony zgodnie z prawem, a w szczególności zgodnie z kryteriami wyboru projektów."(tak.LEX nr 596783). Sąd w składzie orzekającym pogląd ten podziela. Z zasady transparentności reguł stosowanych przy ocenie projektów płynie jednak wymóg, aby stanowisko instytucji zarządzającej dotyczące oceny wniosków (informacja o ocenie, rozstrzygnięcie protestu) było należycie uzasadnione. Sąd nie dopatrzył się naruszenia prawa w tym zakresie zarówno przez ŚCP jak i IZ. W związku z powyższym należało uznać zarzuty skarżącego naruszenia art. art. 156 Kpa, art.7 Kpa, art. 9 Kpa oraz zasad postępowania administracyjnego za bezpodstawne. Nadto wskazać należy, iż zarówno pismo ŚCP z dnia [...]r. informujące o odrzuceniu wniosku po ocenie formalnej, jak i pismo IZ z dnia [...]r. o negatywnym rozpatrzeniu protestu nie są decyzjami w rozumieniu art. 107 Kpa Należy wskazać, iż Regulamin konkursu zamkniętego nr [...]w ramach Priorytetu I "Badania i rozwój technologiczny (B+R), innowacje i przedsiębiorczość", Działania 1.2. "Mikroprzedslębiorstwa i MŚP". Poddziałania 1.2.4. "Mikro, małe i średnie przedsiębiorstwa" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 stanowi, w: § 1 Sposób sporządzania wniosku, pkt 8: Sposób wypełnienia wniosku o dofinansowanie określa, zamieszczona w ogłoszenie o naborze wniosków, Instrukcja wypełniania Wniosku o dofinansowanie realizacji projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 dla poddziałań 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 3.1.1, 3.2.1 (za wyjątkiem projektów związanych z udziałem w targach i misjach gospodarczych). § 3 Sposób dokonywania oceny formalnej wniosków: - pkt 1: Złożone wnioski o dofinansowanie podlegają ocenie formalnej zgodnie z przyjętymi przez Komitet Monitorujący RPO WSL Kryteriami wyboru projektów (Załącznik nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013) oraz na podstawie Przewodnika po kryteriach i Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie zamieszczonych na stronie internetowej www. Scp-slask.pl w ramach ogłoszenia o konkursie; - pkt 4: W zależności od wyniku oceny formalnej, [...] Centrum Przedsiębiorczości podejmuje decyzję o: (...) wezwania do poprawy błędów lub uzupełnienia braków przez Wnioskodawcę; - pkt 11: W przypadku niskiej rangi błędów, niewpływających na przedmiot, zakres i wartość projektu, dopuszcza się warunkowe przekazanie wniosku do oceny merytoryczno-techniczne j- wówczas projekt otrzymuje pozytywną ocenę formalną, a Wnioskodawca zostaje wezwany do uzupełnienia/poprawy dokumentacji w terminie 5 dni roboczych od daty doręczenia Wnioskodawcy wezwania do uzupełnienia wniosku. Po warunkowym uzupełnieniu wniosku projekt poddawany jest ponownej weryfikacji formalnej i zostaje dopuszczony do oceny merytoryczno - technicznej pod warunkiem poprawnego uzupełnienia. Decyzję o możliwości warunkowego dopuszczenia projektu do kolejnego etapu oceny podejmuje ZB WPlP; - pkt 14: Jeśli uzupełniony/poprawiony wniosek o dofinansowanie nie zostanie dostarczony w wyznaczonym terminie, albo zostanie dostarczony po wyznaczonym terminie, lub wskazany błąd nie zostanie właściwie poprawiony, wniosek nie będzie podlegał dalszej ocenie. - § 4 Sposób dokonywania oceny merytoryczno-technicznej wniosków: - pkt 1: Złożone wnioski o dofinansowanie poprawne pod względem formalnym podlegają ocenie merytoryczno-technicznej zgodnie z przyjętymi Kryteriami wyboru projektów (...). Zgodnie z Kryteriami wyboru projektów stanowiącymi Załącznik nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, Część IV Kryteria wyboru projektów dla działań: 1.2 Mikroprzedsiębiorstwa i MŚP; 3. 1.1. Infrastruktura zaplecza turystycznego/przedsiębiorstwa; 3.2.1. Infrastruktura okołoturystyczna/turystycznego/ przedsiębiorstwa, wdrażanych przez IP2. A. Kryteria formalne: ocena formalna przeprowadzana jest w oparciu o kryteria formalne, służące weryfikacji kompletności i zgodności wniosku z wytycznymi (np. ogłoszenie konkursowe, Regulamin Konkursu, lip.) i dokonywana przez pracowników komórki właściwej ds. wyboru projektów [...] Centrum Przedsiębiorczości - Instytucji Pośredniczącej II stopnia, w pierwszym etapie oceny (...). Zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach wyboru projektów Załącznika nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 w ramach poddziałania 1,2.4 Mikro, małe i średnie przedsiębiorstwa dla projektów związanych z udziałem przedsiębiorców w targach i wystawach międzynarodowych oraz misjach gospodarczych związanych z targami i wystawami za granicą, - Kryteria formalne podstawowe 0/1, nie podlegające uzupełnieniom m.in. Wniosek został uzupełniony zgodnie z Regulaminem konkursu — dotyczy wyłącznie wniosków, które podlegały uzupełnieniom. Oceniający bada terminowość i prawidłowość uzupełnienia braków wymienionych w piśmie o uzupełnienie, - Kryteria formalne podstawowe nr 2. Poprawność wypełnienia wniosku -wszystkie wymagane pola w formularzu wniosku zostały wypełnione zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku, - formularz wniosku zawiera wszystkie strony, - wybrane wskaźniki są adekwatne do rodzaju działania, zakresu rzeczowego projektu oraz harmonogramu jego realizacji; Wskaźniki projektu i rezultatu najeży wybierać zgodnie z opisem znajdującym się w Instrukcji wypełniania wniosku. Natomiast Instrukcja wypełniania Wniosku o dofinansowanie realizacji projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 dla projektów związanych z udziałem przedsiębiorców w targach i wystawach międzynarodowych oraz Misjach gospodarczych związanych z targami i wystawami za granicą w ramach poddziałań 1.2.1, 1.2.2 oraz 1.2.4. zawiera m.in. szczegółowe wyjaśnienia dotyczące poszczególnych punktów wniosku o dofinansowanie. Z powyższego w ocenie Sądu wynika, że tak jak wskazane wyżej dokumenty tworzą spójny system określający zasady postępowania przy naborze wniosków do dofinansowania środkami pochodzącymi z Unii Europejskiej, tak również zawarte w nich regulacje co do sposobu składania wniosków, ich uzupełnienia lub poprawy także są spójne i zbieżne. Należy podkreślić, iż ŚCP w piśmie z dnia [...] r. poinformowało Wnioskodawcę, że w złożonym wniosku o dofinansowanie projektu o nadanym identyfikatorze [...] stwierdzono nieprawidłowości , a także określił w sposób jasny i szczegółowy stwierdzone niezgodności. ŚCP wskazało między innymi na uchybienie w dokumentacji aplikacyjnej: " Pkt E.1- brak spójności w ilości środków trwałych z Pkt F". Skarżący złożył w dniu [...] r. uzupełniony wniosek o dofinansowanie projektu, jednakże był on nieprawidłowo wypełniony. Zarzuty podnoszone przez skarżącego nie znajdują odzwierciedlenia zarówno w zapisach dokumentacji aplikacyjnej jak i uzupełnionym wniosku. Należy podkreślić, iż zasady oceny wniosków składanych w ramach konkursu, w którym skarżący brał udział wynikają z dokumentów programowych (tzw. Pakiet aplikacyjny). Skarżący podpisał wniosek w pkt. K potwierdzając tym samym, iż zapoznał się ze wskazanymi zasadami. Sąd zauważa, że stosownie do art. 26 ust.2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, Instytucja Zarządzająca, wykonując zadania o których mowa w ust.1 powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Postępowanie w przedmiocie wniosków o dofinansowanie w ramach regionalnych programów operacyjnych ma bowiem charakter konkursowy, zatem nie jest możliwe czynienie w stosunku do niektórych wnioskodawców odstępstw od przyjętych reguł, gdyż stanowiłoby to naruszenie zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów. Sąd uznaje również za celowe odniesienie się w kontekście badanej sprawy do skutków wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 12 grudnia 2011 r. (sygn. akt: P 1/11; OTK-A 2011/10/115). Należy przypomnieć, że wyrokiem tym Trybunał zakwestionował jako niezgodne z Konstytucją: art. 5 pkt 11 u.z.p.p.r. (przez to, że dopuszcza uregulowanie praw i obowiązków wnioskodawców w trakcie naboru projektów finansowanych z programu operacyjnego poza systemem źródeł powszechnie obowiązującego prawa); art. 30b ust. 1 zd pierwsze i ust. 2 u.z.p.p.r. (w zakresie, w jakim dopuszcza uregulowanie środków odwoławczych przysługujących wnioskodawcy w toku postępowania o dofinansowanie z programu operacyjnego poza systemem źródeł powszechnie obowiązującego prawa) oraz art. 30c ust. 1 u.z.p.p.r. (w zakresie, w jakim uzależnia prawo do skorzystania ze skargi do sądu administracyjnego od wyczerpania środków odwoławczych przewidzianych w aktach niebędących źródłem powszechnie obowiązującego prawa). Są to przepisy mające zastosowanie również w badanej sprawie. Dotyczą podstaw prawnych opracowania całej dokumentacji programu operacyjnego, w oparciu o którą przygotowywane są i oceniane wnioski o dofinansowanie projektów. Ponadto zakwestionowane zostały podstawy prawne, na jakich opiera się system środków odwoławczych przewidzianych w programach operacyjnych. Sąd zauważa, że po wyroku TK pojawiły się orzeczenia sądów administracyjnych, w których stwierdzano, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo tylko z uwagi na niekonstytucyjność przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (np. wyroki WSA w Łodzi z dnia 4 kwietnia 2012 r., II SA/Łd 160/12 oraz z 11 kwietnia 2012 r., II SA/Łd 177/12; CBOSA). Sąd orzekający w niniejszej sprawie poglądów tych nie podziela i zgadza się z krytyczną oceną tych orzeczeń dokonaną przez Naczelny Sąd Administracyjny (por. np. wyrok z 1 czerwca 2012 r., II GSK 823/12, uchylający przytaczany wyżej wyrok WSA w Łodzi z 11 kwietnia 2012 r.). W ocenie Sądu w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 12 grudnia 2011 r. nie może skutkować automatycznie uznaniem, że postępowanie dotyczące wniosku Skarżącego, jak i ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo tylko dlatego, że zakwestionowano ustawowe podstawy tworzenia dokumentacji programów operacyjnych dotyczącej przeprowadzania konkursów i środków odwoławczych od rozstrzygnięć w nich podjętych. Przemawiają za tym następujące względy: 1. Trybunał Konstytucyjny stwierdzając niekonstytucyjność powołanych wyżej przepisów jednocześnie odroczył termin utraty ich mocy obowiązującej o maksymalny, 18-miesięczny okres czasu. W uzasadnieniu wyroku TK wskazał: "Zakreślony przez Trybunał Konstytucyjny maksymalny termin odroczenia utraty mocy obowiązującej uwzględnia stanowisko Ministra Rozwoju Regionalnego, który wskazywał, że obecne zasady organizacji regionalnych programów operacyjnych mają w założeniu obowiązywać do końca aktualnego okresu programowania (2007-2013). Korzystanie z procedury odwoławczej następuje zasadniczo w momencie rozstrzygania wyników konkursów, co oznacza w praktyce możliwość utrzymania - w drodze wyjątku -dotychczasowych zasad w odniesieniu do wszystkich wdrażanych obecnie regionalnych programów operacyjnych na lata 2007-2013. Nowe regulacje, uwzględniające niniejszy wyrok, powinny zaś uregulować sytuację uczestników konkursów w programach operacyjnych na kolejne okresy programowania". W doktrynie i orzecznictwie zwraca się uwagę na konieczność samodzielnej interpretacji przez sądy skutków odroczenia przez TK terminu utraty mocy obowiązującej niekonstytucyjnych przepisów, niezależnie od stanowiska zajętego przez TK w uzasadnieniu wyroku, nie mającego charakteru wiążącego, tak jak sentencja. Odstąpienie od argumentów wyrażonych przez TK, które w jego ocenie przemawiają za odejściem od konieczności zaprzestania stosowania niekonstytucyjnych przepisów już od ogłoszenia wyroku wymagałoby jednak istnienia racji przemawiających za poglądem przeciwnym. Takich racji nie ma w przypadku ocen wniosków o dofinansowanie projektów w ramach programów operacyjnych. 2. W kwestii oceny skutków wyroku TK, w tym w zakresie dotyczącym odroczenia terminu utraty mocy obowiązującej, jedną z głównych dyrektyw interpretacyjnych jest zasada, że jednostka nie może ponosić negatywnych konsekwencji wadliwego (niekonstytucyjnego) prawa. Dość oczywistym jest, że natychmiastowe odrzucenie wszystkich regulacji, które opierają się na niekonstytucyjnych przepisach ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju doprowadziłoby do swoistej anarchii prawnej i niemożności przeprowadzania żadnych procedur konkursowych w ramach programów operacyjnych. Efekty takiego kierunku interpretacji skutków wyroku TK dotknęłyby w największym stopniu właśnie potencjalnych beneficjentów, zamknęłyby im bowiem drogę do ubiegania się o środki z funduszy unijnych aż do czasu zmiany przepisów przez ustawodawcę. Z tych względów sąd prezentuje stanowisko, że pomimo wyroku TK z 12 grudnia 2011 r., niekonstytucyjne przepisy ustawy i oparte na nich regulacje poszczególnych programów operacyjnych powinny być stosowane do upływu okresu odroczenia terminu utraty mocy obowiązującej lub do czasu ich zmiany przez ustawodawcę. Sąd zauważa ponownie, iż nie doszło do naruszenia wskazanych w skardze przepisów K.p.a. Sąd podkreśla, iż w sprawie nie doszło do naruszenia przez ŚCP oraz Instytucję Zarządzającą jakichkolwiek reguł wynikających z Pakietu aplikacyjnego - reguły te są bowiem przejrzyste, a wskazane instytucje zastosowały je w sposób uprawniony. Instytucja Zarządzająca ani też ŚCP nie naruszyły zatem art. 26 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Zauważyć należy również, iż skarżący nie poprawił wskazanego błędu w zakresie braku spójności pomiędzy pkt. E. 1. a pkt. F, a zarówno korespondencja z ŚCP jak i instrukcja wypełniania wniosku zawierały wyczerpujące wskazówki w tym zakresie. Słusznie zatem, zdaniem Sądu uznano, że niespójność między pkt. E.1 a F wniosku nie może być zaliczona do kategorii "błędów niższej rangi" jest to bowiem błąd, który wprost dotyczy zakresu projektu ( § 3 pkt. 11 Regulaminu konkursu) zatem ŚCP nie miało możliwości przy braku usunięcia tego błędu, aby przekazać wniosku do dalszej oceny - merytoryczno-technicznej (§ 3 pkt. 14 Regulaminu konkursu). W świetle tak dokonanych ustaleń uznać należy również, że nie naruszono postanowień § 3 pkt. 11 Regulaminu konkursu poprzez niedopuszczenie projektu do kolejnego etapu oceny. Konkludując, w ocenie Sądu rozstrzygnięcie protestu dokonane przez IZ RPO WSL znajduje oparcie w zapisach zawartych w systemie realizacji programu operacyjnego, co oznacza, że ocena wniosku była prawidłowa, a zatem brak było podstaw do zakwestionowania zaskarżonego aktu. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 30c ust.3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, orzeczono jak w sentencji.