III SA/Gl 529/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz, Sędziowie Sędzia WSA Agata Ćwik-Bury, Sędzia WSA Krzysztof Kandut (spr.), Protokolant Damian Szczurowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 sierpnia 2017 r. sprawy ze skargi J.K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia [..] r. nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności osoby trzeciej w zakresie podatku od towarów i usług postanowił: zawiesić postępowanie. Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w K. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji orzekającej o solidarnej ze spółką i pozostałymi wspólnikami odpowiedzialności podatkowej W.R. i J.K., jako wspólników A, za zaległości podatkowe spółki w podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do lipca, wrzesień, listopad i grudzień 2011 r. wraz z odsetkami od tych zaległości i kosztami postępowania egzekucyjnego. W piśmie procesowym z dnia 2 sierpnia 2017 r. organ, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 oraz 126 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej p.p.s.a.), wniósł o zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego z uwagi wydane w dniu 7 czerwca 2017 r. przez Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. postanowienie o wznowieniu postępowania z wniosku wspólnika spółki A w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w zakresie kontroli rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2011 r. W opinii organu od ostatecznego orzeczenia, które zostanie wydane w tym postępowaniu będzie zależeć rozstrzygnięcie niniejszej sprawy. Na rozprawie w dniu 9 sierpnia 2017 r. pełnomocnik skarżącego nie wyraził zgody na zawieszenie postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. – sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Podkreślić jednocześnie należy, że celowość zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. powinna być analizowana zarówno z punktu widzenia wystąpienia w przyszłości przesłanek wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego zaskarżoną decyzją lub innym aktem, jak i przesłanek wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego na skutek rozstrzygnięcia wydanego w innym, już toczącym się, postępowaniu. Względy ekonomii procesowej przemawiają za tym, aby w takich wypadkach, gdy zaskarżona decyzja (inny akt) została wydana na podstawie innej decyzji lub orzeczenia sądu, zawiesić dokonywanie kontroli jej zgodności z prawem, jeśli toczy się już postępowanie dotyczące tej innej decyzji albo orzeczenia sądu (np. jeśli zostało uruchomione postępowanie nadzorcze wobec decyzji określającej zobowiązanie podatnikowi, a do sądu administracyjnego wpłynęła skarga na decyzję w sprawie odpowiedzialności osoby trzeciej za zaległość w tym zobowiązaniu (zob. Niezgódka-Medek Małgorzata, Art. 125 w: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. VI, Wolters Kluwer, dostępny w: https://sip.lex.pl/#/komentarz/587284661/498579). Przedmiotem niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego jest odpowiedzialność podatkowa skarżącego, jako osoby trzeciej, za zobowiązania A za miesiące od stycznia do lipca, wrzesień, listopad i grudzień 2011 r. Odpowiedzialność podatkowa skarżącego jest w istocie odpowiedzialnością subsydiarną, posiłkową, w stosunku do pierwotnej odpowiedzialności spółki, za jej zobowiązania podatkowe. Wynik wznowionego na wniosek wspólnika spółki postępowania zakończonego decyzją ostateczną z dnia [...] r. będzie mieć charakter wiążący i wpływ na rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie. Ustalenie odpowiedzialności podatkowej spółki jawnej A stanowi bowiem warunek konieczny do pociągnięcia skarżącego do subsydiarnej odpowiedzialności podatkowej za zobowiązania tej spółki. W tym stanie rzeczy, zdaniem Sądu, zaistniała przesłanka zawieszenia postępowania, określona w art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a.