III SA/Gl 54/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Jużków, Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz (spr.), Sędzia WSA Renata Siudyka, Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2012 r. przy udziale – sprawy ze skargi M.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie obrotu alkoholami oddala skargę. |Uzasadnienie | | | |Zaskarżoną decyzją z [...] r. nr [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy K. z [...] r. nr [...] w przedmiocie | |odmowy wydania zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych do 4,5% zawartości alkoholu oraz piwa w sklepie ogólnospożywczym "A" w K., ul. [...] dla | |M. P., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą "B" z siedzibą w C., ul. [...]. | |Wydanie zaskarżonej decyzji poprzedzone zostało następującymi ustaleniami faktycznymi i prawnymi: | |Wnioskiem z [...] r. skarżący zwrócił się do Wójta Gminy K. o wydanie zezwolenia na sprzedaż napojów do 4,5% alkoholu oraz piwa przeznaczonych do | |spożycia poza miejscem sprzedaży w sklepie ogólnospożywczym "A" przy ul. [...] w K. | |Postanowieniem z [...] r. Gminna Komisja Rozwiązywania Problemów Alkoholowych, zwana dalej Komisją, negatywnie zaopiniowała przedmiotowy wniosek, | |gdyż lokalizacja punktu sprzedaży, którego dotyczył złożony był wniosek nie spełniała – w ocenie Komisji - wymogów co do usytuowania miejsca | |sprzedaży napojów alkoholowych określonych w Uchwale Nr [...] Rady Gminy K. z [...] r. | |Komisja podkreśliła, że stosownie do § 2 Załącznika nr 2 do powołanej uchwały, punkt sprzedaży nie może być usytuowany bliżej niż w promieniu 100 m| |od szkół, obiektów sakralnych, kościołów, kaplic, cmentarzy etc. Natomiast dokonane pomiary dowodzą, iż punkt sprzedaży oddalony jest o 85 m i o | |108 m od kościoła w zależności od tego, do którego wejścia na teren kościoła odległości są mierzone. Do kościoła prowadzą bowiem dwie trasy, a w | |przypadku, gdy gdzie wejście na teren kościelny znajduje się w bocznym ogrodzeniu, ta odległość wynosi 85 m, a zatem nie spełnia warunków | |określonych w uchwale Rady Gminy. | |Skarżący na to postanowienie Komisji złożył zażalenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, jednak zostało ono utrzymane w mocy postanowieniem z | |[...] r. | |Również skarga wywiedziona przez skarżącego na wyżej wskazane postanowienie SKO została oddalona wyrokiem WSA w Gliwicach z 20 kwietnia 2012 r. | |sygn. akt III SA/GL 1819/11. | |Zaskarżoną decyzją z [...] r. Wójt Gminy K. odmówił skarżącemu wydania zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych w sklepie "A" przy ul. [...]. | |W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia przywołał stan faktyczny sprawy i wskazał, że stosownie do art. 18 ust. 1 w zw. z ust. 3a ustawy z 26 | |października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 70, poz.473 ze zm.), zezwolenie na | |sprzedaż napojów alkoholowych wydawane jest przez wójta po uzyskaniu pozytywnej opinii Gminnej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych o | |zgodności lokalizacji punktu sprzedaży z uchwałami rady gminy, o których mowa w art.12 ust.1 i ust. 2 tej ustawy. Organ podkreślił, że ponieważ | |warunkiem wydania zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych jest pozytywna opinia Gminnej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych, a takiej | |w omawianym przypadku nie było, należało orzec o odmowie wydania zezwolenia. | |Od powyższej decyzji M. P. wniósł odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego zarzucając Wójtowi Gminy K. przyjęcie za swoje poglądów Komisji | |mimo uchybień, jakich Komisja dopuściła się przy ustalaniu, czy lokalizacja proponowanego punktu sprzedaży napojów alkoholowych spełnia wymogi § 2 | |Załącznika nr 2 do Uchwały nr [...] Rady Gminy K. z [...] r. Wskazał, że regulacja uchwały jest nieprecyzyjna, nie wynika z niej bowiem z jakiego | |punktu kościoła należy wytyczyć 100 metrowy promień, ani jaka część sklepu nie powinna się w nim znaleźć. Zarzucił, że odległość była mierzona do | |wejścia na teren nieruchomości kościelnej, a nie do samego budynku, co byłoby działaniem prawidłowym, w dodatku pomiaru dokonano do wejścia | |bocznego, które przez większość czasu pozostaje zamknięte. Stwierdził, iż dokonana przez Komisję interpretacja zapisów uchwały nie uwzględnia jego | |słusznego interesu, do czego organ jest zobowiązany stosownie do art. 7 Kpa. W związku z podniesionymi zarzutami wniósł o uchylenie zaskarżonej | |decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. | |Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z [...] r. znak [...], nie uwzględniło argumentacji odwołania i utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy K. | |W uzasadnieniu organ podkreślił, że negatywna opinia Gminnej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych przesądziła o treści zaskarżonej decyzji,| |albowiem wykładnia językowa art. 18 ust.3a ustawy o wychowaniu w trzeźwości wskazuje, że negatywna opinia komisji ma charakter wiążący dla organu | |zezwalającego i uniemożliwia wydanie zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych. | |Powyższe rozstrzygnięcie zostało zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach. | |W skardze, wnosząc o uchylenie decyzji SKO oraz poprzedzającej ją decyzji Wójta Gminy K. i zasądzenie kosztów postępowania, zarzucono wydanie ich | |z naruszeniem: | |- § 2 Załącznika nr 2 do Uchwały Rady Gminy w K. poprzez dokonanie pomiaru od muru otaczającego nieruchomość kościelna, podczas gdy odległość winna| |być mierzona od budynku kościoła. | |- art. 7 i 8 K.p.a. przez dokonanie pomiaru odległości w sposób nie uwzględniający słusznego interesu obywatela i pominięciem wyważenia interesów | |ogólnego i jednostkowego, | |- art. 10 § 1 w zw. z art. 79 K.p.a. poprzez niepowiadomienie zainteresowanego o terminie dokonania drugich oględzin i uniemożliwienie tym samym | |wzięcia w nich udziału, | |- art. 7 w zw. z art. 78 § 1 K.p.a. przez nieustosunkowanie się do wniosku o dokonanie kolejnego pomiaru zawartego w uzasadnieniu zażalenia z [...] | |r., | |- wadliwość przepisu § 2 Załącznika nr 2 do Uchwały Rady Gminy w K. polegająca na tym , że zdefiniowanie odległości między obiektem chronionym, a | |punktem sprzedaży napojów alkoholowych jako "promienia" jest wadliwe i nie uwzględnia rzeczywistej drogi, jaką musi pokonać pieszy między tymi | |punktami przestrzegając zasad wynikających z Prawa o ruchu drogowym. | |W uzasadnieniu skargi podkreślono, iż zaistniały spór jest konsekwencją nieprecyzyjnej regulacji ujętej w § 2 Załącznika nr 2 do Uchwały Rady Gminy| |K. nr [...]. Komisja winna kierować się wykładnią celowościową a radni posługują się wyłącznie pojęciem "kościół", co oznacza budynek a nie całą | |nieruchomość kościelną wraz z ogrodzeniem. Nie wiadomo też dlaczego Komisja mierzyła odległość od sklepu do wejścia na teren Kościoła a nie do | |samego budynku i skąd powzięła informacje o stałym otwarciu furty bocznej. | |Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie w uzasadnieniu podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu | |decyzji. | |Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: | |Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. | |Przed podaniem powodów rozstrzygnięcia sądowego w niniejszej sprawie należy wskazać, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości | |poprzez kontrolę między innymi działań organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej, jak | |wskazuje art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.). Dlatego Sąd może | |dokonać kontroli zaskarżonej decyzji wyłącznie pod względem zgodności z prawem, a nie przy zastosowaniu innych kryteriów. | |Ponadto wskazać należy, iż Sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą, ale rozstrzyga jedynie w granicach danej | |sprawy, jak stanowi art. 134 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 – dalej powoływana jako | |p.p.s.a.). Określenie "w granicach danej sprawy" oznacza, że sąd nie może uczynić przedmiotem rozpoznania legalności innej sprawy administracyjnej | |niż ta, w której wniesiono skargę. | |Wskazać zatem należy, że kwestia negatywnej opinii Gminnej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych zawartej w postanowieniu z [...] r. była już | |przedmiotem zażalenia skarżącego do SKO w C., które postanowieniem z [...] r. utrzymało zaskarżone postanowienie w mocy, a Wojewódzki Sąd | |Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z 20 kwietnia 2012 r. sygn. akt III SA/Gl 1819/11 oddalił skargę na to postanowienie. Zatem kwestie związane z| |prawidłowością pomiaru odległości i zgodności proponowanej lokalizacji punktu sprzedaży napojów alkoholowych z Uchwałą Rady Gminy w tym przedmiocie| |były już przedmiotem oceny tut. Sądu w innej sprawie, nie mogą zatem być analizowane powtórnie w sprawie niniejszej. | |Z powyższego wynika, że przedmiotem oceny Sądu w tej sprawie może być jedynie decyzja SKO utrzymująca w mocy decyzję Wójta Gminy K. w przedmiocie | |odmowy wydania skarżącemu zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych i poprzedzająca ja decyzja Wójta jako wydana w granicach danej sprawy. | |Przechodząc do rozważań odnoszących się do niniejszej sprawy wskazać należy, że podstawę prawną rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie stanowił | |przepis art. 18 ust. 1 i ust. 3a ustawy z 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. W myśl pierwszego z | |powołanych przepisów sprzedaż napojów alkoholowych przeznaczonych do spożycia w miejscu lub poza miejscem sprzedaży może być prowadzona tylko na | |podstawie zezwolenia wydanego przez wójta (burmistrza, prezydenta miasta), właściwego ze względu na lokalizację punktu sprzedaży, zwanego dalej | |"organem zezwalającym". | |Dla ustalenia zakresu uprawnień gminnej komisji decydujące znaczenie ma treść ust. 3a art. 18, który wskazuje, że zezwolenia, o których mowa w ust.| |3 (na sprzedaż napojów alkoholowych – przyp. Sądu) organ zezwalający wydaje po uzyskaniu pozytywnej opinii gminnej komisji rozwiązywania problemów | |alkoholowych o zgodności lokalizacji punktu sprzedaży z uchwałami rady gminy, o których mowa w art. 12 ust. 1 i 2. | |Z treści powołanych przepisów wynikają zatem dwa wnioski. | |Po pierwsze, że ocena czy proponowana lokalizacja punktu sprzedaży alkoholu zgodna jest z uchwałą rady gminy, czy też nie spełnia wymagań | |określonych w uchwale należy do wyłącznej kompetencji Gminnej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych. | |Po wtóre, że organ zezwalający jest związany opinią Komisji w tym sensie, że może (choć nie musi) wydać zezwolenie na sprzedaż napojów alkoholowych| |tylko wówczas, gdy wniosek strony uzyskał pozytywną opinię tej Komisji. W sytuacji, gdy opinia była negatywna, organ winien wydać decyzję odmowną, | |tak jak to miało miejsce w niniejszej sprawie. Wskazuje na to literalne brzmienie przepisu art. 18 ust.3a, gdzie ustawodawca wskazał, ze zezwolenie| |na sprzedaż wydaje organ po uzyskaniu pozytywnej opinii Komisji. | |Stanowisko to znajduje także potwierdzenie w orzecznictwie sądów administracyjnych. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 25 listopada 2009 r. , | |sygn. akt II GSK 219/09 stwierdził, iż w sprawie dotyczącej wydania zezwolenia na sprzedaż alkoholu mamy do czynienia z procedurą współdziałania | |różnych organów, której formalną stronę reguluje art. 106 k.p.a. W takim przypadku opinia organu współdziałającego, nie może być traktowana jako | |zwykła ocena określonego stanu, lecz stanowi szczególną instytucję prawną i ma w związku z tym charakter wiążący. Pozytywna opinia gminnej komisji | |rozwiązywania problemów alkoholowych o zgodności lokalizacji punktu sprzedaży z uchwałami rady gminy - co do zasady - wiąże organ orzekający w | |sprawie wydania zezwolenia na sprzedaż alkoholu. | |Skoro w niniejszej sprawie organ zezwalający uzyskał negatywną opinię co do zgodności proponowanej lokalizacji z zasadami usytuowania punktów | |sprzedaży napojów alkoholowych ustanowionymi na terenie Gminy K. w trybie Uchwały Rady Gminy i - jak wyżej wywiedziono - był tą opinią związany, | |to był zobligowany do wydania decyzji o odmowie wydania zezwolenia. Zatem - wydając swe rozstrzygnięcia o przytoczonej na wstępie treści - organy | |obu instancji nie naruszyły prawa. | |Z racji ograniczonego zakresu badania sprawy odmowy wydania zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych nie mogły odnieść skutku zarzuty naruszenia| |przepisów K.p.a. wskazanych przez stronę, w szczególności dokonania drugiego pomiaru, bez udziału strony skarżącej, gdyż winny one być poddane | |szczegółowej analizie w sprawie dotyczącej negatywnej opinii Komisji, która ustalała zgodność proponowanej lokalizacji z zasadami określonymi w | |Uchwale Rady Gminy poprzez dokonanie pomiarów. | |Biorąc pod uwagę, że Sąd nie dopatrzył się, aby zaskarżone orzeczenie naruszało prawo, na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed | |sądami administracyjnymi skargę oddalił. |