III SA/Gl 542/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Machcińska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Adam Gołuch, Asesor WSA Adam Pawlyta, Protokolant Referent Stażysta Katarzyna Pisula, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2024 r. sprawy ze skargi C Sp. z o.o. w L. na czynność Prezydenta Miasta R. z dnia 16 kwietnia 2024 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania dotacji oświatowej postanowił: zawiesić postępowanie sądowe. Przedmiotem zaskarżenia jest czynność Prezydenta Miasta R. z 16 kwietnia 2024 r. w sprawie odmowy wypłacenia skarżącej Spółce z o.o. [...] dofinansowania przewidzianego w art. 26 ust. 5 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych (dalej powoływana jako ufzo), tj. tzw. dotacji za efekt na uczniów trzech szkół, dla których skarżąca jest organem prowadzącym. Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonej czynności, powodem, dla którego Gmina odmówiła wypłaty dofinansowania był fakt, że – w jej ocenie - skarżąca nie złożyła w terminie informacji o planowanej liczbie uczniów, o której mowa w art. 33 ust. 1 pkt 1 ufzo, tym samym nie nabyła prawa do dotacji, zarówno tej, o której mowa w art. 26 ust. 2, jak i 26 ust. 5 ufzo. Wniosek taki, zgodnie z powołanym art. 33 ust. 1 pkt 1 ufzo, organ prowadzący winien złożyć w terminie do 30 września roku bazowego. Skarżąca swój wniosek złożyła co prawda 28 września 2022 r., ale nie był on podpisany podpisem własnoręcznym osoby uprawnionej do reprezentacji Spółki, a jedynie odciskiem faksymile, który – zdaniem organu – nie może być uznany za podpis. Wobec tego organ wezwał skarżącą do uzupełnienia braków formalnych wniosku poprzez uzupełnienie go o podpis osoby uprawnionej w terminie 7 dni od otrzymania wezwania. Termin ten upłynął 17 października 2022 r., natomiast strona brak uzupełniła dopiero 28 listopada 2022 r. Następnie strona zwróciła się do organu z wnioskiem z 7 marca 2024 r. o dofinansowanie przewidziane w art. 26 ust. 5 ufzo. Przy czym organ stoi na stanowisku, że w odniesieniu do wniosku dot. Szkoły Policealnej Opieki Medycznej "[...]" pomimo opisania go jako wniosek o udzielenie dotacji na rok 2024 r. organ traktuje go jako wniosek o udzielenie dotacji za rok 2023. Zaznaczono bowiem, że wszyscy uczniowie, których wniosek dotyczy, ukończyli edukację w roku 2023. Sądowi z urzędu wiadomo, że kwestie zasadności nieuwzględnienia wniosku o odstąpienie od terminu oraz odmowy wypłacenia dotacji na podstawie art. 26 ust. 2 ufzo, tj. dotacji na bieżące utrzymanie szkół za okres od lutego do grudnia 2023r. stały się przedmiotem rozpoznania przez tut. Sąd pod sygn. akt III SA/Gl 223/23. W skardze wywiedzionej w ww. sprawie skarżąca zaskarżyła bowiem "czynność dokonaną przez Prezydenta Miasta (...) w postaci odmowy odstąpienia wobec (trzech szkół strony) od terminu, o którym mowa w art. 33 ust. 1 pkt 1 ufzo lub do udzielenia im dotacji w 2023r., a w konsekwencji odmowę udzielenia dotacji oświatowej ww. szkołom na rok 2023, wyrażoną w piśmie z 7 lutego 2023r.". Jak z powyższego wynika, w tamtej sprawie przedmiotem oceny również była czynność Prezydenta Miasta R. polegająca na odmowie wypłaty dotacji, a podstawą do złożenia wniosku o wypłatę była ta sama informacja o liczbie uczniów, jaką organ prowadzący winien był złożyć do 30 września, podczas, gdy informację nieobarczoną brakami złożył dopiero 28 listopada 2023r. W sprawie III SA/Gl 223/23 WSA w Gliwicach wyrokiem z 22 sierpnia 2023r. oddalił skargę strony, jednak wyrok ten nie jest prawomocny. Natomiast w sprawie będącej przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie, odmowa organu także dotyczyła dotacji wynikającej z tej samej informacji o planowanej liczbie uczniów, którą skarżąca zobowiązana była złożyć do 30 września, ale w prawidłowej formie złożyła dopiero 28 listopada 2022r., a organ odmówił odstąpienia od terminu 30 września. W odpowiedzi na skargę organ wnosił m.in. o zawieszenie postępowania w sprawie ze względu na fakt wydania przez WSA w Gliwicach wyroku z 22 sierpnia 2023 r., III SA/Gl 223/23. Zaznaczono, że podejmowane zagadnienie w ww. nieprawomocnym wyroku w postaci rozstrzygnięcia o uchyleniu odmowy odstąpienia od terminu odnośnie szkół skarżącej będzie miało wpływ na treść rozstrzygnięcia również w niniejszej sprawie – będzie determinowało treść rozstrzygnięcia. Dlatego też, w ocenie organu, powyższe stanowi o prejudycjalnym charakterze rozstrzygnięcia w tej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (aktualny tekst jedn. z 23 maja 2024 r., Dz.U. z 2024 r. poz. 935; dalej: p.p.s.a.), Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania sądowoadministracyjnego. W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie przesłanka ta została spełniona. Zarówno bowiem zasadność wypłacenia dotacji bieżącej, o której mowa w art. 26 ust. 2 ustawy z o finansowaniu zadań oświatowych (dalej powoływana jako ufzo), jak i dotacji z art. 26 ust. 5 ufzo, a więc będącej przedmiotem rozpoznania w sprawie niniejszej, jest uzależniona od oceny zasadności odmowy odstąpienia przez organ od terminu, o którym mowa w art. 33 ust. 1 pkt 1 ufzo, a kwestia ta została objęta sporem w sprawie III SA/Gl 223/23. Gdyby bowiem NSA rozpoznając skargę kasacyjną skarżącej podzielił jej stanowisko co do wadliwości takiej odmowy, mogłoby się okazać, że braki informacji o planowanej liczbie uczniów zostały uzupełnione w terminie, zatem nie mogły być podstawą odmowy wypłacenia dotacji ani z art. 26 ust. 2 ani z art. 26 ust. 5 ufzo. Zatem ponieważ niniejsza sprawa pozostaje w związku ze sprawą o sygn. akt III SA/Gl 223/23 a związek ten jest tego rodzaju, że wynik przedmiotowej sprawy wprost zależy od wyniku owej innej sprawy, zasadnym stało się zawieszenie przedmiotowego postępowania na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Podobne stanowisko pomiędzy tymi samymi stronami sporu w sprawie o zbliżonym charakterze tut. Sąd przedstawił również w postanowieniu z 16 października 2024 r., III SA/Gl 293/24.