III SA/Gl 6/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie Przewodniczący : Sędzia WSA Barbara Orzepowska –Kyć po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 maja 2009 r. sprawy ze skargi R.S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług wskutek wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji postanawia: wniosek oddalić. Pismem z dnia [...]r. R.S. wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] wydaną w przedmiocie orzeczenia o jego odpowiedzialności jako osoby trzeciej za zaległości w podatku od towarów i usług za grudzień 2003r. sp. z o.o " A" w wysokości [...] wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie [...] oraz kosztami egzekucyjnymi w wysokości [...]zł. W skardze zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego – art. 116 § 4 Ordynacji podatkowej poprzez przyjęcie, iż w dacie objęcia przez stronę skarżącą funkcji prezesa zarządu nie toczyło się postępowanie upadłościowe uwalniające go od odpowiedzialności za zaległości podatkowe spółki, egzekucja była bezskuteczna , błędne przyjęcie, iż nie wykazał, że póżniejsze nie zgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości nastąpiło bez jego winy, naruszenie przepisów postępowania, a to art.7, 77 §1 i art. 80 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez nie dokonanie pełnego i dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz dokonanie ustaleń sprzecznie ze zgromadzonym materiałem dowodowym w sprawie i wniósł o uchylenie spornej decyzji. Pismem z dnia [...] r. skarżący zwrócił się do tutejszego Sądu z wnioskiem o zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego i wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu drugiego z wymienionych wniosków podniósł, iż wykonanie zaskarżonej decyzji wiązałoby się z wyrządzeniem znacznej szkody. Skarżący bowiem nie pracuje i pozostaje na utrzymaniu małżonki , to zaś powoduje, iż egzekucja administracyjna prowadzona byłaby z majątku dorobkowego jego i małżonki i w zasadzie dotyczyłaby wyposażenia mieszkania. Skarżący wskazał także, iż wobec podnoszonej okoliczności mającej uzasadniać zawieszenie postępowania w sprawie, a dotyczącej wyniku postępowania toczącego się przed Sądem Rejonowym w Z. [...] Wydział l Grodzki zaistniałaby szkoda, gdyż do czasu rozstrzygnięcia sprawy karnej skarżący przez długi okres czasu musiałby wykonywać wadliwą, w jego ocenie decyzję, co skutkowałoby trudnymi do odwrócenia skutkami. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zmianami) [dalej: p.p.s.a.], po przekazaniu sądowi skargi sąd może, na wniosek skarżącego, wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeśli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (z wyjątkiem niemającym zastosowania w tej sprawie). Analiza ustawowych przesłanek wymaganych dla wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji na tle okoliczności faktycznych, jakie zaistniały w niniejszej sprawie, oraz ich ocena prawna prowadzą do wniosku, że nie istnieją w rozpatrywanej sprawie podstawy do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Na wstępie podkreślić należy, iż warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymywanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. Najdobitniej wyraził to NSA w postanowieniu z dnia 18 maja 2004 r., FZ 65/04 (niepubl.), w którym stwierdził, że brak uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji uniemożliwia jego merytoryczną ocenę. Przy czym jako akceptowalne uzasadnienie należy rozumieć wywód przywołujący konkretne twierdzenia oraz zawierający precyzyjne wskazanie dowodów na ich poparcie. W niniejszej sprawie na uzasadnienie wniosku powołano zaistnienie ustawowej przesłanki niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wyrządzenie znacznej szkody zdaniem strony skarżącej wiązać się będzie z prowadzeniem postępowania egzekucyjnego z majątku dorobkowego jego i małżonki, a to z wyposażenia mieszkania . Natomiast trudne do odwrócenia skutki to ewentualność wykonywania przez długi okres czasu spornej decyzji w sytuacji uwzględnienia wniosku o zawieszenie postępowania. Wskazane argumenty nie mogą uzasadniać przychylenia się do wniosku. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym wskazuje się, że w przepisie art. 61 § 3 p.p.s.a chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (por. post. NSA z 20.12.2004 r. w sprawie sygn. akt GZ 138/04, niepubl.). Trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (por. post. WSA w Białymstoku z dnia 3 sierpnia 2006 r. sygn. akt II Sa/Bk 352/06, LEX nr 192964). Niewątpliwie sygnalizowana przez skarżącego możliwość prowadzenia postępowania egzekucyjnego z majtku dorobkowego wypełniałaby przesłankę z art. 61 p.p.s.a. jednak w dacie podejmowania rozstrzygnięcia przez Sąd okoliczność ta wskazywana jest jako hipotetyczna, mogąca mieć miejsce w przyszłości. Skarżący nie wskazał zarówno by sporna należność objęta została już wystawionym tytułem wykonawczym jak i by organy podjęły działania mające na celu jej przymusowe wykonanie. Skarżący argumentując wniosek prowadzeniem egzekucji administracyjnej z wyposażenia mieszkania nie dowodził by to zagrożenie realnie istniało w chwili obecnej. Podawane zaś przez niego dodatkowe okoliczności faktyczne, a mianowicie nie osiąganie dochodów i pozostawanie na utrzymaniu małżonki nie są podstawą do przyjęcia przesłanki niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody. Dodać należy, iż z istoty należności pieniężnych wynika, że nawet jeśli zostałyby wyegzekwowane, mogą być zwrócone (por. postanowienie NSA z dnia 17 lutego 2009 r. sygn. akt II FSK 114/09). Natomiast podawana dodatkowo przez skarżącego potencjalna okoliczność długotrwałości postępowania sądowoadministracyjnego z uwagi na złożony wniosek o zawieszenie postępowania do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez sąd powszechny, nie zachodzi. Postanowieniem z dnia 21 maja 2009 r. wniosek w tym przedmiocie strony został przez tutejszy Sąd oddalony co oznacza, iż sprawa zostanie skierowana do wyznaczenia na rozprawę przy uwzględnieniu kolejności wpływu i będzie przedmiotem merytorycznej oceny . Mając na względzie przedstawione powyżej okoliczności Sąd na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji