III SA/Gl 692/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Adam Gołuch po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. N.K. na decyzję Rektora [...] w G. z dnia 25 kwietnia 2025 r., nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy doktorantów postanawia: 1. umorzyć postępowanie, 2. zasądzić od Rektora [...] w G. na rzecz skarżącej kwotę 680 zł (sześćset osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem 14 lipca 2025 r. S. N. K. reprezentowana przez fachowego pełnomocnika w osobie radcy prawnego zaskarżyła decyzję Rektora [...] (dalej organ) z 25 kwietnia 2025 r., nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy doktorantów. Decyzją z 22 lipca 2025 r. nr [...] organ uchylił zaskarżoną decyzję. Pismem z 16 grudnia 2025 r. organ poinformował, że decyzja z 22 lipca 2025 r. nr [...] jest ostateczna. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 3 zdanie pierwsze p.p.s.a., organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W przypadku zaś, gdy organ po wniesieniu skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego na decyzję organu wydaną w toku postępowania administracyjnego uwzględni ją w całości, zastosowanie w sprawie znajdzie przepis art. 161 § 1 ust. 3 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe (por. uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 listopada 2008 r., sygn. akt I OPS 6/08). Wskazać należy, że Rektor [...] decyzją z 22 lipca 2025 r. nr [...] uwzględnił w całości skargę z 14 lipca 2025 r. poprzez uchylenie zaskarżonej decyzji oraz pismem z 16 grudnia 2025 r. poinformował, że decyzja autokontrolna z 22 lipca 2025 r. stała się ostateczna. Uchylenie zaskarżonej decyzji w niniejszej sprawie spowodowało, że została ona wyeliminowana z obrotu prawnego i nie wywołuje skutków prawnych, zatem postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe. W tym stanie rzeczy zaistniały przesłanki do umorzenia postępowania w niniejszej sprawie. Stąd też na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a., Sąd postanowił jak w punkcie 1 sentencji. Uwzględnienie skargi przez organ zasadnym czyni orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania. Stosownie bowiem do treści art. 201 § 1 p.p.s.a., w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a., stronie skarżącej przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania. Z kolei odnosząc się do kwestii kosztów postępowania przytoczyć należy przepis art. 201 § 1 p.p.s.a., który stanowi, że zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a., który z kolei przewiduje, że organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Koszty sądowe obejmują opłaty sądowe i zwrot wydatków (art. 211 p.p.s.a.). Od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały (art. 230 § 1 p.p.s.a.). W przedmiotowej sprawie wpis sądowy wyniósł 200 zł, do kosztów postępowania wliczono wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 480 zł, zgodnie z treścią § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1935 t.j. ze zm.) wynagrodzenie radcy prawnego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji, w sprawie innej od tej, której przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna, wynosi 480 zł. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a. należało orzec, jak w pkt 2 postanowienia.