III SA/Gl 720/16

PostanowienieWSA w Gliwicach2016-09-05

Skład orzekający: Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy błąd w oznaczeniu numeru zaskarżonej decyzji w sentencji postanowienia sądu administracyjnego stanowi oczywistą omyłkę podlegającą sprostowaniu z urzędu?
Ratio decidendi
Błędne oznaczenie numeru zaskarżonej decyzji w sentencji postanowienia sądu administracyjnego stanowi oczywistą omyłkę, która może zostać sprostowana z urzędu na podstawie art. 156 § 1 i 2 PPSA. Sprostowanie takie jest dopuszczalne, o ile nie wpływa na treść orzeczenia i nie prowadzi do jego zmiany.
Stan faktyczny
Strona skarżąca wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. w przedmiocie kary pieniężnej. Postanowieniem z dnia 25 lipca 2016 r. Sąd umorzył postępowanie i zwrócił wpis. W sentencji tego postanowienia błędnie oznaczono numer zaskarżonej decyzji. Sąd postanowił sprostować tę oczywistą omyłkę z urzędu.
Rozstrzygnięcie
Sprostowano z urzędu postanowienie z dnia 25 lipca 2016 r. sygn. akt III SA/Gl 720/16 w zakresie numeru zaskarżonej decyzji, wpisując w miejsce błędnego numeru właściwy numer.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć po rozpoznaniu w dniu 5 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy sprawy ze skargi G. G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej postanawia: sprostować z urzędu postanowienie z 25 lipca 2016 r. sygn. akt III SA/Gl 720/16 w zakresie numeru zaskarżonej decyzji w ten sposób, że w sentencji postanowienia w miejsce numeru "[...]" wpisać "[...]". Postanowieniem z 25 lipca 2016 r. sygn. akt III SA/Gl 720/16 tutejszy Sąd umorzył postępowanie oraz zwrócił stronie skarżącej wpis od skargi w sprawie ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z [...]r. nr [...] przedmiocie kary pieniężnej. W sentencji postanowienia opisano numer zaskarżonej decyzji jako [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 tekst jedn. ze zm.) sąd administracyjny może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Przedmiotem sprostowania wyroku mogą być więc niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wykładnia gramatyczna komentowanego przepisu wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny (por. Słownik języka polskiego..., t. 2, s. 440). Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. Wyraża się ona bowiem w tym, że jest natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia. Odnosząc powyższe do przedmiotowej sprawy należy stwierdzić, że umieszczenie w sentencji postanowienia błędnego numeru zaskarżonej decyzji stanowi oczywistą omyłkę. Nadto niniejsze sprostowanie wyroku jest dopuszczalne, gdyż nie ma ono żadnego wpływu na treść orzeczenia Sądu i nie prowadzi do jego zmiany. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na zasadzie art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 23.07.2026. · Źródło