III SA/Gl 730/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Wujek, Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz, Sędzia WSA Mirosław Kupiec (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Beata Kujawska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2011 r. przy udziale – sprawy ze skargi J. M. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie egzekucji należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej oddala skargę. 1. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] r., nr [...], Dyrektor Izby Skarbowej w K. utrzymał w mocy postanowienie organu egzekucyjnego, tj. Dyrektora Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] r. o uznaniu za bezzasadny zarzut niedopuszczalności egzekucji wniesiony przez zobowiązanego J. M.. 2. W dniu [...] r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. wystawił na zobowiązanego J. M., zam. w M., ul. [...], tytuły wykonawcze o nr od [...] do nr [...]. Dokumentami tymi wierzyciel dochodził od zobowiązanego zaległości z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne za okresy: [...], od [...] do [...], od [...] do [...]. Jako podstawę wystawienia przedmiotowych tytułów wykonawczych wskazano deklaracje rozliczeniowe. Klauzula o skierowaniu w/w tytułów wykonawczych do egzekucji została nadana przez organ egzekucyjny, tj. Dyrektora Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w R., w dniu [...] r. W tym samym dniu organ egzekucyjny sporządził zawiadomienia o zajęciu rachunku bankowego w Bank [...] o nr od [...] do [...]. Dłużnik zajętej wierzytelności zawiadomienia te odebrał w dniu [...] r., zaś zobowiązany wraz z odpisami tytułów wykonawczych w dniu [...] r. (potwierdzenia odbioru w aktach sprawy). 3. W dniu [...] r. do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. wpłynęło pismo zobowiązanego, w którym wniósł on o zawieszenie postępowanie egzekucyjnego prowadzonego z rachunku bankowego. 4. Kolejnym pismem z dnia [...] r. cofnął powyższy wniosek i wniósł zarzut niedopuszczalności egzekucji w oparciu o art. 33 pkt 6 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (j.t. Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 z późn. zm., zwanej dalej u.p.e.a.), a także wniosek o umorzenie postępowania i o jego wstrzymanie do czasu rozpatrzenia zarzutu. 4.1. W piśmie tym wskazał, że w świetle art. 3a § 2 pkt 1 u.p.e.a. egzekucję administracyjną stosuje się do składek na ubezpieczenia społeczne, jeżeli w deklaracjach rozliczeniowych zostało zamieszczone pouczenie, że stanowią one podstawę do wystawienia tytułu wykonawczego. Natomiast nowelizacja rozporządzenia Ministra Pracy Polityki Socjalnej z dnia 4 grudnia 1998 r. w sprawie określenia wzorów zgłoszeń do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego, imiennych raportów miesięcznych i imiennych raportów miesięcznych korygujących, zgłoszeń płatnika, deklaracji rozliczeniowych i deklaracji rozliczeniowych korygujących oraz innych dokumentów (Dz. U. Nr 149, poz. 982 z późn. zm.), która wprowadziła stosowne pouczenie we wzorach deklaracji ZUS, weszła w życie dopiero z dniem 1 października 2003 r. Zatem, zdaniem zobowiązanego, egzekucję zobowiązań wynikających z deklaracji składanych przed tym dniem można wszcząć i prowadzić jedynie na podstawie wydanej przez wierzyciela decyzji określającej wysokość zaległości. 4.2. Dalej zobowiązany podniósł, że wierzyciel winien dołożyć wszelkiej staranności, by prowadzić postępowanie w sposób rzetelny, bezstronny i z uwzględnieniem przepisów prawa, interesu obywateli oraz płatnika składek. Natomiast w niniejszej sprawie zobowiązany zwrócił uwagę na fakt, że wierzyciel przez prawie 10 lat pozostawał bezczynny i nie dążył do wyjaśnienia stanu zaległości lub ugodowego załatwienia sprawy. Jego zdaniem powyższe argumenty jednoznacznie wskazują, że w stosunku do jego osoby egzekucja jest niedopuszczalna. 5. W dniu [...] r. organ egzekucyjny wydał postanowienie, którym umorzył postępowanie w sprawie wniosku zobowiązanego z dnia [...] r. o zawieszenie postępowania egzekucyjnego z uwagi na jego wycofanie. Rozstrzygnięcie to zobowiązany otrzymał w dniu [...] r. 6. Postanowieniem z dnia [...] r. organ egzekucyjny zawiesił prowadzone postępowanie egzekucyjne do czasu uzyskania stanowiska wierzyciela w sprawie zarzutu zgłoszonego przez zobowiązanego w piśmie z dnia [...] r. Postanowienie to doręczono zobowiązanemu oraz dłużnikowi zajętej wierzytelności. 7. W dniu [...] r. do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. wpłynęło pismo zobowiązanego z daty [...] r., w którym - w nawiązaniu do postanowienia z dnia [...] r. - przypomniał, iż złożył zarzuty na prowadzone postępowanie egzekucyjne wraz z wnioskiem o umorzenie i zawieszenie tego postępowania. 8. W dniu [...] r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. wydał postanowienie, w którym wyraził stanowisko wierzyciela w sprawie zarzutu niedopuszczalności egzekucji zgłoszonego przez zobowiązanego w piśmie z dnia [...] r. Wierzyciel uznał ten zarzut za bezzasadny, gdyż deklarację rozliczeniową [...] złożono dnia [...] r. (deklaracja korygująca przesłana elektronicznie), natomiast deklaracje za okres od [...] do [...] i [...] dnia [...] r. Jeśli chodzi o deklaracje rozliczeniowe za okres od [...] do [...], to były składane w terminach płatności, jednak z uwagi na zawarte w nich błędy, zobowiązany przesłał ich korekty w [...] r. Zdaniem wierzyciela ze względu na to, że złożone w sprawie deklaracje i korekty rozliczeniowe zawierały stosowne pouczenie, to mogły stanowić podstawę wystawienia tytułów wykonawczych w niniejszej sprawie, czyli że nie miał uzasadnienia zarzut niedopuszczalności egzekucji z uwagi na brak takich pouczeń. 9. W dniu [...] r. Dyrektor Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w R. wydał w oparciu o art. 18 i art. 34 u.p.e.a. w zw. z art. 123 § 1 i art. 134 k.p.a. postanowienie, którym uznał zarzut niedopuszczalności egzekucji za bezzasadny. 9.1. W uzasadnieniu swego stanowiska organ egzekucyjny wskazał, że korygujący dokument rozliczeniowy ZUS DRA za [...] zobowiązany złożył elektronicznie w dniu [...] r., za okres od [...] do [...] i [...] dokument ZUS DRA zobowiązany złożył w dniu [...] r. Natomiast odnośnie okresu od [...] do [...] zaznaczył, że co prawda deklaracje ZUS DRA były pierwotnie złożone w terminie płatności, jednakże z uwagi na to, że zawierały błędy, zobowiązany złożył ich korekty w [...] r. Z powodu braku zapłaty tych należności, wszczęto, po wysłaniu upomnień w dniu [...] r., postępowanie egzekucyjne i zajęto rachunek bankowy zobowiązanego. 9.2. Dalej organ egzekucyjny stwierdził, że postępowanie egzekucyjne wobec zobowiązanego zostało prawidłowo wszczęte, gdyż tytuły wykonawcze z dnia [...] r. zostały wystawione na podstawie deklaracji zawierających stosowne pouczenie przewidziane w art. 3a § 2 pkt 1 u.p.e.a. 10. Pismem z dnia [...] r. zobowiązany złożył zażalenie na postanowienie organu egzekucyjnego w sprawie uznania zarzutu na prowadzone postępowanie egzekucyjne za bezzasadny, wnosząc jednocześnie o wstrzymanie postępowania egzekucyjnego do czasu rozpatrzenia zażalenia. W uzasadnieniu zażalenia wskazał, iż: - nie przesyłał elektronicznie korekty deklaracji za [...] oraz że nie przesyłał jej wskazanego przez organ egzekucyjny dnia, tj. [...] r., - nieprawdą jest, że deklaracje za okres [...] do [...] i [...] przesłał do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. w dniu [...] r., gdyż przesyłał je w terminach płatności - nieprawdą jest, że wszystkie złożone deklaracje zawierały stosowne pouczenie, gdyż deklaracje za okres od [...] do [...] złożone były w terminach płatności, a więc zanim weszła w życie nowelizacja wzorów tych deklaracji, w której wprowadzono do nich pouczenie. 11. Zakład Ubezpieczeń Społecznych przesłał do Dyrektora Izby Skarbowej w K. pismo z dnia [...] r., do którego dołączył sporne dokumenty rozliczeniowe złożone przez J. M. w formie elektronicznej. Zaznaczył jednocześnie, że deklaracja rozliczeniowa za [...] wypełniona przez płatnika w dniu [...] r. została złożona w organie tego samego dnia, a deklaracje rozliczeniowe za pozostały okres zostały wypełnione przez płatnika dnia [...] r. i wpłynęły do organu dnia [...] r. Przy tym dołączone deklaracje rozliczeniowe stanowią jedynie wydruk z systemu komputerowego i w związku z tym nie zawierają pouczeń skierowanych do płatnika. Natomiast płatnik wypełniając formularz elektroniczny akceptuje zaznajomienie się ze stosownym pouczeniem. W przypadku braku akceptacji przez płatnika takiego dokumentu wraz z pouczeniem nie może być on przesłany do ZUS. 12. Dyrektor Izby Skarbowej w K. postanowieniem z dnia [...] r. utrzymał w mocy postanowienie organu egzekucyjnego wydane w sprawie zarzutów. 12.1. Powołując się na treść art. 33 u.p.e.a. zauważył, że w niniejszej sprawie zobowiązany wniósł zarzut z pkt 6, tj. niedopuszczalności egzekucji, wskazując na to, iż w świetle artykułu 3a § 2 pkt 1 u.p.e.a. egzekucję administracyjną stosuje się do składek na ubezpieczenia społeczne, jeżeli w deklaracjach rozliczeniowych zostało zamieszczone pouczenie, że stanowią one podstawę do wystawienia tytułu wykonawczego. Rozstrzygając sprawę, w oparciu o akta sprawy, organ odwoławczy stwierdził, że ostatecznie skorygowane deklaracje rozliczeniowe za okres [...],[...] do [...] i od [...] do [...] zobowiązany złożył w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. elektronicznie w dniu [...] r. (data wypełnienia przez zobowiązanego to [...] r.). Na podstawie tych skorygowanych deklaracji rozliczeniowych wierzyciel wystawił tytuły wykonawcze w dniu [...] r., które organ egzekucyjny przyjął do realizacji. W związku z tym, zdaniem organu, deklaracje, które były podstawą wystawienia tytułów wykonawczych, zostały złożone po wejściu w życie przepisów o nowych wzorach deklaracji zawierających stosowne pouczenie, że stanowią one podstawę do wystawienia tytułu wykonawczego. Ponadto zauważył, że składanie dokumentów w formie elektronicznej jest zgodne z ustawą z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (j.t. Dz. U. z 2009 r. Nr 205, poz. 1585, zwanej dalej u.s.u.s.) i odbywa się zgodnie z przepisami ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne. Oznacza to, że płatnik składek używając do wypełnienia dokumentu deklaracji rozliczeniowej programu "Płatnik" - by wypełniony formularz elektroniczny dokumentu mógł wysłać do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych - musi zaakceptować klauzulę zawierającą pouczenie, iż stanowi on podstawę do wystawienia tytułu wykonawczego. Tym samym uznał, że w niniejszej sprawie nie zachodziła przesłanka niedopuszczalności egzekucji, którą przedstawił zobowiązany. 12.2. Zauważył, że argumenty zobowiązanego przytoczone w zażaleniu były nietrafione wobec faktu, że tytuły wykonawcze z dnia [...] r. zostały wystawione na podstawie ostatecznych korekt deklaracji złożonych elektronicznie w dniu [...] r. Nie miała znaczenia dla sprawy okoliczność, że we wcześniejszych niż [...] r. terminach do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wpływały inne deklaracje bądź ich korekty za dane okresy, gdyż te "pierwotne" dokumenty nie stanowiły podstawy do wystawienia tytułów wykonawczych. 13. W skardze z dnia [...] r. J. M. zarzucając naruszenie art. 6, art. 7, art. 8, art. 9 i art. 10 k.p.a. wnosił o zmianę zaskarżonego postanowienia. 13.1. W uzasadnieniu skargi potwierdził, że co prawda zlecił swojemu biuru rachunkowemu zrobienie korekt deklaracji, ale były to korekty związane ze złożonym wnioskiem z dnia [...] r. o umorzenie odsetek. W jego ocenie podstawą wystawienia tytułów wykonawczych były korekty sporządzone przez ZUS z urzędu w dniu [...] r. przesłane [...] r. Na potwierdzenie tego powołał cytat z pisma oznaczonego nr [...]; "z uwagi na to iż nie został dopełniony obowiązek przesłania dokumentów rozliczeniowych Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. informuje, iż sporządził z urzędu dokumenty rozliczeniowe, których kopie przesyła w załączniku". 13.2. Uznając, że w tej sytuacji organ winien wydać decyzję określającą wysokość zadłużenia wskazywał też na fakt, że przez 10 lat organ nie podejmował żadnych kroków niezbędnych do wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, a obywatel ma prawo oczekiwać trwałości reguł postępowania toczącego się w jego sprawie oraz tego, że w trakcie postępowania nie zostaną one zmienione. 13.3. Poza tym na podstawie art. 33 pkt 1 u.p.e.a. wniósł nowy zarzut egzekucyjny podnosząc, że egzekwowana należność uległa przedawnieniu z dniem [...] r. W tym zakresie powołał orzecznictwo sądowe i wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 10 grudnia 2007 r., P 43/07, gdzie wskazano, że: - do stosunków i zdarzeń powstałych od chwili wejścia w życie nowych przepisów stosuje się nowe przepisy, a do trwających stosunków i do trwających następstw zdarzeń powstałych przed wejściem w życie nowego prawa stosuje się przepisy dawne, - bezpośrednie działanie nowego prawa, chociaż wygodne dla ustawodawcy z punktu widzenia porządku prawnego, w praktyce niesie liczne zagrożenia w postaci naruszenia zasady zaufania obywatela czy też podmiotów gospodarczych do państwa, zasady ochrony praw nabytych czy też zasady nieretroakcji prawa (z czym mamy do czynienia na tle niniejszego postępowania), które to zasady wynikają z art. 2 Konstytucji RP. 14. Do skargi Strona dołączyła pismo ZUS z dnia [...] r., na które powołała się w skardze oraz pisma organu z dnia [...] i [...] r. oraz [...] r. wzywające do złożenia korekt deklaracji rozliczeniowych. 15. Organ odwoławczy wnosił o oddalenie skargi. Jeszcze raz zaznaczył, że tytuły wykonawcze zostały wystawione w oparciu o skorygowane deklaracje złożone przez zobowiązanego elektronicznie w dniu [...] r. (wypełnione przez zobowiązanego dnia [...] r.), które zostały wydrukowane i znajdują się w aktach postępowania. Organ nie zgodził się z twierdzeniem, że podstawą wystawionych tytułów były deklaracje wystawione przez wierzyciela z urzędu. W zakresie zarzutu przedawnienia wskazał, powołując się między innymi na uchwałę SN z dnia 8 lipca 2008 r., I UZP 4/08, że dziesięcioletni okres przedawnienia znajduje zastosowanie do należności z tytułu składek, które stały się wymagalne przed dniem 1 stycznia 2003 r., jeżeli do tej daty nie uległy przedawnieniu według przepisów dotychczasowych. W niniejszej sprawie, zdaniem organu, do dnia [...] r. zobowiązania za wskazane okresy nie przedawniły się. 16. Na rozprawie Skarżący wnosił i wywodził jak w skardze. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: 17. Skarga nie jest zasadna. 18. Stan prawny sprawy. 18.1. Zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym są środkiem zaskarżenia, który służy zobowiązanemu w fazie wszczęcia tego postępowania, co oznacza, że nie można podnosić nowych zarzutów na dalszych etapach postępowania. Wówczas obowiązuje siedmiodniowy termin na zgłoszenie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, liczony od dnia doręczenia zobowiązanemu tytułu wykonawczego. Postępowanie w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym może toczyć się zatem jedynie w ramach nakreślonych przez zgłaszającego te zarzuty w terminie otwartym na ich zgłoszenie. Na osobie, do której skierowano tytuł wykonawczy, spoczywa obowiązek wskazania, na której z okoliczności z wymienionych w art. 33 u.p.e.a. opiera swój zarzut (zob. wyroki NSA z dnia 1 września 2011 r., II FSK 407/10, LEX nr 954961 i z dnia 14 września 2007 r., I OSK 522/07). Również w literaturze przedmiotu uznaje się, że zarzuty są środkiem prawnym przysługującym w fazie wszczęcia postępowania egzekucyjnego (a nawet jeszcze wcześniej, w ramach postępowania zabezpieczającego na postanowienie o zabezpieczeniu - art. 166b u.p.e.a.), nie zaś w jego toku. W dalszych etapach tego postępowania pozostaje zobowiązanemu tylko obrona przed egzekucją poprzez przedstawienie organowi egzekucyjnemu dowodów stwierdzających wykonanie, umorzenie, wygaśnięcie lub nieistnienie obowiązku, odroczenie wykonania obowiązku, rozłożenie na raty spłaty należności pieniężnych albo gdy zachodzi błąd co do osoby zobowiązanego (art. 45 u.p.e.a.) (zob. C. Kulesza [w:] Dariusz R. Kijowski (red.), Ewa Cisowska-Sakrajda, Małgorzata Faryna, Władysław Grześkiewicz, Cezary Kulesza, Waldemar Łuczaj, Piotr Pietrasz, Joanna Radwanowicz-Wanczewska, Piotr Starzyński, Robert Suwaj, Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Komentarz, LEX 2010, pkt 2.5. komentarza do art. 33). 18.2. Tym samym organ nie ma obowiązku z urzędu badać, czy w sprawie wystąpiły podstawy do sformułowania innych zarzutów niż zarzuty zgłoszone przez zobowiązanego. Dlatego zasadnie dodatkowo podkreśla się w orzecznictwie, że: - powołanie nowego zarzutu w zażaleniu na postanowienie organu pierwszej instancji, wydane w przedmiocie zarzutów, nie może świadczyć o wadliwości tego postanowienia (zob. wyrok WSA w Warszawie z dnia 19 września 2007 r., III SA/Wa 1151/07, LEX nr 441253), - jeżeli zarzut przedawnienia nie zostanie zawarty w zarzutach w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, tj. na etapie badania dopuszczalności egzekucji administracyjnej, to nie może on być skutecznie podniesiony w skardze do WSA (zob. wyrok NSA z dnia 12 grudnia 2006 r., I OSK 1057/06, LEX nr 321553). 18.3. Egzekucję administracyjną stosuje się, jeżeli zobowiązania wynikają między innymi z deklaracji rozliczeniowej złożonej przez płatnika składek na ubezpieczenie społeczne (art. 3a § 1 pkt 3 u.p.e.a.). Jednak w takim przypadku deklaracja rozliczeniowa musi zawierać pouczenie, że stanowi ona podstawę do wystawienia tytułu wykonawczego (art. 3a § 2 pkt 1 u.p.e.a.). 18.4. Zgodnie z art. 4 pkt 5 u.s.u.s. deklaracja rozliczeniowa to zestawienie informacji o należnych składkach na fundusze, na które składki pobiera ZUS, kwot rozliczanych w ciężar składek oraz kwot należnych do zapłaty. Jak wynika z art. 46 ust. 4 u.s.u.s. aktu w deklaracji rozliczeniowej płatnik składek powinien wykazać m.in.: 1/ zestawienie należnych składek na poszczególne rodzaje ubezpieczeń społecznych, z uwzględnieniem podziału na składki finansowane przez ubezpieczonego i przez płatnika; 2/ zestawienie należnych składek na ubezpieczenie zdrowotne, na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych; 3/ sumę należnych składek na Fundusz Emerytur Pomostowych oraz 4/ zbiorcze zestawienie należnych składek i kwot do zapłaty. 18.5. Stosownie do art. 47a § 1 u.s.u.s. płatnicy składek są obowiązani przekazywać deklaracje rozliczeniowe, o których mowa w art. 46 ust. 4 oraz korekty tych dokumentów poprzez transmisję danych w formie dokumentu elektronicznego z oprogramowania, którego zgodność z wymaganiami określonymi przez Zakład na podstawie art. 13 ust. 2 pkt 2 lit. a ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne została potwierdzona w sposób określony w art. 21 i 22 tej ustawy. Tym samym złożona elektronicznie korekta deklaracji ma takie samo znaczenie materialne jak sama deklaracja pierwotna bez względu na przyczynę złożenia korekty. 19. Biorąc pod uwagę wnioski wynikające z powyższych przepisów materialnych i okoliczności faktyczne sprawy należy stwierdzić, że organ odwoławczy wydając zaskarżone postanowienie nie naruszył prawa. 19.1. Organ odwoławczy badał ponownie zasadność jednego zarzutu egzekucyjnego, a mianowicie zarzutu niedopuszczalności egzekucji zgłoszonego przez zobowiązanego na podstawie art. 33 pkt 6 u.p.e.a. na wstępie wszczętego postępowania egzekucyjnego. Strona nie zgłosiła w tym trybie zarzutu przedawnienia zobowiązania z art. 33 pkt 1 u.p.e.a. Uczyniła to dopiero w skardze, dlatego zarzut przedawnienia zobowiązania nie mógł być przedmiotem rozważań Sądu w niniejszym postępowaniu. W tym zakresie najpierw winien wypowiedzieć się organ egzekucyjny badając w szczególności terminowość zgłoszonego nowego zarzutu. 19.2. Jeśli chodzi o zarzut niedopuszczalności egzekucji z powodu braku stosownego pouczenia w składanych deklaracjach, to z pisma ZUS z dnia [...] r. wyraźnie wynika, że zobowiązany złożył korekty deklaracji rozliczeniowych za sporny okres w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. elektronicznie w dniu [...] r. (data wypełnienia przez zobowiązanego to [...] r.). Strona fakt ten potwierdziła wskazując w skardze, że zleciła swojemu biuru rachunkowemu zrobienie korekt deklaracji, chociaż przy tym zaznaczyła, iż były to korekty związane ze złożonym wnioskiem z dnia [...] r. o umorzenie odsetek. Faktowi temu nie przeczy treść pisma ZUS z dnia [...] r. Z niego wynika jedynie to, że organ sporządził z urzędu "dokumenty rozliczeniowe", których kopie przesłał stronie. Pismo to nie odnosi się do korekt deklaracji złożonych elektronicznie przez zobowiązanego, na podstawie których wierzyciel wystawił tytuły wykonawcze w dniu [...] r. Jak wyjaśnił organ i co wynika z przepisów składanie dokumentów w formie elektronicznej jest zgodne z ustawą z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych i odbywa się zgodnie z przepisami ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne. Oznacza to, że zobowiązany używając do wypełnienia dokumentu deklaracji rozliczeniowej programu "Płatnik" w 2010 r. - by wypełniony formularz elektroniczny dokumentu mógł wysłać do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych - musiał zaakceptować klauzulę zawierającą wówczas pouczenie, iż stanowi on podstawę do wystawienia tytułu wykonawczego. Przyczyny złożenia korekt deklaracji nie mają znaczenia przy ocenie skutków materialnych tych korekt i skutków związanych z mocą wiążącą pouczeń w nich zawartych. W związku z tym trafnie organ egzekucyjny uznał zarzut niedopuszczalności egzekucji za niezasadny. 20. Zarzuty zgłoszone w tym zakresie w skardze, jeśli chodzi o naruszenie art. 6, art. 7, art. 8, art. 9 i art. 10 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a., a także to, że przez 10 lat organ nie podejmował żadnych kroków niezbędnych do wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, nie mogły być uwzględnione, gdyż nie były trafne. 21. W tej sytuacji Sąd, działając stosownie do art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), oddalił skargę.