III SA/Gl 765/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Apollo, Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik, Sędzia WSA Iwona Wiesner (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Wita-Łyskawa, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 sierpnia 2018 r. sprawy ze skargi Miasta J. na pismo Zarządu Województwa Śląskiego z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie środkami unijnymi w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2014-2020 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny; 2. przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Zarządowi Województwa Śląskiego; 3. zasądza od Zarządu Województwa Śląskiego na rzecz strony skarżącej kwotę [...]zł ([...] złotych) tytułem zwrotu koszów postępowania sądowego. Wnioskodawca, Miasto J. wniosło skargę na pismo Zarządu Województwa Śląskiego z [...] r. w przedmiocie negatywnej oceny formalnej projektu. Z akt sprawy wynika następujący stan faktyczny sprawy. Wnioskodawca złożył wniosek o nr [...] w ramach konkursu nr [...] o dofinansowanie projektu pt. "Zwiększenie efektywności energetycznej w budynku [...] i [...] w J.". Projekt ten obejmował szereg robót termomodernizacyjnych wraz z zagospodarowaniem trenu. Była to likwidacja zewnętrznej klatki schodowej, termomodernizacja budynku, wymiana części drzwi zewnętrznych, wymiana obróbek blacharskich, rynien i rur spustowych, roboty instalacyjne-elektryczne, instalacyjne i sanitarne. Do wniosku o dofinansowanie dołączony został Projekt Budowlany przebudowy budynku [...] wraz z termomodernizacją oraz budową instalacji fotowoltaicznych. Pismem z 15 lutego 2018 r. Wnioskodawca został poinformowany przez Instytucję Organizującą Konkurs - IZ RPO WSL na lata 2014-2020, że w wyniku oceny formalnej złożonego wniosku o dofinansowanie zaistniała konieczność poprawy i uzupełnienia dokumentacji. Wskazano, prócz innych uwag, na konieczność uzupełnienia kryterium formalnego 0/1 pn. Kwalifikowalność wydatków w tym w zakresie pola C.2.2. Koszty kwalifikowane WYD003-Pozostałe prace - modernizacja instalacji elektrycznej. Załączony audyt nie przewiduje prac w ramach tych instalacji, a koszty winny być uwzględnione w polu C.2.3. koszty niekwalifikowane. Wnioskodawca 9 marca 2018 r. złożył uzupełnioną wersję wniosku o dofinansowanie wraz z pismem przewodnim, w którym wyjaśnił zakres wprowadzonych zmian w odpowiedzi na uwagi IOK. Pismem z 16 marca 2018 r. IOK poinformowała Wnioskodawcę, że złożony skorygowany wniosek aplikacyjny wraz z załącznikami, wymaga dodatkowej korekty, w tym w zakresie kosztu WYD003 modernizacja instalacji elektrycznej. W wykazie zmian podano, że planowane są roboty instalacyjne - elektryczne, polegające na wymianie instalacji zasilającej oświetlenie LED. Wnioskodawca uzasadnił, że nowe lampy wymagają innego usytuowania, a zatem i nowego okablowania. IOK wyjaśniło, że wydatek ten nie wpisuje się w katalog kosztów kwalifikowanych w ramach Działania 4.3, a zgodnie z wytycznymi w zakresie kwalifikowania wydatków z EFRR, wydatki na remont wewnętrznej instalacji elektrycznej są niekwalifikowalne. Zwrócono się o wyjaśnienie z czego wynika konieczność zmiany rozmieszczenia lamp lub też przeniesienia tego wydatku do kosztów niekwalifikowalnych. W odpowiedzi na powyższe Wnioskodawca pismem z 23 marca 2018r. złożył uzupełniona wersję wniosku o dofinansowanie, w którym wyjaśnił zakres wprowadzonych zmian, podkreślając, że wymienione w opisie prace w wydatku WYD003 nie wpisują się w definicję remontu, a stanowią element projektu i odnoszą się do jego efektywności. Podkreślono, że bez kwestionowanej instalacji nie dojdzie energooszczędności i efektywności energetycznej będącej celem projektu. Pismem z 30 marca 2018r. Instytucja Zarządzająca poinformowała, że wniosek o dofinansowanie projektu nie przeszedł pozytywnie oceny formalnej z powodu niezgodności z kryterium formalnym: Kwalifikowalność wydatków oraz Zgodność projektu z zasadami pomocy publicznej lub pomocy de minimis. W szczególności odniesiono się do kosztów kwalifikowanych WYD003 planowanych na modernizację instalacji elektrycznej wskazując, że nie wpływają one na poprawę efektywności energetycznej. W projekcie wskazano na potrzebę wymiany instalacji zasilającej oświetlenie LED. Nowe lampy wymagają nowego usytuowania, a co za tym idzie nowego okablowania. W ocenie IOK wydatki związane z tymi robotami winny być przeniesione do kosztów niekwalifikowalnych. Pismem z 26 kwietnia 2018r. Wnioskodawca złożył protest na powyższą informację. Powołał się na wytyczne ds. kwalifikowania wydatków w działaniu 4.3. zawartymi w Przewodniku dla beneficjentów z 28 listopada 2017r. i podkreślił, że już w pierwotnym opisie kosztów WYD003 podał wymianę punktów oświetleniowych na energooszczędne wraz z instalacja zasilającą oświetlenie. Po ponownym wezwaniu do złożenia wyjaśnień Wnioskodawca podkreślił, że wymiana instalacji zasilającej energooszczędne oświetlenie LED nie wpisuje się w definicję remontu, tj. prac przywracających do stanu istniejącego. Projekt zmian oświetlenia przewiduje lokalizacje opraw oświetleniowych zgodną z normą określającą warunki intensywności i równomierności oświetlenia miejsc pracy i nauki dla poszczególnych obiektów budowlanych(PN-EN 12464-1, dział: Światło i oświetlenie: Oświetlenie miejsc pracy: Część 1; Miejsca pracy we wnętrzach). Dotychczasowa lokalizacja opraw nie spełnia tych wymagań. Przewody zasilające dotychczasowe oprawy są aluminiowe i nie mogą być stosowane dla zasilania nowoczesnych opraw opartych na elektronice oraz wymagających właściwej konduktywności. Rodzaje prac kwalifikowanych dla Działania 4.3. nie stanowią szczegółowego katalogu zamkniętego możliwych do dofinansowania ze środków UE. Wykonanie prac związanych z wymianą punktów świetlnych wraz z ich odpowiednim okablowaniem łącznie ma wpływ na efektywność energetyczną budynku, a tym samym spełnia warunki Projektu. Podkreślono, że zgodnie z Wytycznymi w zakresie kwalifikowalności wydatków Projekt kwalifikuje się do dofinansowania jeśli jest zgodny z obowiązującymi normami prawa unijnego i krajowego. Odwołując się do Działania 10.1. wnioskodawca podkreślił, że kwalifikowane są wydatki uzasadnione z punktu widzenia poprawy efektywności, w tym efektywności kosztowej, a spełniony jest on poprzez dostosowanie okablowania lamp LED do ich wymogów technicznych. Biorąc pod uwagę powyższe argumenty Wnioskodawca stwierdził, że Uwaga nr II, jest nieadekwatna do wyjaśnień złożonych przez Miasto na etapie pierwszej i drugiej oceny formalnej, a tym bardziej nie znajduje uzasadnienia w obowiązujących dokumentach programowych i nie powinna skutkować negatywną oceną wniosku aplikacyjnego. Pismem z 30 maja 2018r. IZ RPO WSL poinformowało o rozpatrzeniu protestu od oceny formalnej. Wskazano, że ocena formalna w zakresie wydatku WYD002 nie została przeprowadzona prawidłowo, a protest był zasadny. Podobnie uznano zasadność protestu w zakresie kryterium formalnego 0/1 nr 12 Zgodność projektu z zasadami pomocy publicznej lub pomocy de minimis. Natomiast nie uznano za zasadny protestu w zakresie wydatku WYD003, w ramach którego występuje pozycja niekwalifikowana w odniesieniu do wytycznych obowiązujących w konkursie, co stanowi o braku spełnienia kryterium kwalifikowalności. Ocena tego kryterium pozostaje bez zmian w stosunku do dokonanej oceny formalnej, co determinuje negatywną ocenę formalną wniosku o dofinansowanie nr [...]. Uzasadniając w tym zakresie swe stanowisko IZ RPO WSL podtrzymała w pełni argumentację zawartą w ocenie formalnej. Zgodnie z art. 53 ust. 2 pkt 1 Ustawy wdrożeniowej, negatywną oceną jest ocena w zakresie spełnienia przez projekt kryteriów wyboru projektów, w ramach której projekt nie uzyskał wymaganej liczby punktów lub nie spełnił kryteriów wyboru projektów, na skutek czego nie może być wybrany do dofinansowania albo skierowany do kolejnego etapu oceny. Aby złożony wniosek o dofinansowanie mógł uzyskać dofinansowanie, musi pozytywnie spełniać wszystkie oceniane kryteria wyboru projektów, co w niniejszej sprawie nie ma miejsca. Ponadto, zgodnie z Regulaminem konkursu, rozdz. 4, podrozdz. 4.1. niespełnienie któregokolwiek z kryteriów oceny formalnej powoduje, że projekt otrzymuje ocenę negatywną, na skutek czego nie może być skierowany do kolejnego etapu oceny, tj. do oceny merytorycznej. W skardze z 25 czerwca 2018r. Wnioskodawca domagał się stwierdzenia, że ocena projektu została dokonana w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało wpływ na wynik oceny. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucono: - naruszenie przepisów prawa materialnego, a to art. 37 ust. 1 ustawy z 11 marca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 poprzez niezastosowanie zasady rzetelności i bezstronności, a w konsekwencji naruszenie art. 56 ust. 2 ustawy poprzez nieuwzględnienie protestu mimo, że był on zasadny; - naruszenie przepisów prawa materialnego, a to art. 2 pkt 18 ustawy z 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowej w perspektywie finansowej 2014-2020, poprzez błędna wykładnię definicji "projektu", polegającego na ocenie w zakresie kwalifikowalności wydatków jedynie fragmentu projektu w oderwaniu od jego całości, w sytuacji kiedy z definicji projektu wynika, że projektem jest to co zgłoszono do dofinansowania z określonym początkiem i końcem realizacji, a zatem musi być oceniany jako całość a nie wybiórczo; - naruszenie przepisów prawa materialnego, a to art. 3 pkt 8 Prawa budowlanego przez jego błędna wykładnię i niezastosowanie art. 3 pkt 7a Prawa budowlanego, polegające na przyjęciu, że wykonanie wewnętrznej instalacji elektrycznej stanowi remont, a nie przebudowę, w tym zwłaszcza w sytuacji, w której organ rozpatrujący protest zamiast ocenić cały projekt przebudowy budynku [...] w J. wraz z termomodernizacją oraz budową instalacji fotowoltaicznych, ocenił tylko jeden fragment oderwany od całości projektu. W uzasadnieniu skargi skarżący w całości podtrzymał prezentowane w sprawie stanowisko. Podkreślono, że Projekt mieści się w Działaniu 4.3. Efektywność energetyczna i odnawialne źródła energii w infrastrukturze publicznej i mieszkaniowej zawartej w Przewodniku dla Beneficjentów z 28 listopada 2017r. Projektem w rozumieniu art. 2 pkt 18 ustawy z 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2010 (dalej: ustawa wdrożeniowa) jest przedsięwzięcie zmierzające do osiągnięcia założonego celu określonego wskaźnikami, z określonym początkiem i końcem realizacji, zgłoszone do objęcia i objęte współfinansowaniem UE jednego z funduszy strukturalnych albo Funduszu Spójności w ramach programu operacyjnego. Organ rozpatrujący protest skupił się całkowicie bezzasadnie na fragmencie projektu dotyczącym instalacji elektrycznej zasilającej energooszczędne oświetlenie LED i uznając, że jest to remont, a nie przebudowa. W Przewodniku dla Beneficjenta "wydatki dotyczące wewnętrznej instalacji elektrycznej" uznaje się za niekwalifikowalne, gdy tymczasem w orzecznictwie dopuszczalność robót budowlanych w branży elektrycznej jako remontu dotyczy sytuacji, gdy w wyniku prac polegające na wymianie słupów i przewodów na części linii nie dojdzie do zmiany parametrów technicznych ( wyrok NSA z 6.12.2016r. sygn. akt I OSK 1509/16).W niniejszej sprawie w wyniku przeprowadzonych prac ulegną zmianie parametry techniczne okablowania, jego przebieg, sposób podłączenia do nowych opraw, miejsce posadowienia, a dotyczyć one będą całego obiektu. W tym stanie rzeczy organ rozpatrujący protest nie wyjaśnił kiedy nastąpiłaby kwalifikowalność wydatków. W ocenie skarżącego o kwalifikowalności wydatków przemawia zmiana lokalizacji obecnych lamp oraz wymiana na energooszczędne. Powyższe stanowisko IZ RPO WSL naruszyło art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez brak przejrzystości, rzetelności, bezstronności zapewnienia wnioskodawcy równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania (wyrok NSA z 5.04.2017r. sygn. akt II GSK 641/17). W odpowiedzi na skargę IZ RPO WSL wniosła o jej oddalenie w całości podtrzymując stanowisko i towarzyszącą mu argumentację przedstawioną w zaskarżonym proteście. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga okazała się zasadna. Zgodnie z treścią art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (j.t.: Dz.U. z 2016 r. poz. 1066) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem. Na podstawie art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2018r. poz. 1302,dalej: p.p.s.a.) sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami szczególnymi są m.in. przepisy ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2014r., poz. 1146, ze zm. – dalej: ustawa wdrożeniowa), które określają m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Jedynie w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z włączeniami, o których mowa w art. 64 ustawy wdrożeniowej. Zgodnie z art. 61 ust. 1 tej ustawy w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. W wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może stosownie do art. 61 ust 8: uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1a); orzec, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1 b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3). Przystępując do kontroli oceny wniosku należy wskazać, że procedura odwoławcza została wyczerpana. Skarżący po otrzymaniu informacji, o odrzuceniu projektu na etapie oceny formalnej wniósł w terminie przewidzianym ustawą protest, który nie został uwzględniony. Następnie w ustawowym terminie 14 dni złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, co oznacza, że możliwa jest merytoryczna ocena złożonej skargi. W art. 37 ust.1 ustawy wdrożeniowej zawarte są wiążące organ zasady wyboru projektów, nakazujące dokonywanie oceny w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewniający wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Rolą sądu jest dokonanie oceny, czy organ przeprowadził wybór projektu z poszanowaniem tych zasad. Dodać przy tym należy, że rozpatrując skargę wniesioną na negatywną ocenę projektu, sąd administracyjny powinien badać zasadność oceny projektu, czyli sięgać do argumentacji, na podstawie której projekt został oceniony. Należy wszakże zaznaczyć, że kontrola sądu administracyjnego przeprowadzana w tym zakresie, powinna zmierzać do oceny, czy argumentacja oceniającego nie jest dowolna, czy mieści się w granicach danej sprawy, czy nie jest oderwana od kryteriów wynikających z regulaminu konkursu. Sądowa kontrola legalności działań instytucji zarządzającej w procesie wyboru projektu do dofinansowania jest ograniczona. Sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej oceny projektu, dokonanej przez ekspertów, np. poprzez odmienną ocenę założeń tego projektu i przyznanie określonej liczby punktów ocenianemu projektowi, lecz uprawniony jest do kontroli sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny, takich jak równość, przejrzystość, bezstronność, niezmienność i rzetelność, wywodzonych z przepisów ustawy wdrożeniowej, a także z punktu kompletności tej oceny oraz jasności przyjętych kryteriów (wyrok NSA z 17.12.2013 r., II GSK 2249/13, wszystkie powołane: CBOSA). Podkreślić przy tym należy, że sąd nie jest kolejną, trzecią instancją badającą poprawność wniosku, lecz dokonuje kontroli prawidłowości oceny działania organu w sposób zgodny z obowiązującą organ procedurą. Odnosząc te uwagi do rozpoznawanej sprawy wskazać należy, że konkurs w rozstrzyganej sprawie został przeprowadzony na podstawie Regulaminu określonego przez Zarząd Województwa Śląskiego, który wyznacza ramy prawne postępowania konkursowego i do którego reguł podmioty uczestniczące miały obowiązek zastosowania się. Taki tryb wyłaniania projektów uzasadnia przepis art. 41 ust. 1 i ust. 2 ustawy wdrożeniowej. Zgodnie z zasadami określonymi w Regulaminie konkursu oraz jego załącznikach w tym Wytycznych programowych w zakresie kwalifikowana wydatków z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2014-2020 projekt poddawany jest ocenie formalnej oraz ocenie merytorycznej. Spór w niniejszej sprawie dotyczy prawidłowości przeprowadzonej przez IOK oceny formalnej wniosku złożonego w ramach konkursu nr [...] na dofinansowanie projektów ze środków EFRR w ramach Osi Priorytetowej IV "Efektywność Energetyczna, Odnawialne Źródła Energii i Gospodarka Niskoemisyjna", Działania 4.3. "Efektywność energetyczna i odnawialne źródła energii w infrastrukturze publicznej i mieszkaniowej" poddziałanie 4.3.2. Efektywność energetyczna i odnawialne źródła energii w Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2014 - 2020. Wobec wniosków zawartych w rozpatrzeniu protestu oceny wymaga stanowisko IZ RPO WSL uznające za niekwalifikowalne wydatki WYD003 w zakresie instalacji elektrycznej zasilającej lampy LED, która to instalacja została oceniona jako spełniająca warunki konkursu. Przesłanki kwalifikowalności wydatków reguluje Przewodnik dla Beneficjentów EFRR WSL 2014-2020 (wersja 6) z 28 listopada 2017r. Katalog wydatków kwalifikowanych zawiera 8.2.4. Wykaz wydatków kwalifikowanych i niekwalifikowanych w ramach Osi Priorytetowej IV. Efektywność energetyczna, odnawialne źródła energii i gospodarka niskoemisyjna. W podpunkcie trzecim "Wydatki na prace budowlane, instalacyjne i adaptacyjne", wskazano m.in.: budowy/przebudowy każdej instalacji OZE rozumianych zgodnie z definicją zawartą w ustawie z u 20 lutego 2015 r. o odnawialnych źródłach energii (t. j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1148 z późn. zm.), w tym instalacji kogeneracyjnych, skojarzonych, budowy/nabycia nowej infrastruktury oświetleniowej opartej o OZE bez podłączania jej do sieci elektroenergetycznej, przebudowa/budowa infrastruktury technicznej: przewodów lub urządzeń wodociągowych, kanalizacyjnych, ciepłowniczych, elektrycznych, gazowych, telekomunikacyjnych lub włókien światłowodowych na potrzeby przebudowy/budowy. Powyżej przywołany zakres prac zdaje się odpowiadać wydatkom WYD003, a do możliwości ich zastosowania w niniejszej sprawie IZ RPO WSL nie odniósł się, wskazując jedynie na niekwalifikowalność wydatków związanych z remontem okablowania dla potrzeb nowego oświetlenia LED. Natomiast w punkcie B. opisano wydatki niekwalifikowalne: w tym wydatki wskazane w rozdziale 8.3 niniejszego przewodnika. IZ RPO WSL nie wskazała, do której z wymienionych tam kategorii należałoby zaliczyć wydatki WYD003 w przypadku ich przypisania do niekwalifikowalnych. W tym kontekście należy podzielić zarzuty skargi, co do naruszenia zasad oceny projektu, mimo dwukrotnego wezwania do jego uzupełnienia. Samo odniesienie się do definicji remontu i przebudowy zawartych w Prawie budowlanym nie może być wystarczające dla oceny projektu w ramach postępowania konkursowego. Postępowanie to rządzi się bowiem swoistymi uregulowaniami zawartymi powołanych szeroko przez strony regulacjach, w tym w ustawie wdrożeniowej, regulaminie konkursu, Przewodniku dla Beneficjentów oraz wytycznych programowych. Dla zachowania opisanych tam zasad niezbędna jest całościowa ocena projektu. Wobec powyższego IZ RPO WSL winna dokonać oceny wydatku WYD003 w kontekście celu konkursu Efektywność energetyczna, odnawialne źródła energii i gospodarka niskoemisyjna. Skarżący zasadnie wskazał na konieczność usytuowania energooszczędnego oświetlenia zgodnie z wymogami technicznymi mu towarzyszącymi, a to pociąga za sobą konieczność dostosowania zasilania nowego oświetlenia LED. Wymiana okablowania nie jest zatem prostym zastąpieniem przewodów aluminiowych aktualnie stosowanymi przewodami miedzianymi, a wynika z celu głównego konkursu. W niniejszej sprawie ocena projektu w zakresie wydatków WYD003 wina odnosić się również do Przewodnika dla Beneficjenta punktu 4. Zasady rozliczania projektów. W punkcie 4.3. wskazano, że bardzo ważne jest aby wydatki były niezbędne do realizacji celów projektu i zostały poniesione w związku z realizacją projektu w sposób przejrzysty, racjonalny i efektywny, z zachowaniem zasad uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa europejskiego i polskiego oraz dokumentami programowymi. W tym kontekście należało odnieść się do argumentacji strony w zakresie potrzeby położenia przewodów miedzianych w miejsce aluminiowych, aktualnie niezgodnych z obowiązującymi przepisami prawa już w dacie rozpisania konkursu. IZ RPO WSL wskazał zasadnie, że sam w sobie remont instalacji elektrycznej i jej dostosowanie do aktualnych norm technicznych nie stanowi kosztów kwalifikowalnych, natomiast ocena tych kosztów i przyjęcie, że mogą one być uznane za kwalifikowalne winna odbyć się z uwzględnieniem całości założeń Projektu, z uwzględnieniem Projektu Budowlanego przebudowy budynku [...] wraz z termomodernizacją oraz budową instalacji fotowoltaicznych. Wydzielenie bowiem części objętych tym Projektem robót może godzić w jego cel przewidziany w powołanych wyżej przepisach. Podkreślić należy, że Wnioskodawca uzyskał pozwolenie na budowę wydane przez Prezydenta Miasta obejmująca przebudowę i modernizację obiektu, w tym w zakresie kwestionowanych robót instalacyjnych. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy IZ RPO WSL winna dokonać oceny projektu z uwzględnieniem powyżej przedstawionych zastrzeżeń, zgodnie z zasadami określonymi w art. 37 ust.1 ustawy wdrożeniowej oraz powołanych wyżej przepisach obowiązujących w ocenie Projektu. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd na mocy art. art. 61 ust. 8 pkt. 1 lit. a ustawy wdrożeniowej, orzekł jak w punkcie I. sentencji wyroku. O kosztach postępowania rozstrzygnięto na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. W myśl tych przepisów w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu (...) zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Sąd zasądził od organu na rzecz strony skarżącej kwotę 680 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Na kwotę tą składa się uiszczony wpis od skargi wynoszący 200 zł, wynagrodzenie pełnomocnika będącego adwokatem w kwocie 480 zł. stosownie do § 14 ust. 1 pkt 1) lit. c ) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1800 ze zm.).