III SA/Gl 782/09
PostanowienieWSA w Gliwicach2009-10-06
Skład orzekający: Anna Apollo, Katarzyna Golat, Gabriela Jyż
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy cofnięcie skargi przez stronę skarżącą w sytuacji, gdy organ egzekucyjny umorzył postępowanie egzekucyjne z uwagi na niedopuszczalność tego postępowania, jest dopuszczalne i skutkuje umorzeniem postępowania sądowego?Ratio decidendi
Sąd umorzył postępowanie sądowe na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a., ponieważ strona skarżąca skutecznie cofnęła skargę. Analiza wykazała, że nie zachodzą negatywne przesłanki umorzenia postępowania sądowego na wniosek strony, określone w art. 60 zd. 3 P.p.s.a., co oznacza, że cofnięcie skargi nie zmierzało do obejścia prawa ani nie spowodowało utrzymania w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.Stan faktyczny
Pełnomocnik strony skarżącej wniósł skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej utrzymujące w mocy postanowienie organu ZUS odmawiające uchylenia zajęcia rachunku bankowego. Następnie, w piśmie procesowym, pełnomocnik cofnął skargę, uzasadniając to wydaniem przez Dyrektora ZUS postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego z uwagi na jego niedopuszczalność. Sąd rozpoznał sprawę na rozprawie.Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie sądowe i zwrócono stronie skarżącej połowę wpisu od skargi.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Apollo, Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Golat, Sędzia WSA Gabriela Jyż (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Olender, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 października 2009 r. przy udziale - sprawy ze skargi "A" S.A. w W. – "B" w G. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie egzekucji należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe, 2. zwrócić stronie skarżącej połowę wpisu od skargi w wysokości[...]zł (słownie: [...]złotych).
Pismem z dnia [...] r. (wpływ do organu [...]r.) pełnomocnik procesowy "A" S.A. ("B" z siedzibą w G.) wniósł skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...]r., nr [...], utrzymujące w mocy postanowienie Dyrektora Oddziału ZUS w Z. z dnia [...] r., nr [...], w sprawie odmowy uchylenia zajęcia rachunku bankowego w "C" S.A. [...] Oddział w W.
W piśmie procesowym z dnia [...] r. (wpływ do Sądu w dniu [...] r.), pełnomocnik strony skarżącej zawarł oświadczenie o cofnięciu skargi, uzasadniając to wydaniem przez Dyrektora ZUS Oddział G. postanowienia z dnia [...] r., (nr [...]NIP [...]) w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego z uwagi na niedopuszczalność postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec "A" S.A. "B" w G.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2002, Nr 153, poz.1270 ze zm. – zwanej dalej w skrócie P.p.s.a.), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę.
Stosownie do regulacji zawartej w art. 60 P.p.s.a., skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofniecie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.
W przedmiotowej sprawie wpłynęło do akt pismo pełnomocnika procesowego strony skarżącej, zawierające oświadczenie o cofnięciu skargi w przedmiotowej sprawie. W ocenie Sądu nie zachodzą w przedmiotowej sprawie negatywne przesłanki umorzenia postępowania sądowego na wniosek strony, określone w art. 60 zd. 3 P.p.s.a.
W tym stanie rzeczy postępowanie sądowe należało umorzyć na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a.
Sygn. akt: III SA/Gl 782/09
Rozstrzygnięcie o kosztach znajduje podstawę w art. 232 § 1 pkt 2) P.p.s.a., zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie połowę wpisu od pisma cofniętego przed rozpoczęciem posiedzenia, na które sprawa została skierowana, z tym że posiedzenie mediacyjne nie wyłącza zwrotu.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 22.07.2026. · Źródło