III SA/Gl 815/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Jużków po rozpoznaniu w dniu 21 września 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R.P. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie inne – uchybienia terminu do wniesienia odwołania (skarga o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wydaniem wyroku przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach z dnia 25 kwietnia 2006 r. sygn. akt III SA/Gl 194/05) postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowego. W dniu [...] r. (data złożenia w Biurze Podawczym Sądu) R.P. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach wniosek o "rewizję i przywrócenie terminu do wznowienie postępowania w sprawie sygn. akt III SA/GL 194/05 ze względu na ujawnienie nowych okoliczności". Pod wskazaną sygnaturą w tut. Sądzie jest zarejestrowana sprawa ze skargi R.P. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] zakończa wydaniem wyroku przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach z dnia 25 kwietnia 2006 r., którym oddalono skargę i postanowieniem z 22 stycznia 2007 r. odmówiono sporządzenia uzasadnienia wydanego wyroku ze względu na złożenie wniosku z uchybieniem terminu do jego wniesienia. Termin ten upłynął [...] r. W uzasadnieniu wniosku skarżący wyjaśnił, że w dniu [...] r. uległ wypadkowi drogowemu w następstwie którego doznał ciężkich urazów i przez dwa miesiące leżał w szpitali a następnie był leczony w Niemczech, gdzie nadal poddawany jest zabiegom rehabilitacyjnym. Na potwierdzenie swoich słów przedłożył kserokopie wypisów ze Szpitala Rejonowego w Z. Oddział Anestezjologii z [...] r. i Chirurgii Urazowej z [...] r. oraz Szpitala w M., gdzie przebywał od [...] do [...] r., a także Szpitala w B. gdzie przebywał od [...] do [...] r. i leczy się nadal. Ostatni pobyt [...] do [...] r. Nadto załączył orzeczenie o stopniu niepełnosprawności w stopniu znacznym na okres do [...] r., decyzje o przyznaniu mu świadczenia rehabilitacyjnego oraz informację o prowadzonym postępowaniu w sprawie przyznania renty z tytułu niezdolności do pracy. We wniosku wskazał adres zamieszkania [...] P., ul [...] i na ten adres zostało wysłane w dniu [...] r. wezwanie do uiszczenia w terminie 7 dni od doręczenia wezwania wpisu w kwocie [...] zł pod rygorem odrzucenia skargi. Pismem z tej samej daty został R.P. wezwany do uzupełnienia braków skargi przez wskazanie ustawowej podstawy wznowienia i jej uzasadnienia oraz wskazania okoliczności stwierdzających zachowanie terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania, na warunkach i pod rygor wezwania do uiszczenia wpisu. Oba wezwania zostały wysłane w jednej kopercie na adres wskazany w skardze, ale nie zostały doręczone adresatowi osobiście. Przesyłka była dwukrotnie awizowana, tj. [...] i [...] r., i nie został podjęta w terminie. Nie wykonano też wezwania do uzupełnienia braków skargi i nie uiszczono wpisu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Mająca zastosowanie w sprawie ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi(w skrócie p.p.s.a.) w dziale VII. Wznowienie postępowania określa między innymi kto, kiedy i dlaczego może żądać wznowienia postępowania oraz określa co powinna zawierać skarga o wznowienie postępowania aby mogła zostać rozpatrzona przez sąd. Sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga została wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia oraz czy dotyczy prawomocnego orzeczenia. W razie braku jednego z tych wymagań wniosek o wznowienie postępowania sąd odrzuca (art.280 § 1 p.p.s.a). Zgodnie z art. 271 p.s.a. można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności: 1) jeżeli w składzie sądu uczestniczyła osoba nieuprawniona albo jeżeli orzekał sędzia wyłączony z mocy ustawy, a strona przed uprawomocnieniem się orzeczenia nie mogła domagać się wyłączenia, 2) jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania; nie można jednak żądać wznowienia, jeżeli przed uprawomocnieniem się orzeczenia niemożność działania ustała lub brak reprezentacji był podniesiony w drodze zarzutu albo strona potwierdziła dokonane czynności procesowe. Można żądać wznowienia postępowania również w przypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, umową międzynarodową lub ustawą, na podstawie którego zostało wydane orzeczenia (art. 272 § 2), a także gdy orzeczenie zostało wydane na dokumencie podrobionym lub przerobionym albo na skazującym wyroku karnym, następnie uchylonym, uzyskane za pomocą przestępstwa czy w razie późniejszego wykrycia nowych okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Można również wznowienia w razie późniejszego wykrycia prawomocnego orzeczenia dotyczącego tej samej sprawy (art. 273 § 1, § 2, § 3 p.p.s.a.). Z powodu przestępstwa można żądać wznowienia jedynie w przypadku, gdy czyn został ustalony prawomocnym wyrokiem skazującym, chyba że postępowanie karne nie może być wszczęte lub zostało umorzone z innych przyczyn niż brak dowodów(art. 274). Do wznowienia postępowania z przyczyn nieważności właściwy jest sąd, który wydał zaskarżone orzeczenie, a jeżeli zaskarżono orzeczenia obu instancji, właściwym jest Naczelny Sąd Administracyjny. Do wznowienia postępowania z innych przyczyn właściwy jest sąd, który ostatnio orzekał w sprawie (art. 275). Skargę wnosi się w terminie 3 miesięcy, od dnia w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia (art. 277). Skarga powinna zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, podstawę wznowienia i jej uzasadnienie, okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz żądanie o uchylenie lub zmianę zaskarżonego orzeczenia (art. 279). Mając na względzie powołane wyżej zapisy ustawowe należy zauważyć, że w niniejszej sprawie skarżący w skardze z [...] r. ani też na wezwanie sądu uznane za doręczone na podstawie art. 73 p.ps.a. nie uzupełnił braków formalnych skargi przez wskazanie, kiedy dowiedział się o podstawie prawnej wznowienia, ani też która ze wskazanych podstaw wznowienia zaistniała w niniejszej sprawie, co powoduje, że Sąd nie może ustalić czy została wniesiona z zachowaniem terminu do jej wniesienia, ani też czy mieści się w katalogu ustawowym. Sąd stwierdza z urzędu, że w aktach sprawy III SA/GL 194/05 na k.68 znajduje się potwierdzenie wezwania na rozprawę w dniu 25 kwietnia 2006 r. odebrane osobiście przez R.P. w dniu [...] r. oraz pismo skarżącego z [...] r. o nadesłanie postanowienia wydanego w sprawie (data stempla pocztowego [...] r.), a także pismo z [...] r. o nadesłanie odpisu wyroku (data stempla pocztowego [...] r.). Pozostała korespondencja ze skarżącym nie została przez niego odebrana osobiście, pomimo awizowania i zastała uznana za doręczoną w trybie art. 73 p.p.s.a., w tym postanowienie o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku z 22 stycznia 2007 r. Art. 73 p.ps.a. od dnia 16 kwietnia 2009 r., kiedy to został znowelizowany (art. 1 ustawy z 12 lutego 2009 r., Dz.U. Nr 53 poz. 433) w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 lutego 2006 r. (Dz.U.06.38.268), który uznał z dniem 7 marca 2006 r., że art. 73 w zakresie, w jakim ustanawia siedmiodniowy termin przechowywania pisma procesowego i nie wymaga ponawiania zawiadomienia adresata o złożeniu tego pisma, za niezgodny z art. 2 i art. 45 ust. 1 Konstytucji RP brzmi: § 1. W razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-72, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia określonego w § 2. § 2. Zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe. § 3. W przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy. § 4. Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1. Ponieważ, jak wskazano wyżej sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia, a w przypadku braku spełnienia nawet jednego z tych wymagań sąd wniosek odrzuca. W przedmiotowej sprawie dodatkowo skarżący został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi. Wezwanie zostało uznane za doręczone w trybie art. 73 p.p.s.a, czyli 14 od daty pierwszego awiza. Termin ten upłynął [...] r., a braki nie zostały uzupełnione co stanowi samoistną przesłankę odrzucenia skargi wskazaną w art. 58 § 1 pkt 3 ustawy ponieważ do postępowania ze skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, jeżeli przepisy art. 277 do art. 285 ustawy nie stanowią inaczej. Wskazane wyżej przepisy nie zawierają żadnych regulacji w tym zakresie podobnie jak regulacji w zakresie opłacenia skargi, co oznacza, że skarga o wznowienie postępowania podlega opłacie w postaci wpisu sądowego w kwocie [...] zł. Zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a. Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie została uiszczona należna opłata, a skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od której nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu (§ 3). Opłatami sądowymi są wpis i opłata kancelaryjna. W rozpatrywanej sprawie w wyznaczonym wezwaniem terminie do uiszczenia wpisu upłynął w dniu [...] r. (data pierwszego awiza [...]), a skarżący nie uiścił żądanego wpisu w kwocie [...] zł, dokonując wpłaty na konto bankowe lub kasie Sądu i dlatego, tym samym po myśli art. 220 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę należało odrzucić. Reasumując powyższe należało skargą o wznowienie postępowania sądowego odrzucić na zasadzie art. 220 § 3 oraz art. 280 § 1 w związku z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi jako dotkniętą brakami formalnymi i nieopłaconą.