III SA/Gl 824/14

Referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Gliwicach Leszek Wolny po rozpoznaniu w dniu 28 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług w kwestii sprostowania oczywistej omyłki w uzasadnieniu postanowienia postanawia: sprostować oczywistą omyłkę, zawartą na czwartej stronie uzasadnienia postanowienia referendarza sądowego z dnia 17 września 2014 r. (strona numer 5 postanowienia z uzasadnieniem) poprzez skreślenie sformułowania zawartego w 21 i 22 wierszu od góry: "od każdej z dwunastu skarg: sygn. akt: III SA/Gl 824 – 835/14" oraz skreślenie zawartego w 22 wierszu od góry słowa: "ponownie". M. S. wniósł jedną skargę na dwanaście decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r., od nr [...] do nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania podatkowego. Ta jedna, zbiorcza skarga została opłacona przez skarżącego – wnosząc ww. skargę, skarżący uiścił wpis sądowy w kwocie 200 zł (przelewem bankowym, dokonanym w dniu [...] maja 2014 r.). Sąd rejestrując tę skargę był zobligowany do rozdzielenia jednej, zbiorczej skargi na dwanaście odrębnych skarg, inicjujących dwanaście odrębnych spraw sądowoadministracyjnych o sygn. akt: od III SA/Gl 824/14 do III SA/Gl 835/14. W tym stanie rzeczy, jedna skarga dotyczy jednej decyzji. Wpis stały, uiszczony już przez skarżącego w kwocie 200 zł został zarachowany na poczet wpisu sądowego od skargi w sprawie o sygn. akt: III SA/Gl 824/14. W tym stanie rzeczy należało wezwać stronę skarżącą do uiszczenia stałego wpisu sądowego w kwocie 200 zł od pozostałych skarg, inicjujących jedenaście kolejnych spraw sądowoadministracyjnych (sygn. akt: od III SA/Gl 825/14 do III SA/Gl 835/14). W terminie otwartym do uiszczenia wpisu sądowego, skarżący złożył wnioski o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych we wszystkich dwunastu sprawach (w tym w sprawie o sygn. akt: III SA/Gl 824/14). Jednakże przed rozstrzygnięciem wniosków o przyznanie prawa pomocy, skarżący uiścił wpis sądowy od wszystkich dwunastu spraw – w dniu [...] września 2014 r. wpłynęła na rachunek tutejszego Sądu kwota 2.400 zł. Wynika z tego, że skarżący opłacił jedenaście skarg (od III SA/Gl 825/14 do III SA/Gl 835/14), natomiast w sprawie o sygn. akt: III SA/Gl 824/14 wpis sądowy od tej skargi został uiszczony dwukrotnie. W tej sprawie, zarządzeniem Zastępcy Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] września 2014 r. wpis sądowy w kwocie 200 zł został zwrócony na rachunek bankowy skarżącego. W efekcie, wpis sądowy od skargi w kwocie 200 zł został przez skarżącego uiszczony jednokrotnie, we właściwej wysokości, do każdej z dwunastu spraw. Tymczasem referendarz sądowy, rozpoznając wniosek M. S. o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych, w uzasadnieniu postanowienia z dnia 17 września 2014 r. błędnie przyjął, że skarżący do każdej z dwunastu spraw uiścił wpis sądowy dwukrotnie. Stwierdzenie to stanowi oczywistą omyłkę, nie odpowiada ono bowiem rzeczywistemu stanowi rzeczy. Mając powyższe na uwadze, zważono, co następuje. Stosownie do art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity w Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zmianami) – zwanej dalej w skrócie "P.p.s.a." – Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Na mocy art. 166 P.p.s.a. przepis powyższy znajduje zastosowanie również do postanowień, a zgodnie z art. 258 § 3 P.p.s.a. również do postanowień referendarza sądowego. W cytowanym wyżej uzasadnieniu postanowienia referendarza sądowego z dnia 17 września 2014 r., należało skreślić sformułowanie stwierdzające, że skarżący już na etapie wnoszenia dwunastu skarg opłacił je – jako oczywistą omyłkę. Skarżący opłacił bowiem skargę na etapie jej wnoszenia do Sądu – jedynie w sprawie niniejszej (sygn. akt: III SA/Gl 824/14). Natomiast pozostałe skargi zostały opłacone jednokrotnie (a nie ponownie, drugi raz) na późniejszym etapie postępowania. Należy stwierdzić, że opisane wyżej uchybienie ma charakter oczywistej omyłki. W tym stanie rzeczy należało orzec o jej sprostowaniu na mocy art. 156 § 1 w zw. z art. 166 i art. 258 § 3 P.p.s.a.