III SA/Gl 826/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Siudyka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym dnia 24 maja 2013 r. sprawy ze skargi J.K. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie płatności obszarowych postanawia sprostować z urzędu postanowienie z 12 listopada 2012 r. sygn. akt III SA/Gl 826/12 w ten sposób, że w uzasadnieniu postanowienia w trzecim wierszu w miejsce słów "Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C." wpisać "Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w M.", w wierszu dwunastym w miejsce słów "Dyrektora Izby Celnej w K." wpisać "Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C.". Postanowieniem z 12 listopada 2012 r. sygn. akt III SA/Gl 826/12 tutejszy Sąd odrzucił skargę J. K. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. z dnia [...] r. Nr [...], w przedmiocie płatności obszarowych. W uzasadnieniu postanowienia o odrzuceniu skargi mylnie opisano w wierszu trzecim organ pierwszej instancji oraz w wierszu dwunastym organ, z pominięciem którego została wniesiona skarga . Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 tekst jedn. ze zm.) sąd administracyjny może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Zgodnie natomiast z art. 166 tejże ustawy do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Przedmiotem sprostowania orzeczenia mogą być więc niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wykładnia gramatyczna komentowanego przepisu wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny (por. Słownik języka polskiego..., t. 2, s. 440). Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. Wyraża się ona bowiem w tym, że jest natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia. Odnosząc powyższe do przedmiotowej sprawy należy stwierdzić, że umieszczenie w uzasadnieniu postanowienia błędnego określenia organu pierwszej instancji oraz organu, z pominięciem którego została wniesiona skarga, stanowi oczywistą omyłkę gdyż prawidłowe oznaczenie zaskarżonego aktu oraz organu, który go wydał znajduje się w sentencji postanowienia z 12 listopada 2012 r. oraz w pierwszym i drugim wersie uzasadnienia tego orzeczenia. Nadto niniejsze sprostowanie postanowienia jest dopuszczalne, gdyż nie ma ono żadnego wpływu na treść orzeczenia Sądu i nie prowadzi do jego zmiany. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na zasadzie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.