III SA/Gl 852/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz, Sędzia WSA Małgorzata Herman (spr.), Sędzia WSA Małgorzata Jużków, Protokolant Specjalista Beata Kujawska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2018 r. sprawy ze skargi "A" - w C. na pismo Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu dotyczącego oceny formalnej wniosku o dofinansowanie złożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 oddala skargę. Przedmiotem skargi wniesionej przez "A" w C. (dalej: Wnioskodawca, skarżąca), jest wydane przez Zarząd Województwa [...] - pełniący funkcję Instytucji Zarządzającej RPO dla Województwa [...] na lata 2014-2020 (dalej : IZ RPO W[...] ), na podstawie art. 58 ust. 1 w związku z art. 53 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 460 z późn. zm., dalej: ustawa wdrożeniowa) rozstrzygnięcie z dnia [...] r., nr [...]; [...]) o nieuwzględnieniu protestu dotyczącego negatywnej oceny formalnej wniosku nr [...] złożonego w ramach konkursu nr [...]. Wydanie zaskarżonego aktu nastąpiło w następującym stanie faktycznym i prawnym. Wnioskodawca, złożył w trybie konkursowym wniosek o dofinansowanie realizacji projektu "[...]" w ramach RPO Województwa [...] na lata 2014-2020, któremu nadano nr [...]. Pismem z dnia [...] r. Wnioskodawca został poinformowany przez Instytucję Organizującą Konkurs - IZ RPO W[...] na lata 2014-2020 - dalej: IOK/IZ RPO W[...], że w wyniku oceny formalnej złożonego wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami, zaistniała konieczność poprawy i uzupełnienia przedmiotowej dokumentacji, w zakresie, który przedstawiono w załączniku do pisma. Pismem z dnia [...] r., Wnioskodawca wniósł IOK o przedłużenie terminu na złożenie uzupełnionego wniosku, na co IOK wyraziła pisemną zgodę podając nowy termin złożenia wniosku, tj. [...] r. Wnioskodawca w dniu [...] r. złożył uzupełnioną wersję wniosku o dofinansowanie wraz z pismem przewodnim, w którym wyjaśnił zakres wprowadzonych zmian w odpowiedzi na uwagi IOK. Pismem z dnia [...] r., IOK poinformowała Wnioskodawcę, że złożony skorygowany wniosek aplikacyjny wraz z załącznikami, wymaga dodatkowej korekty, a zakres zmian jakich należy dokonać wraz z instrukcją dotyczącą złożenia uzupełnionego/poprawionego wniosku o dofinansowanie, przedstawiono w załączniku do niniejszego pisma. W odpowiedzi na powyższe, Wnioskodawca w dniu [...] r. złożył trzecią i ostateczną wersję wniosku o dofinansowanie o nr [...] wraz z pismem przewodnim, w którym wyjaśnił zakres wprowadzonych zmian w odpowiedzi na uwagi IOK. Pismem z dnia [...] r., IOK poinformowała Wnioskodawcę, że złożony wniosek o dofinansowanie projektu, nie przeszedł pozytywnie oceny formalnej z powodu niezgodności z kryterium formalnym: Kwalifikowalność wydatków, Zgodność projektu z zasadami pomocy publicznej lub pomocy de minimis oraz Wskaźniki projektu, szczegółowe informacje, w tym treść uwag przesądzających o wyniku oceny, zawarto w załączniku do pisma – Karta Oceny Formalnej. Pismo zawierało pouczenie o prawie wniesienia protestu jako jedynego środka odwoławczego na etapie przedsądowym. W dniu [...] r, Wnioskodawca wniósł do Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2014-2020 - Wydziału Rozwoju Regionalnego protest w celu weryfikacji prawidłowości negatywnej oceny formalnej złożonego wniosku o dofinansowanie, w którym zakwestionował uwagi wskazane przez IOK, w ramach kryteriów: - Kryterium formalne 0/1 nr 10 pn. Kwalifikowalność wydatków; - Kryterium formalne 0/1 nr 12 pn. Zgodność projektu z zasadami pomocy publicznej lub pomocy de minimis; - Kryterium formalne 0/1 nr 14 pn. Wskaźniki projektu. W proteście, nie zgodził się z przeprowadzoną procedurą oceny wniosku o dofinansowanie i przedstawił obszerne wyjaśnienia. IOK przekazała złożony protest do Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2014-2020 celem jego rozpatrzenia. IZ RPO W[...] zaskarżonym rozstrzygnięciem nie uwzględniła protestu, bowiem stwierdziła, że ocena formalna wniosku została przeprowadzona prawidłowo w zakresie dwóch zakwestionowanych przez Wnioskodawcę kryteriów: - Kryterium formalne 0/1 nr 12 pn. Zgodność projektu z zasadami pomocy publicznej lub pomocy de minimis; oraz - Kryterium formalne 0/1 nr 14 pn. Wskaźniki projektu. Organ stwierdził jednocześnie, że wnioskodawca spełnił Kryterium formalne 0/1 nr 10 pn. Kwalifikowalność wydatków, a zatem ocena formalna w tym zakresie nie została przeprowadzona prawidłowo. Jednak niespełnienie dwóch kryteriów formalnych nie pozwoliło na uwzględnienie protestu. Organ wskazał, że w zaistniałym stanie faktycznym sprawy znajdują zastosowanie: - Regulamin konkursu nr [...] w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, oś priorytetowa IV Efektywność Energetyczna, Odnawialne Źródła Energii I Gospodarka Niskoemisyjna, działanie 4.3 Efektywność energetyczna i odnawialne źródła energii w infrastrukturze publicznej i mieszkaniowej, poddziałanie 4.3.2 Efektywność energetyczna i odnawialne źródła energii w infrastrukturze publicznej i mieszkaniowej - [...] (K., [...] r.) - dalej: Regulamin konkursu. - Załącznik nr 3 do SZOOP RPO W[...] 2014-2020 Kryteria wyboru projektów dla poszczególnych osi priorytetowych, działań i poddziałań (K., [...] r.), dalej - Kryteria wyboru projektów. - Załącznik nr 2 do Regulaminu konkursu - Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu w ramach EFRR (K., [...] r.) - dalej: Instrukcja wypełniania wniosku. - Załącznik nr 4 do Regulaminu konkursu - Regulamin procedury odwoławczej dla Wnioskodawców IZ RPO W[...] - Zasady wnoszenia i rozpatrywania protestów. - Ustawa z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1460 z późn. zm.) - Rozporządzenie Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 28 sierpnia 2015 r. w sprawie udzielania pomocy na inwestycje wspierające efektywność energetyczną w ramach regionalnych programów operacyjnych na lata 2014-2020 (Dz.U. z 2015 r. poz.1363)-dalej: Rozporządzenie w sprawie udzielania pomocy na inwestycje wspierające efektywność energetyczną w ramach regionalnych programów operacyjnych na lata 2014-2020. - Rozporządzenie Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 3 września 2015 r. w sprawie udzielania pomocy na inwestycje w układy wysokosprawnej kogeneracji oraz na propagowanie energii ze źródeł odnawialnych w ramach regionalnych programów operacyjnych na lata 2014-2020 (Dz. U, 2015 poz. 1420) - dalej: Rozporządzenie w sprawie udzielania pomocy na inwestycje w układy wysokosprawnej kogeneracji oraz na propagowanie energii ze źródeł odnawialnych w ramach regionalnych programów operacyjnych na lata 2014-2020. - Rozporządzenie Komisji (UE) Nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w stosowaniu art.107 i 108 Traktatu (z. Urz. UE L 187/1 z 26.06.2014) - dalej: Rozporządzenie KE 651/2014. - Rozporządzenie Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 19 marca 2015 r. w sprawie udzielania pomocy de minimis w ramach regionalnych programów operacyjnych na lata 2014-2020 (Dz. U. 2015 poz. 488) - dalej: Rozporządzenie w sprawie udzielania pomocy de minimis w ramach regionalnych programów operacyjnych. Organ obszernie uzasadnił swoje rozstrzygnięcie, a w tym szeroko odniósł się do negatywnej oceny formalnej zakwestionowanych przez skarżącą dwóch kryteriów, którą uznał za prawidłową. W szczególności wskazał co następuje: Wnioskodawca w odniesieniu do przedstawionych na etapie oceny formalnej wniosku uwag podał, że "zrezygnowano z ubiegania się o pomoc de minimis, a jako podstawę pomocy wskazano Rozporządzenie dot. efektywności energetycznej". W związku z tym, całość kosztów kwalifikowalnych objęto pomocą publiczną udzielaną na podstawie Rozporządzenia w sprawie udzielania pomocy na inwestycje wspierające efektywność energetyczną w ramach regionalnych programów operacyjnych na lata 2014-2020. Organ zauważył, że w projekcie przewidziano Wykonanie instalacji fotowoltaicznej, dla której wskazana podstawa jest nieprawidłowa. Wydatek powinien zostać objęty pomocą inwestycyjna na propagowanie energii ze źródeł odnawialnych (art. 41 rozporządzenia 651/2014). Wnioskodawca już na etapie I uzupełnienia został poinstruowany, że w przypadku, gdy projekt objęty jest pomocą publiczną i obejmuje on zarówno działania z zakresu efektywności energetycznej i odnawialnych źródeł energii należy zastosować odrębne rodzaje pomocy dla obu tych elementów projektu, tj.: a) - w zakresie efektywności energetycznej - pomoc na środki wspierające efektywność energetyczną (art. 38 rozporządzenia 651/2014), b)- w zakresie OZE - pomoc inwestycyjna na propagowanie energii ze źródeł odnawialnych (art.41 rozporządzenia 651/2014). Na gruncie przepisów krajowych podstawę udzielenia pomocy, o której mowa w: pkt a) stanowi Rozporządzenie Ministra Infrastruktury i Rozwoju z 28 sierpnia 2015 r. w sprawie udzielania pomocy na inwestycje wspierające efektywność energetyczną w ramach regionalnych programów operacyjnych na lata 2014-2020, pkt b) stanowi Rozporządzenie Ministra Infrastruktury i Rozwoju z 3 września 2015 r. w sprawie udzielania pomocy na inwestycje w układy wysokosprawnej kogeneracji oraz na propagowanie energii ze źródeł odnawialnych w ramach regionalnych programów operacyjnych na lata 2014-2020." Zapisy instrukcji wypełniania wniosków wskazują, że w ramach projektu istnieje możliwość wyboru kilku różnych podstaw prawnych udzielenia pomocy. Właściwe podstawy prawne powinny zostać przypisane do poszczególnych pozycji kosztów kwalifikowalnych w pkt C.2.2 wniosku. W kontekście powyższego organ uznał, że wniosek nie spełnia kryteriów wynikających z właściwego programu pomocowego, w tym zasad dotyczących kwalifikowalności wydatków, gdyż wydatek WYD007 Wykonanie instalacji fotowoltaicznej został objęty pomocą publiczną udzielaną na nieprawidłowej podstawie prawnej. W konsekwencji nie można uznać, że kryterium Zgodność projektu z zasadami pomocy publicznej lub pomocy de minimis zostało spełnione. Wniosek otrzymuje ocenę negatywną. Organ wskazał, że, zgodnie z opisem przedmiotowego kryterium zawartym w rodz. 4. Regulaminu konkursu, jeśli wsparcie stanowi pomoc publiczną lub pomoc de minimis projekt podlega zasadom pomocy publicznej (lub pomocy de minimis) i kwalifikuje się do jej otrzymania. Projekt spełnia kryteria wynikające z właściwego programu pomocowego, w tym zasady dotyczące kwalifikowalności wydatków. Organ wskazał, że Wnioskodawca ostatecznie na skutek zgłoszonych uwag oświadczył, ze projekt podlega zasadom pomocy publicznej, ponadto w sposób niebudzący wątpliwości podał, iż w ramach robót budowlanych planuje przeprowadzenie robót termomodernizacyjnych budynku oraz wykonanie instalacji fotowoltaicznej (zainstalowanie paneli fotowoltaicznych). Natomiast jako podstawę prawną podał jedynie Rozporządzenie w sprawie udzielania pomocy na inwestycje wspierające efektywność energetyczną w ramach regionalnych programów operacyjnych na lata 2014-2020, co jest niezgodne z treścią uwagi w ramach pisma wzywającego do poprawy z dnia z dnia [...] r. (uwaga nr 14) z której wynika, że w przypadku, gdy projekt objęty jest pomocą publiczną i obejmuje on zarówno działania z zakresu efektywności energetycznej, jak również z zakresu odnawialnych źródeł energii, należy zastosować odrębne rodzaje pomocy dla obu tych elementów projektu, tj.: - w zakresie efektywności energetycznej (tutaj: termomodernizacja bez OZE) - pomoc na środki wspierające efektywność energetyczną (art. 38 rozporządzenia 651/2014), - w zakresie OZE - pomoc inwestycyjna na propagowanie energii ze źródeł odnawialnych (art. 41 rozporządzenia 6512014). Organ wskazał, że zgodnie z Regulaminem konkursu rodz. 5. Procedura oceny i wyboru projektów do dofinansowanie/Sposób dokonywania oceny formalnej wniosków pkt 7: "Usuwając uchybienia formalne wnioskodawca powinien stosować się do wskazówek zawartych w otrzymanym z IOK wezwaniu oraz przestrzegać reguł dotyczących przygotowywania dokumentacji konkursowej opisanych w Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie", czego nie uczynił naruszając tym samym Regulamin konkursu. A zatem koniecznym było skorygowanie dokumentacji aplikacyjnej w zakresie wskazanym przez IOK, tj. zastosować odrębne rodzaje pomocy dla obu elementów projektu. Zatem brak wybrania przez Wnioskodawcę wszystkich podstaw prawnych w ramach pkt B.13.2. stanowi o niezastosowaniu się do zapisów ww. Instrukcji, która w ramach wstępu podaje, iż wniosek o dofinansowanie powinien co do zasady zwierać kluczowe informacje wymagane Instrukcją, która stanowi załącznik do Regulaminu konkursu. Obowiązek stosowania przez Wnioskodawcę Instrukcji wypełniania wniosku wynika również z rozdz. 2.7. pkt 3 Regulaminu konkursu, cyt.: "Wniosek o dofinansowanie projektu w ramach RPO W[...] 2014-2020 należy wypełnić zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie zawierającą objaśnienia, w jaki sposób wypełnić poszczególne pola wniosku. Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie stanowi załącznik do regulaminu danego konkursu udostępnionego wraz z ogłoszeniem o konkursie na stronie internetowej IOK". W ocenie organu, nie ma wątpliwości, że podana w pkt C.2.2.W ramach wydatku WYD007 podstawa prawa odnosząca się do pomocy publicznej, jest nieprawidłowa. Ocenę formalną w tym zakresie organ uznał za prawidłową, a argumentację Wnioskodawcy za niezasadną. Odnośnie kryterium formalnego pn. Wskaźniki projektu, organ wskazał, że w ramach trzeciej i ostatecznej wersji wniosku o dofinansowanie, Wnioskodawca przedstawił w pkt F. wskaźniki produktu i rezultatu w tym: - "Szacowany roczny spadek emisji gazów cieplarnianych (obligatoryjny) (tony równoważnika C02 )", wskaźnik produktu, wartość docelowa: 23.29500: - "Zmniejszenie zużycia energii końcowej w wyniku realizacji projektu ( GJ/rok )]", wskaźnik rezultatu, wartość docelowa: 286.96000: - "Zmniejszenie rocznego zużycia energii pierwotnej w budynkach publicznych (obligatoryjny) (kWh/rok)", wskaźnik rezultatu, wartość docelowa: 64166.89000: - "Stopień redukcji PM 10 (obligatoryjny) ( tony/rok )", wskaźnik rezultatu, wartość docelowa: 0.00124: - "Ilość zaoszczędzonej energii cieplnej f GJ/rok I". wskaźnik rezultatu, wartość docelowa: 437.05000. Powyższe dane liczbowe potwierdzają, że Wnioskodawca na skutek uwagi IOK zawartej w piśmie wzywającym do poprawy z dnia [...] r., (uwaga nr 1 odnośnie kryterium pn. Właściwe przygotowanie wniosku o dofinansowanie projektu) w kwestii zamurowania otworów okiennych oraz zamurowania części przeszkleń/okien, dokonał zmian w dokumentacji projektowej rezygnując z ww. robót budowlanych i przenosząc ww. wydatki do części C.2.3. Wydatki niekwalifikowalne, a co się z tym wiąże, dokonał zmian w części F. Mierzalne wskaźniki projektu polegającej na zmianie wartości docelowej ww. wskaźników, tj. uległy one zmniejszeniu w trzeciej i ostatecznej wersji wniosku w stosunku do wartości docelowych podanych w drugiej i uzupełnionej wersji wniosku. Organ jednak zauważył, że wskaźnik rezultatu pn. "Ilość zaoszczędzonej energii cieplnej (GJ/rok)", wskaźnik rezultatu, wartość docelowa: 437.05000 zarówno w drugiej i uzupełnionej, jak i w trzeciej i ostatecznej posiada tę samą wartość docelową. A zatem z ww. niezmienionej wartości docelowej wynika, iż pomimo faktu rezygnacji w ramach projektu z robót budowlanych polegających na zamurowaniu otworów okiennych, ilość zaoszczędzonej energii w budynku wg. Wnioskodawcy nie ulegnie zmianie, co przeczy temu faktowi w szczególności, że zmianie ulegną pozostałe wskaźniki rezultatu. Faktem jest, iż zgodnie z zapisami Instrukcji wypełniania wniosku, w pkt F.1. wskaźniki produktu powinny odzwierciedlać kategorie wydatków kwalifikowanych w projekcie, a zatem jak słusznie podnosi Protestujący, powyższe zmiany wskaźników nie dotyczą wskaźników rezultatu, do których należy zakwestionowany przez IOK wskaźnik pn. "Ilość zaoszczędzonej energii cieplnej ( GJ/rok )". Organ zauważył, że to sam Wnioskodawca dokonał zmiany wartości docelowej wskaźników rezultatu w trzeciej i ostatecznej wersji wniosku o dofinansowanie w odniesieniu do drugiej i uzupełnionej wersji wniosku w kwestii wskaźników pn. "Szacowany roczny spadek emisji gazów cieplarnianych (obligatoryjny) ( tony równoważnika C02)’’, pn. "Zmniejszenie zużycia energii końcowej w wyniku realizacji projektu ( GJ/rok )", pn. "Zmniejszenie rocznego zużycia energii pierwotnej w budynkach publicznych (obligatoryjny) ( kWh/rok )", pn. "Stopień redukcji PM 10 (obligatoryjny) ( tony/rok)", a zatem aby działania Wnioskodawcy były spójne i konsekwentne, zasadnym było wykazanie zmiany wartości docelowej również w ramach wskaźnika pn. "Ilość zaoszczędzonej energii cieplnej ( GJ/rok)’’, a czego brak. Odnosząc się do argumentacji Wnioskodawcy, że brak korekty jednego ww. wskaźnika nie wpływa na poprawność formalną wniosku organ wyjaśnił, że powyższa niespójność została wykazana przez IOK w ramach jednej z trzech uwag, które łącznie przesądziły o negatywnej ocenie formalnej. W konsekwencji stwierdzonej niespójności w kwestii korekty przez Wnioskodawcę wartości docelowej wskaźników rezultatu organ uznał, że ocena formalna została przeprowadzona w tym zakresie prawidłowo, a protest jest w tym zakresie niezasadny. Podsumowując organ stwierdził, że pomimo uznania zarzutów co do kryterium formalnego pn. Kwalifikowalność wydatków, negatywna ocena co do pozostałych kryteriów zostaje podtrzymana. Wskazał, że zgodnie z art. 53 ust 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, negatywną oceną jest ocena w zakresie spełnienia przez projekt kryteriów wyboru projektów, w ramach której projekt nie uzyskał wymaganej liczby punktów lub nie spełnił kryteriów wyboru projektów, na skutek czego nie może być wybrany do dofinansowania albo skierowany do kolejnego etapu oceny. A zatem, aby złożony wniosek o dofinansowanie mógł uzyskać dofinansowanie, musi pozytywnie spełniać wszystkie oceniane kryteria wyboru projektów, co w przedmiotowym przypadku nie zachodzi. Ponadto, zgodnie z Regulaminem konkursu, rozdz. 4, podrozdz. 4.1. niespełnienie któregokolwiek z kryteriów oceny formalnej powoduje, że projekt otrzymuje ocenę negatywną, na skutek czego nie może być skierowany do kolejnego etapu oceny. A zatem brak jest możliwości przekazania wniosku do oceny merytorycznej. W skardze, do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, na rozstrzygniecie protestu, Wnioskodawca wyrażając swoje niezadowolenie na wstępie zarzucił, że w rozstrzygnięciu jako Wnioskodawca został wskazany inny podmiot tj. Miasto J. co wywołuje wątpliwości co do adresata korespondencji. Wskazał na trudną sytuację finansową, potrzebę wykonania robót, a w efekcie konieczność zaciągnięcia kredytu. Odnośnie Kryterium formalnego 0/1 nr 12 pn. Zgodność projektu z zasadami pomocy publicznej lub pomocy de minimis Wnioskodawca przedstawił następujące stanowisko: Część inwestycji dot. montażu OZE ma bezpośredni wpływ na poprawę efektywności energetycznej, a tym samym może być sfinansowana na podstawie rozporządzenia dot. efektywności energetycznej. Zarzucił, że organ oceniający protest przyjmuje z góry za zasadne stanowisko oceniających, że dla przedmiotowych działań muszą być zastosowane dwie różne podstawy prawne oraz że montaż OZE nie może być sfinansowany na podstawie rozporządzenia dot. efektywności energetycznej. Skoro organ nie neguje faktu, iż montaż paneli fotowoltaicznych na dachu budynku, które docelowo korzystając z energii słonecznej będą podgrzewać wodę powodując zmniejszenie zużycia energii, wpłynie na poprawę efektywności energetycznej budynku to skarżący wnioskuje, że tym samym montaż instalacji paneli spełnia warunki art. 38 rozporządzenia 651/2014. Skarżący zakwestionował stanowisko organu, który uznaje, że skoro aspekt ten dotyczy energii pozyskiwanej ze źródeł odnawialnych, to należy stosować regulację zawartą na gruncie prawa UE w art. 41 Rozporządzenia 651/2014, który wprost odnosi się do pomocy inwestycyjnej na propagowanie energii ze źródeł odnawialnych, a który to aspekt dotyczy projektu Wnioskodawcy w zakresie montażu paneli fotowoltaicznych i co się z tym wiąże, uzyskaniem energii ze źródeł odnawialnych (energia słoneczna). Skarżący zarzucił, że nieprawidłowe jest wskazanie przez organ arbitralnie art. 41 ww. Rozporządzenia jako jedynej możliwości finansowania tego typu wydatków, co w żaden sposób nie znajduje potwierdzenia ani w art. 38 ani w art. 41 tego Rozporządzenia. Odnośnie Kryterium formalnego 0/1 nr 14 pn. Wskaźniki projektu, Wnioskodawca zarzucił m.in. błędne założenia, a w szczególności podniósł, że nie zrezygnował z robót, tylko zrezygnował z finansowania ich ze środków publicznych. Nie zmienia to faktu że, roboty zostaną wykonane, a oszczędność energii w budynku faktycznie nastąpi oraz niezrozumiałe uzasadnienie. W odpowiedzi na skargę wniesiono o jej oddalanie. Organ wyjaśnił przy tym oczywistą omyłkę pisarską do której doszło w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu przez błędne wskazanie Wnioskodawcy, co nie wpływa na merytoryczną treść tego rozstrzygnięcia. Organ ponadto wskazał, że ze względu na brak zarzutów w skardze, podtrzymuje zajęte stanowisko wyrażone w zaskarżonym piśmie Zarządu z dnia [...] r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.: Dz. U. z 2017 r., poz. 2188 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W myśl art. art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 - zwana dalej p.p.s.a.), sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do takich przepisów zalicza się ustawę z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2016 r. poz. 217 ze zm. – tzw. ustawa wdrożeniowa), która określa m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Ustawa ta reguluje postępowanie sądowoadministracyjne pod wieloma względami odmiennie od trybu określonego w p.p.s.a., która znajduje odpowiednie zastosowanie jedynie w zakresie nieuregulowanym przez ustawę wdrożeniową, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. (art. 64 ustawy wdrożeniowej). Wprowadza także pewne modyfikacje w stosunku do rozwiązań przewidzianych w p.p.s.a. poprzez skrócenie terminu do wniesienia skargi, wprowadzenie terminu do jej rozpoznania, czy też wprowadzenie trybu bezpośredniego wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Powyższe rozwiązania, zgodnie z intencją ustawodawcy, zmierzały do uzyskania efektu szybkości postępowania, idącego dalej niż to umożliwia realizacja przepisów p.p.s.a. W myśl art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej, w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Z powyższego wynika, że kontroli sądów administracyjnych poddana jest ocena projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, dokonywana przez właściwą instytucję zarządzającą programami operacyjnymi w realizacji takich programów. Jednocześnie wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej kryterium "naruszenia prawa", w art. 50 tej ustawy ustawodawca przesądził, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów k.p.a., z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Zgodnie z art. 9 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy wdrożeniowej, do zadań instytucji zarządzającej, którą w przypadku regionalnego programu operacyjnego jest zarząd województwa (art. 9 ust. 1 pkt 2 ustawy wdrożeniowej), należy w szczególności przygotowanie propozycji kryteriów wyboru projektów, spełniających warunki określone w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE L.2013.347.320). W myśl art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym, a wybór określonego trybu należy do właściwej instytucji (art. 38 ust. 1 pkt 1 i 2, ust. 4 ustawy wdrożeniowej). Wybór projektów w trybie konkursowym następuje na podstawie regulaminu określonego przez właściwą instytucję. Regulamin konkursu określa w szczególności: nazwę i adres właściwej instytucji; przedmiot konkursu, w tym typy projektów podlegających dofinansowaniu; formę konkursu; termin, miejsce i formę składania wniosków o dofinansowanie projektu i sposób uzupełniania w nich braków formalnych oraz poprawiania w nich oczywistych omyłek; wzór wniosku o dofinansowanie projektu; wzór umowy o dofinansowanie projektu; kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia; kwotę przeznaczoną na dofinansowanie projektów w konkursie; maksymalny dopuszczalny poziom dofinansowania projektu lub maksymalną dopuszczalną kwotę dofinansowania projektu; środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy; sposób podania do publicznej wiadomości wyników konkursu; formę i sposób udzielania wnioskodawcy wyjaśnień w kwestiach dotyczących konkursu (art. 41 ust. 2 pkt 1-12 ustawy wdrożeniowej). Na wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu spoczywa obowiązek dokładnego i wyczerpującego przygotowania wniosku, z uwzględnieniem znanych wnioskodawcy kryteriów oceny wszystkich zgłoszonych do konkursu projektów. Istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do oceny zasadności nieuwzględnienia protestu strony skarżącej na negatywną ocenę formalną wniosku pn " [...].", w zakresie Kryterium formalnego 0/1 nr 12 pn. Zgodność projektu z zasadami pomocy publicznej lub pomocy de minimis oraz Kryterium formalnego 0/1 nr 14 pn. Wskaźniki projektu. W ocenie Sądu, IZ RPO W[...] szczegółowo przedstawiła niesporne okoliczności faktyczne i stan prawny oraz dokonała prawidłowej wykładni powołanych przepisów w zakresie ww. oceny kryteriów w stanie faktycznym przedmiotowej sprawy. Zarzuty podniesione przez stronę skarżącą stanowią w istocie polemikę z uwagami organu do poszczególnych wersji projektu, który mimo dwukrotnych modyfikacji, nie spełniał koniecznych wymogów Regulaminu konkursu i Instrukcji wypełniania wniosku. Zgodnie z warunkami przedmiotowego konkursu opisanymi w Regulaminie konkursu (Rozdział – Kryteria wyboru projektów), ocena wniosków dokonywana jest w oparciu o kryteria wyboru projektów zatwierdzone przez Komitet Monitorujący RPO W[...] 2014-2020, przedstawione w załączniku nr 3 do Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2014-2020 - Kryteria wyboru projektów dla poszczególnych osi priorytetowych, działań i poddziałań. Po zamknięciu naboru następuje rejestracja złożonych wniosków. Po zakończeniu procesu rejestracji powoływana jest Komisja Oceny Projektów (KOP) i rozpoczyna się proces oceny projektów. W pierwszej kolejności prowadzona jest ocena formalna wniosków o dofinansowanie projektów pod kątem kryteriów dopuszczających. Projekt, który spełnił wszystkie kryteria dopuszczające, poddawany jest dalszej ocenie formalnej pod kątem spełnienia kryteriów oceny formalnej. Niespełnienie w ramach oceny któregokolwiek z kryteriów oceny formalnej powoduje, że projekt otrzymuje ocenę negatywną, na skutek czego nie może być skierowany do kolejnego etapu oceny. Kryteria oceny ujęte zostały w Regulaminie konkursu. Wnioskodawca przystępując do konkursu powinien znać jego zasady, bowiem są one publikowane i dostępne dla wszystkich wnioskodawców w jednakowy sposób. Jak wynika z ogólnodostępnych danych na 24 zarejestrowane wnioski, 22 wnioski były ocenione merytorycznie, a do dofinansowania wybrano 21. Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w swoich działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc zobowiązany jest do tych zasad stosować się. Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymaganiami konkursu, spoczywa zawsze na wnioskodawcy. Jak przyjął organ w zaskarżonej odpowiedzi na protest, po uwzględnieniu części zarzutów protestu, wniosek strony skarżącej nie spełniał dwóch kryteriów formalnych: 1) zgodności projektu z zasadami pomocy publicznej lub pomocy de minimis; 2) wskaźników projektu. Sąd w całości podziela stanowisko IZ RPO W[...] szczegółowo przedstawione w rozstrzygnięciu protestu. Wnioskodawca nie przyjmował do wiadomości uwag co do spornych kryteriów formalnych wniosku, co w efekcie mimo modyfikacji wniosku sprawiało, że wniosek nadal nie spełniał kryteriów formalnych. Wskazać trzeba, że Instrukcja wypełniania wniosku zawiera obszerny opis (wyjaśnienie) wskaźników projektu, w tym wskaźników rezultatu. W ocenie Sądu nie doszło w niniejszej sprawie do naruszeni art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, wg którego właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Podkreślić trzeba, że to na wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania wniosku. Przystępując do konkursu powinien on znać w pełni jego zasady, w tym instrukcję wypełniania wniosku, i do tych zasad precyzyjnie się stosować. Wnioskodawca nie może decydować o podstawie prawnej dofinansowania, może ją jedynie wybrać. Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymogami konkursu, ciąży zawsze na wnioskodawcy, a niedociągnięcia czy niedopowiedzenia w argumentacji lub opisie poszczególnych pozycji wniosku, obciążają wyłącznie wnioskodawcę. W tym zakresie, w realiach rozpoznawanej sprawy, Sąd po zapoznaniu się z treścią Instrukcji wypełniania wniosku, treścią wniosku i argumentami organu zawartymi w odpowiedzi na protest, nie podzielił zarzutów skargi. Należy podkreślić, że zgodnie z warunkami przedmiotowego konkursu opisanymi w Regulaminie konkursu niespełnienie w ramach oceny któregokolwiek z kryteriów oceny formalnej powoduje, że projekt otrzymuje ocenę negatywną, na skutek czego nie może być skierowany do kolejnego etapu oceny. W ocenie Sądu, Zarząd Województwa trafnie przyjął, że nie zostały spełnione przez stronę skarżącą sporne kryteria. Argumentacja strony skarżącej dotycząca spełnienia powyższych kryteriów nie zasługuje na uwzględnienie. Reasumując, stosownie do treści art. 61 ust. 8 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, tylko stwierdzenie przez Sąd naruszenia prawa w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik oceny, mogłoby skutkować uchyleniem kontrolowanego przez sąd aktu. W rozpoznawanej sprawie Sąd – wbrew zarzutom skargi - takich nieprawidłowości nie stwierdził. W tym stanie rzeczy Sąd, po zapoznaniu się z aktami sprawy i stanowiskami stron, uznał że ocena projektu przeprowadzona została w sposób nienaruszający prawa. Z przedstawionych powyżej względów należało orzec jak w sentencji wyroku na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2) ustawy wdrożeniowej.