III SA/Gl 853/13

PostanowienieWSA w Gliwicach2013-08-29

Skład orzekający: Mirosław Kupiec, Marzanna Sałuda, Iwona Wiesner

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy w przypadku uwzględnienia skargi przez organ w trybie autokontroli (art. 54 § 3 PPSA) przed rozprawą, sąd powinien umorzyć postępowanie sądowe?
Ratio decidendi
Tak, sąd powinien umorzyć postępowanie sądowe, jeśli organ uwzględni skargę w całości w trybie autokontroli przed rozprawą. Taka sytuacja czyni postępowanie zbędnym, ponieważ zaskarżony akt lub czynność zostaje wyeliminowany z obrotu prawnego.
Stan faktyczny
Strona skarżąca złożyła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w R. umarzającą postępowanie podatkowe w sprawie podatku akcyzowego. Przed rozprawą Dyrektor Izby Celnej w K. uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu pierwszej instancji, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia. Sąd rozpoznał sprawę na rozprawie, na której odczytano pismo organu zawierające decyzję uchylającą zaskarżoną decyzję.
Rozstrzygnięcie
Postanowiono umorzyć postępowanie sądowe, zasądzić od Dyrektora Izby Celnej w K. na rzecz strony skarżącej kwotę 757 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego oraz zwrócić stronie skarżącej kwotę 428 zł tytułem części nienależnie uiszczonego wpisu sądowego.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Kupiec, Sędziowie Sędzia WSA Marzanna Sałuda (spr.), Sędzia WSA Iwona Wiesner, Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2013 r. przy udziale – sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe; 1. zasądzić od Dyrektora Izby Celnej w K.na rzecz strony skarżącej kwotę 757 zł (słownie: siedemset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; 3. zwrócić stronie skarżącej kwotę 428 zł (słownie: czterysta dwadzieścia osiem złotych) tytułem części nienależnie uiszczonego wpisu sądowego. Pismem dnia [...] r. "A" Sp. z o.o. z siedzibą w G. złożyła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w R. nr [...] z dnia [...] r. umarzającą prowadzone postępowanie podatkowe w sprawie stwierdzenia i zwrotu nadpłaty w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego olejów smarowych, zgodnie deklaracją uproszczoną nabycia wewnątrzwspólnotowego AKC-U z dnia 25 czerwca 2004 r. na kwotę [...] zł. Zarządzeniem z dnia 30 lipca 2013 r. Sąd wyznaczył termin rozprawy na dzień 29 sierpnia 2013 r. o czym zawiadomiono stronę skarżącą. Na rozprawie odczytano pismo organu z dnia 14 sierpnia 2013 r. oraz załączoną decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. uchylającą zaskarżona decyzję oraz decyzję ja poprzedzającą. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje: Zgodnie z treścią art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - zwanej dalej w skrócie p.p.s.a.) organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Zgodnie zaś z przepisem art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż te wskazane w pkt 1 i 2 tego paragrafu. Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie tego przepisu należy bez wątpienia uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. (tzw. autokontrola). Powoduje ono bowiem wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu lub czynności co czyni zbędnym dalsze procesowanie w sprawie. W niniejszej sprawie Dyrektor Izby Celnej w K. uwzględnił skargę w całości, wydając [...] r. decyzję nr [...] uchylającą zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. nr [...] z dnia [...] r. oraz uchylającą decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w R. nr [...] z dnia [...] r. i przekazującą niniejszą sprawę organowi do ponownego rozpatrzenia. Nowa decyzja została przedstawiona przed rozprawą Sądowi wraz z pismem z dnia 14 sierpnia 2013 r. Ponadto Sąd, działając na podstawie art. 220 § 1 i 3, art. 165 w związku z art. 167 p.p.s.a. oraz § 2 ust. 3 pkt 12 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 221, poz. 2193 ze zm.), dokonał zmiany wpisu w sprawie i ustalił jako wpis należny – stały wpis sądowy w kwocie 500 zł. Na podstawie art. 161 §1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia. Podstawę do zasądzenia na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania sądowego stanowi art. 201 § 1 p.p.s.a. w zw. z § 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 31 stycznia 2011 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu (Dz. U. z 2011 r. nr 31, poz. 153). Podstawą do zwrotu stronie skarżącej części nienależnie uiszczonego wpisu stanowi art. 225 p.p.s.a. zgodnie z którym różnicę pomiędzy kosztami pobranymi a kosztami należnymi zwraca się stronie z urzędu na jej koszt.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 24.07.2026. · Źródło