III SA/Gl 886/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Marzanna Sałuda (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Beata Machcińska, Asesor WSA Adam Pawlyta, Protokolant Ewelina Cyroń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi W. I. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bielsku-Białej z dnia 13 sierpnia 2025 r. nr SKO.VII/425/23/2025 w przedmiocie dostępu do informacji publicznej 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia 29 lipca 2025 r. nr [...], 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bielsku-Białej na rzecz strony skarżącej kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zaskarżoną decyzją z 2024r. z dnia 13 sierpnia 2025 r. nr SKO.VII/425/23/2025 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Bielsku-Białej (dalej: Kolegium, organ II instancji) po rozpatrzeniu odwołania W. I. dalej strona, skarżący od decyzji Prezydenta Miasta B. z dnia 29 lipca 2025r. Nr [...] odmawiającej udostępnienia informacji publicznej w oparciu o art. 17 i 18 ustawy z dnia 12 października 1994r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (tekst jedn. Dz. U. z 20ł8r., poz. 570 z późn. zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1 i art. 16 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej dalej u.d.i.p. (tekst jedn. Dz. U. z 2022r., poz. 902) oraz art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.  Stan sprawy jest następujący; Strona w dniu 30 czerwca 2025r. zwróciła się do Prezydenta Miasta B. z wnioskiem w trybie u.d.i.p. o udostępnienie wyciągu z rejestru prac geodezyjnych zdefiniowanego w § 8 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 2 kwietnia 2021r. w sprawie organizacji i trybu prowadzenia państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w okresie od 1.01.2022r. do 30.06.2025r. dot. następujących informacji: 1. ID pracy geodezyjnej (§ 8 ust. 2 pkt 1), 2. Identyfikator wykonawcy pracy geodezyjnej (§ 8 ust. 2 pkt 3, czyli NIP), 3. Nr uprawnień kierownika pracy geodezyjnej (§ 8 ust. 2 pkt 4), 4. Powierzchni obszaru objętego pracą geodezyjną (§ 8 ust. 2 pkt 9 lit. a) 5. Daty wpływu zgłoszenia pracy geodezyjnej (§ 8 ust. 2 pkt 9 lit. b), 6. Daty wpływu zawiadomienia o przekazaniu wyników pracy geodezyjnej (§ 8 ust. 2 pkt 9 lit. f), 7. Daty sporządzenia pierwszego protokołu weryfikacji (§ 8 ust. 2 pkt 9 lit. g). Decyzją z dnia 29 lipca 2025r. Nr [...] Prezydent Miasta B. odmówił udostępnienia żądanej informacji publicznej w podstawie prawnej podając art. 16 ust. 1, art. 32 , art. 4 art. 5 ust. 2 u.d.i.p. W wydanej decyzji Prezydent uznał, iż dane w zakresie pkt 4-7 wniosku skarżącego nie stanowią informacji publicznej. W tym zakresie organ I instancji powołał się na wyrok WSA w Poznaniu z dnia 19 lutego 2025r. Sygn. akt IV SAB/Po 181/24, który w uzasadnieniu podkreślił, iż w pełni podziela pogląd zawarty w wyroku NSA z dnia 2 października 2024r. sygn. akt III OSK 92/23. NSA stwierdził, iż sprawa przyjęcia opracowań do zasobu geodezyjnego i kartograficznego jest sprawą indywidualną wykonawcy tych prac rozstrzyganą przez organ administracji bądź w drodze przyjęcia lub zwrotu wyników prac zgłoszonych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, bądź w określonych sytuacjach decyzją administracyjną. Dane dotyczące dat zgłoszonych prac, dat ich przyjęcia oraz ilość protokołów weryfikacji odnoszące się do konkretnego przedsiębiorcy w określonym przedziale czasowym dają wiedzę wyłącznie na temat rozmiaru prowadzonej przez niego działalności gospodarczej, a porównanie ilościowe zgłoszeń, przyjęć i protokołów weryfikacji umożliwia wyciągnięcie wniosków, co do jakości wykonywanych robót geodezyjnych. Uzyskana na podstawie żądanych danych informacja nie ma zatem charakteru publicznej, gdyż nie dotyczy jakiejkolwiek sprawy publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, nie daje jakiejkolwiek wiedzy na temat funkcjonowania i działalności organu władzy publicznej. Organ I instancji - odmawiając udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej - powołał się na ograniczenie wynikające z przepisu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, zgodnie z którym prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienie do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Prezydent przedstawił argumenty mające potwierdzać, iż żądane informacje stanowią informację przetworzoną, dodając jednocześnie, iż przedstawione przez wnioskodawcę okoliczności nie wskazują na istnienie szczególnie uzasadnionego interesu publicznego. Dodał, iż analiza wniosku pod kątem merytorycznym i przedmiotowym również nie wykazała zaistnienia tej okoliczności. W ocenie Prezydenta ze wskazanego przez skarżącego art. 32 Konstytucji RP nie wynika, aby udzielenie żądanych informacji w jakimkolwiek stopniu mogło przysłużyć się interesowi publicznemu. Organ podkreślił, iż respektuje i stosuje w bieżącej pracy zasadę równości wobec prawa, ale z niej nie wynika szczególnie istotny interes publiczny w uzyskaniu wnioskowanej informacji przetworzonej. W odwołaniu skarżący zakwestionował prawidłowość wydanej decyzji - wnosząc o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Skarżący podkreślił, iż wnioskowane informacje stanowią przedmiot ustawowego uprawnienia, gdyż stanowią informację o zasadach funkcjonowania podmiotów, a twierdzenie organu I instancji, że zestawienie musi podlegać dalszym czynnościom analitycznym, organizacyjnym, sprawdzającym i przetwarzającym jest błędnym założeniem. Podał także, iż Prezydent błędnie uznał, iż udostępnienie wnioskowanej informacji podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej, gdyż pozostaje to w sprzeczności z w/w wyrokiem WSA w Rzeszowie. Dodał, iż w świetle przepisów RODO powiązanie jawnych danych z różnych rejestrów publicznych (np. CEIDG i KRS) samo w sobie nie jest niedozwolone, o ile odbywa się w granicach celu, dla którego dane zostały upublicznione i jest zgodne z zasadami RODO (np. ograniczenie celu, minimalizacja danych). Podał, iż jawność danych rejestrów jest zgodna z RODO, ponieważ wynika z obowiązku prawnego i służy interesowi publicznemu, a dane te są udostępniane w określonym zakresie i celu. Skarżący podkreślił, iż dane w wykazie geodetów uprawnionych są jawne w zakresie określonym prawem, ponieważ ich udostępnienie służy interesowi publicznemu i w tym zakresie mogą być bez ograniczeń przetwarzane. Dodał, iż geodeta uprawniony może jedynie sprzeciwić się udostępnieniu danych kontaktowych (np. e-mail, telefon), które są wtedy przekazywane tylko organom administracji Kolegium nie uwzględniło odwołania decyzją z dnia 13 sierpnia 2025r. Po przywołaniu przepisów u.d.i.p podniosło, iż na gruncie tej ustawy można wyróżnić informację prostą i przetworzoną. Informacja prosta to taka informacja, którą podmiot zobowiązany może udostępnić w takiej formie w jakiej ją posiada, przy czym jej wyodrębnienie ze zbiorów informacji (rejestrów, zbiorów dokumentów, akt postępowań) nie jest związane z koniecznością poniesienia pewnych kosztów osobowych lub finansowych trudnych do pogodzenia z bieżącymi działaniami zobowiązanego do udzielenia informacji podmiotu. Z kolei informacja przetworzona to taka, która zasadniczo nie istnieje w momencie złożenia wniosku, a niezbędnym warunkiem jej wytworzenia jest przeprowadzenie przez podmiot zobowiązany pewnych czynności analitycznych, organizacyjnych i intelektualnych na podstawie posiadanych informacji prostych. Informacja przetworzona niekoniecznie musi być wy-tworzoną nową rodzajowo informacją, gdyż przetworzenie może polegać także na zebraniu poszczególnych informacji cząstkowych z posiadanych przez organ zbiorów dokumentów i odpowiednim ich przygotowaniu na potrzeby wnioskodawcy. Przetworzenie wiąże się z wymogiem stosownego zestawienia informacji, samodzielnego zredagowania oraz konieczność przeprowadzenia przez podmiot zobowiązany czynności analitycznych, z czym wiąże się określony wysiłek intelektualny. Kolegium zgodziło się z twierdzeniami organu I instancji, że żądana przez skarżącego informacja nosi znamiona informacji przetworzonej. Zakres żądanych danych obejmuje dane z rejestru zgłoszeń prac geodezyjnych w okresie od 1 stycznia 2022r. do 30 czerwca 2025r., co jest równe 12385 pozycjom. Wprawdzie dostawca oprogramowania do prowadzenia powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego dostarczył skrypt do przygotowania wstępnej wersji zestawienia, jednak zestawienie takie musi podlegać dalszym czynnościom analitycznym, organizacyjnym, sprawdzającym i przetwarzającym. Prezydent wskazał na konieczność podjęcia konkretnych, określonych czynności związanych z: ograniczeniem prywatności osób fizycznych kontrolą, czy osoby te złożyły w organie oświadczenie o rezygnacji z przysługującego im prawa do prywatności, kontrolą, czy zgłoszona praca geodezyjna była wykonana na zlecenie organu publicznego, z zastrzeżeniem, że czynności sprawdzające będą dotyczyły wyłącznie Prezydenta, usunięciem z zestawienia informacji, które nie stanowią informacji publicznej (pkt 4-7 żądanego zestawienia) oraz sformatowaniem danych do szablonu w pliku XLS przekazanego przez wnioskodawcę. Podęto próbę przeprowadzenia w/w czynności w zakresie ograniczenia prywatności osób fizycznych i w efekcie ustalono, że kontrola jednej pozycji zestawienia zajmuje około 2 minut pracy jednej osoby. W konsekwencji przeprowadzenie kontroli przez jednego pracownika, tylko dla jednego zakresu będzie trwało 40 dni roboczych, a oddelegowanie większej ilości pracowników zakłóci prawidłowe funkcjonowanie i bieżącą obsługę stron. Kolejne czynności wymagałyby zaangażowania i nadprogramowej pracy pracowników z wielu wydziałów urzędu, co może doprowadzić do opóźnień w aktualnych sprawach. Zdaniem Kolegium w sprawie skarżący nie wykazał istnienia szczególnie uzasadnionego interesu publicznego warunkującego udostępnienie żądanej informacji publicznej. Podkreśliło, iż rejestr zgłoszeń prac geodezyjnych to urzędowy wykaz, w którym ewidencjonuje się informacje dotyczące zgłoszonych prac geodezyjnych i kartograficznych. Służy do śledzenia postępu tych prac oraz gromadzenia danych niezbędnych do prowadzenia Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego. Zawartość rejestru jest jawna z wyłączeniem danych podlegających ochronie, w szczególności ze względu na ochronę danych niejawnych osób fizycznych i innych podmiotów (przepisy Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (RODO) oraz ze względu na inne tajemnice ustawowo chronione). Kolegium wskazało na ocenę organu I instancji, iż na podstawie numeru NIP przedsiębiorcy w rejestrze CEiDIG istnieje możliwość zidentyfikowania osób fizycznych, a w świetle art. 4 pkt 1 w/w Rozporządzenia, numer identyfikacyjny - numer uprawnień zawodowych jest daną osobową pozwalającą zidentyfikować osobę fizyczną. Podkreśliło, iż z brzmienia art. 5 ust. 2 u.d.i.p. wynika, iż ustawodawca jako dobro nadrzędne nad prawem dostępu do informacji, usytuował ochronę prywatności osób fizycznych dokonując jedynie wyjątku w sytuacji określonej w treści art. 5 ust. 2 zd. 2 powyższej ustawy. Ograniczenie ze względu na prywatność osoby fizycznej nie dotyczy bowiem informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji. W konsekwencji każdy ma prawo do informacji na temat osób pełniących funkcje publiczne w zakresie, w jakim te informacje odnoszą się do sfery życia prywatnego, a które mają związek z pełnieniem funkcji publicznej. Jeżeli natomiast wniosek dotyczy osoby niepełniącej funkcję publiczną, to informowanie o sferze życia prywatnego tych osób wymaga każdorazowo ich zgody. Kolegium wskazało, iż zgodnie z pkt 40 Preambuły Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) - RODO, przetwarzanie danych osobowych, w tym ich udostępnianie jest dopuszczalne, gdy odbywa się na podstawie zgody osoby, której dane dotyczą, lub na innej uzasadnionej podstawie przewidzianej prawem. Przywołało ocenę organu I instancji, iż mając na względzie definicję osoby pełniącej funkcję publiczną oraz brak informacji o rezygnacji wykonawców prac geodezyjnych z przysługującego prawa do prywatności, dane dotyczące numeru NIP wykonawcy prac geodezyjnych oraz numeru uprawnień zawodowych z zakresu geodezji i kartografii, nie mogą być udostępnione. W skardze do WSA w Gliwicach skarżący zarzucił Kolegium naruszenie: 1) art. 19 ust. 2 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych (dalej jako: "MPPOIP") w zakresie w jakim przepis ten stanowi o prawie do swobodnego wyrażania opinii obejmującego swobodę poszukiwania, otrzymywania i rozpowszechniania wszelkich informacji i poglądów, bez względu na granice państwowe, ustnie, pismem lub drukiem, w postaci dzieła sztuki bądź w jakikolwiek inny sposób według własnego wyboru, poprzez jego niezastosowanie i nieudostępnienie na wniosek informacji podlegającej udostępnieniu, co w konsekwencji doprowadziło do nieuzasadnionego ograniczenia prawa człowieka do informacji, 2) art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji podlegającej udostępnieniu na wniosek, 3) art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji do publicznej (dalej jako: "UDIP") w zakresie, w jakim przepis ten stanowi o tym, że informacja, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej, lub portalu danych, jest udostępniana na wniosek, a podmiot jest zobowiązany w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku do udostępnienia informacji lub poinformowania wnioskodawcy o przedłużeniu terminu potrzebnego na rozpatrzenie wniosku, poprzez jego niezastosowanie i nieudostępnienie informacji w zakreślonym ustawowo terminie, 4) art. 14 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej poprzez błędne uznanie informacji, o którą wnioskowano za informację przetworzoną w sytuacji, gdy organ I instancji bezpodstawnie uznał konieczność przeprowadzenia czynności "w zakresie ograniczenia prywatności osób fizycznych", 5) art. 77 § 1. w zw. z art. 80 KPA, które polegało na niepełnym zgromadzeniu materiału dowodowego oraz na dowolnej, a nie swobodnej ocenie dowodów już zgromadzonych. Wobec powyższego wniósł o: 1) uchylenie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bielsku-Białej z 13 sierpnia 2025 r. znak SKO.Vll/425/23/2025 oraz decyzji Prezydenta Miasta B. z 29 lipca 2025 r. znak [...]. 2) zobowiązanie organu I instancji do załatwienia wniosku niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie 14 dni od uprawomocnienia się orzeczenia, 3) zasądzenie od organu II instancji na moją rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga jest zasadna. Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U.2024.1267) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej jako - "p.p.s.a.") sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, stosując środki przewidziane w ustawie. Kontrola działalności administracji publicznej sprawowana przez sądy administracyjne - na podstawie art. 3 § 2 pkt 1 p.p.s.a. - obejmuje również decyzje administracyjne. Zgodnie z art. 145 § 1 p.p.s.a. podstawą prawną uwzględnienia skargi jest stwierdzenie naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego oraz inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Z uwagi na treść art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd administracyjny nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną - z zastrzeżeniem art. 57a, który w tej sprawie nie ma zastosowania. Przedmiot kontroli Sądu stanowi decyzja SKO w Bielsku Białej w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej wyznaczonej zakresem wniosku skarżącego gdzie ten zwrócił się o udostępnienie wyciągu z rejestru prac geodezyjnych zdefiniowanego w § 8 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 2 kwietnia 2021r. w sprawie organizacji i trybu prowadzenia państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w okresie od 1.01.2022r. do 30.06.2025r. dot. następujących informacji: 1. ID pracy geodezyjnej (§ 8 ust. 2 pkt 1), 2. Identyfikator wykonawcy pracy geodezyjnej (§ 8 ust. 2 pkt 3, czyli NIP), 3. Nr uprawnień kierownika pracy geodezyjnej (§ 8 ust. 2 pkt 4), 4. Powierzchni obszaru objętego pracą geodezyjną (§ 8 ust. 2 pkt 9 lit. a) 5. Daty wpływu zgłoszenia pracy geodezyjnej (§ 8 ust. 2 pkt 9 lit. b), 6. Daty wpływu zawiadomienia o przekazaniu wyników pracy geodezyjnej (§ 8 ust. 2 pkt 9 lit. f), 7. Daty sporządzenia pierwszego protokołu weryfikacji (§ 8 ust. 2 pkt 9 lit. g). Zgodnie z przepisami u.d.i.p. wniosek o udostępnienie informacji publicznej powinien być załatwiony albo przez udostępnienie żądanej informacji (w formie czynności materialno-technicznej), albo przez wydanie decyzji o odmowie jej udostępnienia na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p., albo przez pisemne zawiadomienie wnioskodawcy, że żądana informacja nie może być udzielona w trybie ustawy, bądź organ nie jest w posiadaniu żądanej informacji publicznej, albo przez wydanie decyzji o umorzeniu postępowania w sytuacji określonej w art. 14 ust. 2 u.d.i.p. i per analogiam w sytuacji określonej w art. 15 ust. 2 ustawy, gdy wnioskujący wycofa uprzednio złożony wniosek. Forma decyzji określona w art. 16 ust. 1 u.d.i.p. ma przy tym zastosowanie tylko wówczas, gdy konieczna jest odmowa udzielenia informacji lub umorzenie postępowania, a jednocześnie spełniony jest warunek przedmiotowy (informacja ma charakter informacji publicznej) oraz podmiotowy (podmiot jest zobowiązany do udzielenia informacji publicznej). Jeżeli zaś wnioskodawca żąda udzielenia informacji, które nie są informacjami publicznymi lub takich informacji publicznych, w stosunku do których tryb dostępu odbywa się na odrębnych zasadach, organ nie ma obowiązku wydawania decyzji o odmowie udzielenia informacji, lecz zawiadamia wnoszącego, że żądane dane nie mieszczą się w pojęciu objętym przedmiotową ustawą lub, że jej przepisy nie znajdują zastosowania ze względu na odmienne tryby dostępu (zob. I. K., M. R., "Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz", W. K. 2016). Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p. każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie. Określenie sprawy jako "publicznej" wskazuje na to, że jest to sprawa ogółu i koresponduje w znacznym stopniu z pojęciem dobra wspólnego (dobra ogółu). Wskazania także wymaga, że w orzecznictwie sądowoadministracyjnym dominuje szerokie ujęcie informacji publicznej, nawiązujące do art. 61 Konstytucji RP. Stosownie do art. 2 ust. 1 u.d.i.p. każdemu przysługuje, z zastrzeżeniem art. 5, prawo dostępu do informacji publicznej. Natomiast podmiotami zobowiązanymi do udostępnienia informacji są m.in. władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, o których mowa w art. 4 ust. 1 u.d.i.p. W analizowanej sprawie organy obu instancji uznały, że informacje, o której udostępnienie wnosił skarżący w/w wnioskiem w zakresie pkt 4-7 nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu przepisów u.d.i.p. W pozostałym zakresie odmówiono udzielenia odpowiedzi z uwagi na ochronę prywatności określoną w art. 5 ust. 2 u.d.i.p Sad oceniając sporną decyzję doszedł do przekonania, iż nie jest on zgodna z prawem . W niniejszej sprawie nie jest sporne, że organ, do którego zwrócono się z wnioskiem o informację jest organem władzy publicznej. Sporne natomiast jest to, czy żądane informacje zawarte w rejestrze prac geodezyjnych można zakwalifikować jako informacje publiczne. W ocenie Sądu rejestr określony w rozporządzeniu jest rejestrem publicznym prowadzonym przez organ administracji i dane w nim określone podlegają ujawnieniu w trybie u.d.i.p. Sąd podziela stanowisko zaprezentowane w wyroku WSA w Rzeszowie z dnia 27 marca 2025 r. sygn. akt II SAB/Rz 215/24 oraz w wyrokach WSA w Krakowie z dnia 21 października 2025 r. sygn. akt II SAB/Kr 161/25 oraz z dnia 24 października 2025 r. sygn. akt II SAB/Kr 164/25. W w/w orzeczeniach wskazuje się, iż tworzenie ewidencji geodezyjnej jest uregulowane w przepisach ustawy z z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne ( Dz. U. 2024.1151 t.j ). Reguluje ona sprawy: 1) krajowego systemu informacji o terenie; 2) organizacji i zadań Służby Geodezyjnej i Kartograficznej; 3) wykonywania prac geodezyjnych i kartograficznych; 4) ewidencji gruntów i budynków; 5)zintegrowanego systemu informacji o nieruchomościach; 6) gleboznawczej klasyfikacji gruntów; 7) rozgraniczania nieruchomości; 8) geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu oraz koordynacji sytuowania tych sieci; 9) państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego; 10) uprawnień zawodowych w dziedzinie geodezji i kartografii; 11) ewidencji miejscowości, ulic i adresów. Dotyczy ona zatem tej dziedziny prawa publicznego, które polega na tworzeniu, w interesie publicznym, ale także prywatnym ogólnodostępnego rejestru obejmującego mapę i informacje o gruntach i obiektach budowlanych na, lub w nich posadowionych. Działania poszczególnych organów, jak także osób prywatnych czy innych podmiotów są ścisłe określone, wskazane są także uprawnienia jakie dane osoby powinny posiadać aby dokonywać określonych prac. Procedura prowadzenia takich prac jest ścisłe sformalizowana. Zatem rejestr określony w rozporządzeniu jest rejestrem publicznym prowadzonym przez organ administracji i dane w nim określone podlegają ujawnieniu w trybie u.d.i.p. Zadania z zakresu prowadzenia tego typu rejestrów powierzone zostały w ustawie o samorządzie powiatowym ( Dz. U. 2025.POZ 1684 ) w art. 4 ust.1 pkt 9,10, 11 , które stanowią, że powiat wykonuje zadania publiczne w zakresie: 9) geodezji, kartografii i katastru; 10) gospodarki nieruchomościami; 11) administracji architektoniczno-budowlanej. Ustawa zatem definiuje prowadzenie tego typu rejestrów na potrzeby także innych zadań powiatu, jako zadanie publiczne. Informacja o sposobie wykonywania przez organ powiatu zadania publicznego jest w ocenie sądu informacją o sprawach publicznych. Za sprawę publiczną uznaje każdy przejaw aktywności władzy publicznej (jej organów), osób pełniących funkcje publiczne i samorządów oraz już tylko niektóre z działań innych osób, jednostek organizacyjnych, a to tylko takie, które wiążą się z wykonywaniem zadań publicznych przy jednoczesnym dysponowaniu majątkiem publicznym. Wszystkie pytania złożone w piśmie z dnia z 30 czerwca 2025 r. dotyczą wyciągu z prac geodezyjnych zdefiniowanego w § 8 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 2 kwietnia 2021 r. w sprawie organizacji i trybu prowadzenia państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (Dz.U. z 2021 poz. 820 ze zm. ). Określając zakres wnioskowanych informacji Wnioskodawca odwołał się do zawartości rejestru określonego w § 8 ust. 2 w/w rozporządzenia. Zakres informacji określonych nie tylko w pkt 4-7 wniosku strony ale też 2,3 dotyczy spraw publicznych bowiem dotyczy prowadzenia rejestru, co należy do działań własnych samorządu powiatowego. W tych okolicznościach Sąd uznał, że błędne jest stanowisko organów obu instancji odmawiające ich udzielenia z tej przyczyny iż nie mają one charakteru informacji publicznej - pkt 4-7 wniosku i pkt 2,3 z uwagi na konieczność zachowania prywatności osób fizycznych. Podkreślenia wymaga przy tym, że stanowisko organów w wydanych decyzjach jest przy tym wewnętrznie sprzeczne, bowiem z jednej strony twierdzą one że informacje te nie stanowią informacji publicznej ( pkt 4-47 wniosku), z drugiej uznają je za informacje przetworzone i twierdzą, iż nie wykazano szczególnego interesu publicznego w ich udostępnieniu. Także za nieprawidłowe należy uznać stanowisko organów odmawiające stronie udostępnienia w trybie u.d.i.p. identyfikatora wykonawcy pracy geodezyjnej (NIP), nr uprawnień kierownika pracy geodezyjnej z argumentacją konieczności zachowania ochrony prywatności osoby fizycznej i wskazaniem, iż w rejestrze prac geodezyjnych i kartograficznych nie ma informacji wykonawców prac geodezyjnych z rezygnacji z ochrony prywatności. Przede wszystkim Sąd nie podziela poglądu iż w zakresie udostępnienia identyfikatora wykonawcy prac geodezyjnych i nr uprawnień kierownika pracy geodezyjnej nie można danych tych udzielić z uwagi na ochronę prywatności. Skoro wniosek Skarżącego o udostępnienie informacji publicznej w tym zakresie (pkt 2,3 wniosku) dotyczy prowadzenia przez organ administracji publicznego rejestru a prawidłowość, kompletność, czy terminowość składania stosownych danych do rejestru (czy też ich niezłożenia) są sprawami publicznymi dotyczącymi prowadzenia ewidencji geodezyjnej uzasadnionym było ich udostępnienie gdy Skarżący podniósł, że działa w interesie publicznym gdyż, wnosząc o udostępnienie wyciągu z rejestru prac geodezyjnych, monitoruje właściwe stosowanie przepisów prawa przez organ administracji. Osoby wykonujące prace geodezyjne i kartograficzne muszą mieć świadomość iż wykonywany przez nie zakres obowiązków ujawnianych w funkcjonujących rejestrach publicznych służy wykonywaniu zadań publicznych polegających na tworzeniu zasobu geodezyjnego. W tym zatem zakresie powoływanie się przez organy na ochronę prywatności podmiotów wykonujących czynności związanych z realizacją interesu publicznego – celu kartograficznego nie może zasługiwać na akceptację. Zaznaczenia ponadto w tym miejscu wymaga iż twierdzenie organów iż w rejestrze prac geodezyjnych i kartograficznych nie ma informacji wykonawców prac o rezygnacji z tego prawa nie jest zasadne skoro po myśli § 8 ust. 2 rozporządzenia w tym rejestrze takie dane nie są odnotowywane . Konkludując, skoro organy obu instancji nieprawidłowo uznały, że objęte wnioskiem informacje nie stanowią informacji publicznej i naruszyły w ten sposób art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. f, art. 5 ust. 2 gdyż niezasadnie odmówiły ich udzielenia koniecznym stało się po myśli art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. uchylenie zarówno decyzji zaskarżonej jak i decyzji ją poprzedzającej. Przy rozpoznawaniu sprawy doszło bowiem do naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy. Ponownie rozpoznając wniosek strony organ uwzględni rozważania zawarte w treści uzasadnienia.