III SA/Gl 891/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Kołaczek (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Krzysztof Wujek, Asesor WSA Barbara Orzepowska-Kyć, Protokolant Sekr. Sąd. Beata Jacek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2006r. przy udziale - sprawy ze skargi J.J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia : odrzucić skargę. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. J.J. w części nagłówkowej stwierdził, że dotyczy ona decyzji dotyczącej czerwca 2001 r. Następnie stwierdził, że zaskarża decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. Ośrodka Zamiejscowego w B. z [...]r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Urzędu Skarbowego w C. z dnia [...]r. nr [...] orzekającą o odpowiedzialności podatkowej J.J. jako osoby trzeciej z tytułu nabycia środka trwałego z tytułu podatku od towarów i usług za miesiąc kwiecień 2001 r. w wysokości [...] zł. Decyzji tej zarzucił naruszenie art. 112 § 4 Ordynacji podatkowej poprzez nie uwzględnienie ograniczenia zakresu odpowiedzialności nabywcy. W uzasadnieniu skargi podniósł między innymi, że w przypadku nabycia środka trwałego ograniczenie zakresu odpowiedzialności nabywcy przewidziane w art. 112 § 3 i 4 Ordynacji podatkowej, winno uwzględniać proporcję w jakiej pozostaje wartość nabytego mienia do wartości wszystkich środków trwałych przedsiębiorstwa zbywcy. Zatem jeden z nabywców środków trwałych nie może odpowiadać za całość zaległości podatkowych, jeśli ich wysokość przekracza wartość nabytego majątku. Zaskarżona decyzja w ogóle pomija kwestię sposobu określenia kwoty zaległości podatku od towarów i usług z tytułu odpowiedzialności nabywcy za zobowiązania podatkowe zbywcy. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o umorzenie postępowania stosownie do art. 54 § 2 w zw. z art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270). W piśmie tym organ odwoławczy zauważył, że przedmiotowa skarga w części nagłówkowej wskazuje, iż dotyczy decyzji Dyrektora Izby Skar- bowej w K. w sprawie podatku od towarów i usług za miesiąc czerwiec 2001 r. W dalszej treści skargi Strona wskazuje, iż dotyczy ona "decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w K. Ośrodek Zamiejscowy w B. z dnia [...]r. Znak: [...] utrzymującej w mocy decyzję Urzędu Skarbowego w C. z dnia [...]r. nr [...] orzekającej o odpowiedzialności podatkowej J.J. jako osoby trzeciej z tytułu nabycia środka trwałego z tytułu podatku od towarów i usług za miesiąc kwiecień 2001 r. w wysokości [...] zł. Dyrektor Izby Skarbowej wyjaśnił, że przywołany w skardze Nr decyzji [...] dotyczy decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w K. za miesiąc marzec 2001 r. (w związku z decyzją Naczelnika Urzędu Skarbowego w C. z dnia [...]r. nr [...], ewentualnie nr [...] (poprawiony) dotyczy m-ca kwietnia 2001 r. Odnosząc się do tej skargi Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził, iż: za wszystkie miesiące wskazane w skardze, bądź wynikające z powołanych numerów decyzji (czerwiec, kwiecień, marzec 2001 r. ) zostały złożone odrębne skargi, na które tutejszy organ pismem znak: [...] do [...] udzielił odpowiedzi. Zatem powyższa skarga jest bezprzedmiotowa. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: J.J. wniósł wcześniejsze skargi na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...]r. dotyczące marca, czerwca 2001 r. Skargi te zostały zarejestrowane pod sygn. akt III SA/Gl 876/06, III SA/Gl 878/06. W tych okolicznościach zgodnie z art. 58 § 1 pkt 4 skargę należało odrzucić, albowiem Sąd odrzuca skargę jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została prawomocnie osądzona.