III SA/Gl 940/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Adam Nita po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w O. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji organu I instancji do ponownego rozpoznania postanawia odrzucić skargę. Pismem z dnia [...] r. "A" Sp. z o.o. w O. reprezentowana przez pełnomocnika – doradcę podatkowego J.A. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji organu I instancji do ponownego rozpoznania. Zarządzeniem Zastępcy Przewodniczącego Wydziału z dnia 28 września 2018 r. wezwano pełnomocnika do uzupełnienia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, przez nadesłanie oryginału lub właściwie uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa procesowego do występowania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym. Opisane wezwania doręczono pełnomocnikowi Strony skarżącej w dniu 9 października 2018 r., na co wskazuje zwrotne potwierdzenie odbioru znajdujące się w aktach przedmiotowej sprawy. Wraz z pismem z dnia 10 października 2018 r. pełnomocnik Strony skarżącej przedłożył własnoręcznie uwierzytelnione pełnomocnictwo, jednakże nie wskazał miejsca jego uwierzytelnienia Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.U. nr 2018, poz. 1302 – zwana dalej p.p.s.a.) Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, przy czym w art. 57 § 1 p.p.s.a. stwierdzono, iż skarga kierowana do sądu administracyjnego powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Brakiem formalnym obarczona jest skarga, do której podpisująca ją osoba nie złożyła wszystkich dokumentów z których wynikałoby jej upoważnienie do reprezentacji strony skarżącej w dacie złożenia skargi. Oznacza to bowiem, że nie zostało wykazane w sposób dostateczny umocowanie osoby, która podpisała skargę do działania w imieniu strony skarżącej. Nadto na mocy art. 34 p.p.s.a. strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników, przy czym art. 37 § 1 p.p.s.a. wskazuje, że pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie stwierdza pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa, przy czym adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Także w myśl art. 41 ust 3 oraz ust 4 ustawy z dnia 5 lipca 1996 r. o doradztwie podatkowym (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 377) doradca podatkowy może sam uwierzytelnić odpis udzielonego mu pełnomocnictwa, przy czym doradca podatkowy ma prawo sporządzania poświadczeń odpisów dokumentów za zgodność z okazanym oryginałem w zakresie określonym odrębnymi przepisami. Poświadczenie powinno zawierać podpis doradcy podatkowego, datę i oznaczenie miejsca jego sporządzenia, na żądanie - również godzinę dokonania czynności. W niniejszej sprawie skarga "A" Sp. z o.o. w O. została podpisana przez doradcę podatkowego J.A., który do akt sprawy dołączył błędnie uwierzytelnione pełnomocnictwo. Pełnomocnik Strony skarżącej zarządzeniem z dnia 28 września 2018 r. został wezwany ponownie do usunięcia braków formalnych skargi pod rygorem jej odrzucenia przez nadesłanie oryginału lub właściwie uwierzytelnionego pełnomocnictwa procesowego z dnia 14 września 2018 r. Przedłożony na wezwanie sądu dokument pełnomocnictwa nie spełnił wymogów wskazanych w powyżej przytoczonych przepisach, gdyż nie został prawidłowo uwierzytelniony, albowiem nie wskazano miejsca uwierzytelnienia pełnomocnictwa. Mając na uwadze powyższe okoliczności, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i art. 57 § 1 p.p.s.a., wniesiona skarga podlegała odrzuceniu, o czym orzeczono w sentencji postanowienia.