III SA/Gl 957/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Wujek, Sędziowie Sędzia WSA Adam Gołuch, Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 29 stycznia 2026 r. sprawy ze skargi A. M. na Prezesa Sądu Okręgowego w K. w przedmiocie niewykonania orzeczenia sądu w sprawie III SAB/Gl 149/25 oddala skargę. Pismem z 28 sierpnia 2025r. skarżący A.M. wniósł skargę na niewykonanie przez Prezesa Sądu Okręgowego w Katowicach wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 23 lipca 2025r., sygn. akt III SAB/Gl 149/25. Z akt sprawy wynika, że 4 kwietnia 2025 r. do Sądu Okręgowego wpłynął wniosek strony o udzielenie w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej - informacji w zakresie udostępnienia: 1. Kopii dokumentów dotyczących czynności nadzorczych podejmowanych przez Prezesa Sądu Okręgowego w Katowicach w sprawie o sygn. akt [...] prowadzonej w Sądzie Rejonowym w M., w tym: - zobowiązań Prezesa Sądu Rejonowego do składania sprawozdań, - sprawozdań składanych przez Prezesa Sądu Rejonowego w M. od 2018 roku. - analiz skuteczności sprawowanego nadzoru nad tą sprawą, - wszelkich decyzji, wytycznych i zaleceń wynikających z nadzoru administracyjnego. 2. Informacji o ewentualnych działaniach dyscyplinujących lub organizacyjnych podjętych wobec sędziego prowadzącego sprawę [...] jeśli takie miały miejsce. 3. Informacji o zakresie kompetencji i możliwościach interwencji Prezesa Sądu Okręgowego w ramach nadzoru administracyjnego nad sprawą [...] oraz powodach niepodejmowania bardziej zdecydowanych działań nadzorczych w sytuacji stwierdzonej nieprawidłowości procedowania i przewlekłości postępowania. W odpowiedzi na wniosek, pismem z 14 kwietnia 2025 r. Prezes Sądu Okręgowego zawiadomił wnioskodawcę, że wniosek nie dotyczy udostępnienia informacji publicznej, gdyż wnioskodawca żąda informacji o dokumentach wewnętrznych, które takowego przymiotu nie posiadają. Ponadto dokumenty dotyczące czynności nadzorczych podejmowanych przez Prezesa Sądu w konkretnej sprawie nie są dokumentami urzędowymi, gdyż nie odpowiadają definicji ustawowej zawartej w art. 6 ust. 2 u.d.i.p. W związku ze stanowiskiem organu, skarżący złożył skargę na jego bezczynność. W uzasadnieniu skargi oświadczył, że Prezes Sądu Okręgowego błędnie uznał, że żądana we wniosku informacja nie stanowi informacji publicznej. Podkreślił, że stanowisko to pozostaje w sprzeczności z art. 61 Konstytucji RP oraz ustawy u.d.i.p. oraz że działania Prezesa Sądu, jako organu władzy publicznej, podlegają kontroli społecznej i jawności, a dokumentacja służąca realizacji zadań publicznych w ocenie wnioskodawcy nawet jeśli ma charakter wewnętrzny, to stanowi informację publiczną. W wyroku z 23 lipca 2025r. sygn. akt III SAB/Gl 149/25 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach stwierdził, że organ dopuścił się bezczynności bez rażącego naruszenia prawa, zobowiązał organ do załatwienia sprawy w terminie 14 dni od dnia zwrotu akt z prawomocnym orzeczeniem i zasądził od Prezesa Sądu Okręgowego w Katowicach na rzecz strony skarżącej kwotę sto złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W uzasadnieniu wyroku Sąd stwierdził, że wnioskodawca domagał się w istocie czterech grup informacji, gdyż punkt 3 jego pisma obejmował dwa odmienne zagadnienia. Żądał mianowicie: 1. Kopii dokumentów dotyczących czynności nadzorczych podejmowanych w jednej ze spraw, w tym korespondencji z Prezesem Sądu Rejonowego oraz decyzji i zaleceń wynikających z nadzoru administracyjnego. 2.Informacji o ewentualnych działaniach dyscyplinujących lub organizacyjnych wobec sędziego prowadzącego sprawę. 3. Informacji o zakresie kompetencji i możliwościach interwencji Prezesa Sądu Okręgowego w ramach nadzoru administracyjnego nad sprawą. 4. Powodach niepodejmowania bardziej zdecydowanych działań nadzorczych w sytuacji stwierdzonej nieprawidłowości procedowania i przewlekłości postępowania. Odnosząc się osobno do każdej z nich WSA stwierdził, że stanowisko organu co do danych z grupy czwartej jest prawidłowe. Z treści u.d.i.p. wynika bowiem, że ujawnieniu podlegają informacje o faktach, obiektywnie istniejącym stanie rzeczy. Dotyczą konkretnego, najczęściej sformalizowanego zachowania organu podejmowanego w ramach jego właściwości (np. tego, że organ wystąpił z określonym wnioskiem, zwrócił się z określonym zapytaniem, sporządził określoną opinię), a nie tego, co organ sądzi, jak interpretuje przepisy w konkretnych przypadkach, co uznaje albo nie uznaje za określone zdarzenia. Pojęciem informacji publicznej nie są więc objęte motywacje, intencje czy zamiary organu ani hipotetyczne przyczyny określonego stanu. Zatem, jak stwierdził sąd administracyjny, organ zasadnie uznał, że nie stanowią informacji publicznej wszelkiego rodzaju wyjaśnienia, motywacje, objaśnienia czy tłumaczenia organu odnośnie podejmowanych przez organ czynności. Nadto Prezes Sądu jako organ sprawujący nadzór nad działaniami sądów niższych instancji może swobodnie decydować czy i kiedy skorzystać ze swych kompetencji w granicach prawem określonych. Co do pytania oznaczonego wyżej jako trzecie WSA stwierdził, że pytanie o zakres kompetencji nadzorczych Prezesa Sądu w istocie jest pytaniem o informację publiczną. Odnosząc się natomiast do pytania oznaczonego jako pierwsze WSA uznał, że treść pism kierowanych przez organ do organów sądów podległych, wnioski z przeprowadzonego nadzoru, o ile takowe zostały sporządzone, w tym kierowane do jednostek kontrolowanych, stanowią informację publiczną. Przy czym podkreślić należy, że zasada ta nie obejmuje pism kierowanych przez kontrolowanego do organu nadzorczego, co wprost wynika z treści z art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a tiret drugie u.d.i.p. odnoszącego się do wniosków, opinii (...) podmiotów przeprowadzających kontrolę, a nie kontrolowanych. Taka redakcja przepisu świadczy, że zamiarem ustawodawcy nie było ujawnienie dokumentów pochodzących od kontrolowanego, które mogą mieć charakter dokumentów wewnętrznych czy nawet prywatnych, w zależności od tego, wobec kogo kontrola jest prowadzona. Sąd podzielił stanowisko organu, że wyjaśnienia sędziego prowadzącego sprawę czy pisma kierowane przez Prezesa Sądu Rejonowego do organu mają charakter korespondencji wewnętrznej, która nie podlega u.d.i.p. Dlatego też nie jest ujawniana i nie podlega dołączeniu do akt sprawy. Pojęcie dokumentu wewnętrznego, który sam w sobie nie obejmuje informacji publicznej, odnosi się przede wszystkim do tych dokumentów, które nie stanową o kierunkach działania organu ani nie są skierowane na zewnątrz. Służą one bowiem wymianie informacji, zgromadzeniu niezbędnych materiałów, uzgadnianiu podglądów i stanowisk oraz mogą określać zasady działania w danych sytuacjach, czy też być fragmentem przygotowań do powstania aktu będącego formą działalności danego podmiotu. Działania wewnętrzne służą wprawdzie realizacji jakiegoś zadania publicznego, ale nie przesądzają o kierunkach działania organu, nie przedstawiają stanowiska organu na zewnątrz. Nie są wiążące co do sposobu załatwienia sprawy, nie są w związku z tym wyrazem stanowiska organu, nie stanowią więc informacji publicznej. Rozważając zaś zagadnienie, o opisane w punkcie drugim WSA w Gliwicach stwierdził, że informacja dotycząca działań dyscyplinujących lub organizacyjnych stanowi informację publiczną w rozumieniu art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. b oraz lit. c u.d.i.p. i w tym trybie podlega udostępnieniu. Podsumowując Sąd stwierdził, że stanowisko organu co do tego, że dane objęte wnioskiem strony z 4 kwietnia 2025r. nie stanowią informacji publicznej było w pewnej części zasadne, a w innej nie. Jednak biorąc pod uwagę niepodzielny charakter wniosku i udzielonej odpowiedzi, zasadnym było dokonanie oceny odpowiedzi organu jako całości. Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z 23 lipca 2025 r. w sprawie III SAB/Gl 149/25 wraz z uzasadnieniem wpłynął do organu 7 sierpnia 2025 r. Z akt sprawy wynika, że Prezes Sądu Okręgowego pismem z 13 sierpnia 2025r. udzielił wnioskodawcy odpowiedzi według posiadanych informacji. Odnośnie wniosku o udostępnienie informacji zawartych w punkcie pierwszym pisma wnioskodawcy z 4 kwietnia 2025 r. tj. udostępnienia kopii dokumentów dotyczących czynności nadzorczych podejmowanych przez Prezesa Sądu Okręgowego w sprawie o sygn. akt [...] prowadzonej w Sądzie Rejonowym w M., w tym: tiret 1 – "zobowiązań kierowanych do Prezesa Sądu Rejonowego w M. od 2018 r." oraz tiret 4 - "wszelkich decyzji, wytycznych i zaleceń wynikających z nadzoru administracyjnego’’, organ udostępnił wnioskodawcy treść następujących dokumentów sporządzonych w ramach wewnętrznego nadzoru administracyjnego nad sprawą: - pisma Prezesa Sądu Okręgowego w K. z dnia 6 lipca 2022 r. kierowanego do Prezesa Sądu Rejonowego w M., - pisma Prezesa Sądu Apelacyjnego w K. z dnia 20 marca 2023 r. kierowanego do Prezesa Sądu Okręgowego w ., - pisma Wiceprezesa Sądu Okręgowego w K. z dnia 22 marca 2023 r. kierowanego do Prezesa Sądu Rejonowego w M., - pisma Prezesa Sądu Okręgowego w K. z dnia 11 października 2023 r. kierowanego do Prezesa Sądu Rejonowego w M., - pisma Prezesa Sądu Apelacyjnego w K. z dnia 9 października 2023 r. kierowanego do Prezesa Sądu Okręgowego w K., - pisma Prezesa Sądu Okręgowego w K. z dnia 10 stycznia 2024 r. kierowanego do Prezesa Sądu Rejonowego w M., - pisma Prezesa Sądu Apelacyjnego w K. z dnia 18 stycznia 2024 r. kierowanego do Prezesa Sądu Okręgowego w K., - pisma Prezesa Sądu Apelacyjnego w K. z dnia 14 marca 2024 r. kierowanego do Prezesa Sądu Okręgowego w K., - pisma Prezesa Sądu Apelacyjnego w K. z dnia 23 kwietnia 2024 r. kierowanego do Prezesa Sądu Okręgowego w K., - pisma Prezesa Sądu Okręgowego w K. z dnia 24 kwietnia 2024 r. kierowanego do Prezesa Sądu Rejonowego w M., - pisma Prezesa Sądu Okręgowego w K. z dnia ł4 maja 2024 r. kierowanego do Prezesa Sądu Rejonowego w M., - pisma Prezesa Sądu Okręgowego w K. z dnia ł4 maja 2024 r. kierowanego do Prezesa Sądu Okręgowego w B., - pisma Prezesa Sądu Apelacyjnego w K. z dnia 19 czerwca 2024 r. kierowanego do Prezesa Sądu Okręgowego w K., - pisma Prezesa Sądu Okręgowego w K. z dnia 20 czerwca 2024 r. kierowanego do Prezesa Sądu Rejonowego w M., - pisma Prezesa Sądu Apelacyjnego w K. z dnia 9 września 2024 r. kierowanego do Prezesa Sądu Okręgowego w K., - pisma Prezesa Sądu Okręgowego w K. z dnia 10 września 2024 r. kierowanego do Prezesa Sądu Rejonowego w M., - zarządzenia Prezesa Sądu Okręgowego w K. z dnia 13 marca 2025r., - pisma Prezesa Sądu Okręgowego w K. z dnia 13 marca 2025 r. kierowanego do Prezesa Sądu Rejonowego w M., - pisma Prezesa Sądu Apelacyjnego w K. z dnia 11 kwietnia 2025 r. kierowanego do Prezesa Sądu Okręgowego w K., - pisma Prezesa Sądu Okręgowego w K. z dnia 15 kwietnia 2025 r. kierowanego do Prezesa Sądu Rejonowego w M., -pisma Prezesa Sądu Okręgowego w K. z dnia 22 kwietnia 2025 r. kierowanego do Prezesa Sądu Rejonowego w M.. tiret 3 – "analiz skuteczności sprawowanego nadzoru nad tą sprawą" organ na podstawie art. 14 ust. 2 udip zawiadomił stronę, że organ nie posiada wnioskowanych informacji, gdyż w sądach powszechnych nie prowadzi się analiz tego rodzaju i brak jest podstaw prawnych do ich wykonywania, natomiast nadzór administracyjny nad sprawą prowadzony jest do czasu jej zakończenia. Odnosząc się do wniosku zamieszczonego w punkcie 2. pisma z 4 kwietnia 2025 r., obejmującym żądanie "udostępnienia informacji o ewentualnych działaniach dyscyplinujących lub organizacyjnych podjętych wobec sędziego prowadzącego sprawę" organ na podstawie art. 14 ust. 2 udip zawiadomił stronę, że nie posiada wnioskowanych informacji i z wnioskiem w tej sprawie skarżący powinien wystąpić do Prezesa Sądu Rejonowego w M,, który sprawuje wewnętrzny nadzór administracyjny nad czynnościami sędziów tego Sądu. Odnosząc się do wniosku zamieszczonego w punkcie 3. pisma z 4 kwietnia 2025 r., obejmującym żądanie "udostępnienia informacji o zakresie kompetencji i możliwości interwencji prezesa Sądu Okręgowego w ramach nadzoru administracyjnego nad sprawą [...]" wyjaśnił, że zakres przedmiotowych kompetencji wyznaczają artykuły 37 - 37f ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych. Czynności z zakresu wewnętrznego nadzoru administracyjnego uregulowane zostały w art. 37b powołanej ustawy, który organ zacytował. Wskazał też na art. 37 § 4 ustawy, zgodnie z którym w przypadku stwierdzenia uchybienia w zakresie sprawności postępowania sądowego, niezwłocznie, jednak nie później niż w terminie trzydziestu dni od dnia powzięcia wiadomości o uchybieniu, może zwrócić na nie uwagę na piśmie i żądać usunięcia skutków tego uchybienia. Sędzia lub asesor sądowy, którego dotyczy zwrócona uwaga, może w terminie siedmiu dni od dnia zwrócenia uwagi złożyć prezesowi sądu pisemne zastrzeżenie. Organ poinformował jednocześnie, że przedmiotowa sprawa nadal jest objęta nadzorem administracyjnym, w ramach którego prezes Sądu Rejonowego przekazuje do Prezesa Sądu Okręgowego informacje o podjętych czynnościach administracyjnych, a prezes Sądu Okręgowego przekazuje te informacje do Prezesa Sądu Apelacyjnego. Co do pozostałej treści wniosku tj. punktu 3 w części dotyczącej powodów niepodejmowania bardziej zdecydowanych działań nadzorczych organ stwierdził, że WSA uznał stanowisko organu wyrażone w skierowanym do strony piśmie z 14 kwietnia 2025r. za prawidłowe, gdyż wniosek w tym zakresie nie obejmuje informacji publicznej. Nie udostępniono natomiast wnioskodawcy informacji i treści sprawozdań składanych przez Prezesa Sądu Rejonowego od 2018 roku, gdyż jak wynika ze stanowiska wyrażonego w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego uznał on, że zamiarem ustawodawcy nie było ujawnienie dokumentów pochodzących od kontrolowanego oraz że nie stanowią informacji publicznej wyjaśnienia sędziego prowadzącego sprawę czy pisma kierowane przez Prezesa Sądu Rejonowego do organu, które mają charakter korespondencji wewnętrznej, która nie podlega u.d.i.p. Następnie 15 sierpnia 2025 r. skarżący złożył pismo, w którym podniósł, iż pismo Prezesa Sądu Okręgowego w K. z 13 sierpnia 2025 r. nie wyczerpuje znamion odpowiedzi na wniosek z 4 kwietnia 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej, w zakresie, w jakim to wskazał Sąd Administracyjny w Gliwicach sygn. akt III SAB/Gl 149/25. Oświadczył, że doręczone przez Prezesa Sądu Okręgowego pisma nie dostarczają żadnych merytorycznych informacji będących wynikiem sprawowanej kontroli albo nadzoru w sprawie. Pismem z 21 sierpnia 2025 r. Prezes Sądu Okręgowego poinformował stronę, iż zostały już wnioskodawcy udzielone informacje w takim zakresie, w jakim posiadał je organ i w zakresie, w którym był do tego zobowiązany na podstawie wyroku WSA. Dodatkowo poinformowano, że sprawa Sądu Rejonowego o sygn. [...] jest objęta nadzorem administracyjnym od 5 lipca 2022 r. na mocy decyzji Prezesa Sądu Okręgowego z tej samej daty oraz wskazano, że ocena wnioskodawcy co do efektów prowadzonego nadzoru administracyjnego nad sprawą nie ma związku z udzielaniem wnioskodawcy danych w ramach informacji publicznej, gdyż - jak wskazał WSA - zamierzenia organu, motywy jego postępowania czy oceny nie stanowią informacji publicznej. Pismem z 22 sierpnia 2025r. skarżący wezwał organ do wykonania wyroku. W skardze z 28 sierpnia 2025 r. (skierowanej co prawda do Sądu Apelacyjnego, którą jednak organ prawidłowo uznał za skargę do sądu administracyjnego i przekazał temu sądowi) skarżący zarzucił organowi, iż naruszył przepisy udip, prawa administracyjnego i cywilnego. Dodatkowo z uwagi na niewykonanie wyroku doszło do naruszenia obowiązku organu w zakresie realizacji wyroków sądowych. Wniósł o podjęcie działań w celu wyegzekwowania wyroku i przekazanie informacji publicznych zgodnie z treścią wyroku WSA oraz o podjęcie działań dyscyplinarnych lub innych sankcji, które zmuszą Prezesa Sądu Okręgowego do wykonania wyroku sądowego. W piśmie procesowym z 26 listopada 2025r. uzupełnił żądania skargi wnosząc również o wymierzenie organowi grzywny i zasądzenie na jego rzecz sumy pieniężnej. Nadto wskazał w nim, że otrzymał ponad 20 pism kierowanych przez organ do Sądu Rejonowego i Apelacyjnego z wnioskiem o informację. Zbiór ten jednak nie wyczerpuje odpowiedzi na wniosek ani nie odpowiada na pytania zadane w zakresie nadzoru administracyjnego. Pisma te w żaden sposób nie obrazują przebiegu i realizacji kontroli nadzorczej w sprawie. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o odrzucenie ewentualnie oddalenie skargi. Wniosku o odrzucenie nie uzasadnił, natomiast co do żądania oddalenia skargi oświadczył, że udzielił wnioskodawcy odpowiedzi w zakresie wskazanym w wyroku WSA. W piśmie procesowym z 23 października 2025r. skarżący podniósł, że w przekazanych mu dokumentach brak jest odpowiedzi Sądu Rejonowego, brak jest ustaleń nadzorczych, ocen, decyzji lub dokumentów potwierdzających rezultat kontroli. Natomiast przedmiotem jego wniosku było uzyskanie informacji o tym czy i w jaki sposób nadzór był prowadzony, jakie czynności w jego ramach podjęto oraz jakie były ustalenia i oceny organu; tymczasem organ nie dostarczył tych informacji. Oświadczył że odsyłanie wnioskodawcy do Sądu Rejonowego (innego podmiotu) aby samodzielnie zbierał dane o przebiegu nadzoru pozbawia sensu cały mechanizm informacyjny i nadzorczy, w którym to właśnie organ nadzoru ma obowiązek wykazać że nadzór był rzeczywisty i miał treść merytoryczną. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1267 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności), jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z art. 154 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.U. z 2024 r., poz. 935, ze zm.) - dalej także: ppsa, w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. W przedmiotowej sprawie skarżący pismem z 22 sierpnia 2025r. (karta 127 akt sądowych) wystąpił do organu z wezwaniem do wykonania wyroku, zatem spełniony został warunek formalny wniesienia takiej skargi, wobec czego Sąd mógł przystąpić do jej merytorycznego rozpoznania, co jednak należy poprzedzić kilkoma uwagami o charakterze ogólnym. Po pierwsze, oceniając zasadność skargi na niewykonanie wyroku Sąd nie bada ponownie sprawy, w której zapadł rzekomo niewykonany wyrok pod kątem jego zgodności z prawem a jedynie to, czy został wykonany przez zobowiązany organ zgodnie z jego treścią. Jeżeli skarżący nie zgadzał się z wyrokiem o sygn. akt III SAB/Gl 149/25 w jakiejkolwiek części mógł wywieźć skargę kasacyjną, czego nie uczynił. Natomiast zgodnie z art. 153 ppsa. ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie. Zatem zarówno sąd jak i organ są związani treścią wyroku. Po wtóre, skarżący zdaje się utożsamiać uwzględnienie skargi na bezczynność wyrokiem III SAB/Gl 149/25 z tym, że Sąd podzielił jego stanowisko w pełnym zakresie. Orzeczenia w postaci stwierdzenia bezczynności nie należy jednak rozumieć w ten sposób, że żądanie skarżącego zostało uznane za w pełni uzasadnione, a jedynie tak, że stanowisko organu nie jest zasadne w pełnym zakresie, bo tylko wówczas mogłoby dojść do oddalenia skargi. Natomiast szczegółowe oceny w jakiej części Sąd uznał za uzasadnione stanowisko organu, a w jakiej nie, wynikają z uzasadnienia wyroku, które - jako jego część - ma moc obowiązującą. Po trzecie wreszcie, za prawidłowe sformułowanie wniosku o udostępnienie informacji publicznej tj. adekwatne do treści, jakie wnioskodawca chciałby uzyskać odpowiada podmiot, który z żądaniem ujawnienia informacji się zwraca, bo to on wie jaki zakres informacji stanowi przedmiot jego zainteresowania. Skarżący w pkt. 5 pisma procesowego z 23 października 2025r. (karta 135 akt sądowych) stwierdził że przedmiotem jego wniosku było uzyskanie informacji o tym, czy i w jaki sposób nadzór był prowadzony, jakie czynności w jego ramach podjęto oraz jakie były ustalenia i oceny organu. Zauważyć jednak należy, że tak swych pytań we wniosku z 4 kwietnia 2025r. nie sformułował, szczególnie nie w części dotyczącej ustaleń i ocen organu. Żądał m. in. nie tyle informacji czy i w jaki sposób nadzór był prowadzony, lecz kopii dokumentów dotyczących czynności nadzorczych podejmowanych przez Prezesa Sądu Okręgowego, z których zresztą odpowiedź na powyższe pytania wynika. Skoro bowiem organ występował o wyjaśnienia, co wynika z pism przekazanych stronie, to nadzór taki prowadził właśnie poprzez żądanie udzielenia informacji o stanie sprawy. Takie dokumenty WSA uznał za objęte udip, a w konsekwencji organ mu je przekazał w ramach wykonania wyroku. To, że treść jest tych pism jest lakoniczna i skarżący nie uzyskał poprzez ich udostępnienie tego zakresu informacji, jakie miał nadzieję otrzymać, nie może obciążać organu; tak po prostu pisma te zostały sformułowane przez organ, więc w takiej formie i treści zostały ujawnione. Wszak skarżący nie może czynić organowi zarzutu, że treść jego adresowanych do osób trzecich pism jest inna niżby skarżący oczekiwał. Nadto skarżący nie oczekiwał ustaleń i ocen dokonanych w wyniku kontroli, jak wskazuje w pkt. 5 pisma procesowego z 23 października 2025r. (karta 135 akt sądowych), lecz kopii decyzji, wytycznych i zaleceń wynikających z nadzoru administracyjnego, zatem organ nie miał obowiązku informować go o poczynionych ustaleniach. Zatem oceniając, czy organ wykonał wyrok Sądu o sygn. akt III SAB/Gl 149/25 zauważyć należy, co następuje. W pkt. 1 tiret pierwsze skarżący żądał kopii zobowiązań Prezesa Sądu do składania sprawozdań, a w tiret 4 – kopii wszelkich decyzji, wytycznych i zaleceń wynikających z nadzoru administracyjnego. Takie pisma dot. zobowiązań do składania wyjaśnień – sprawozdań skarżący otrzymał. Są to w szczególności niektóre z pism wymienionych na str. 1 i 2 pisma organu z 13 sierpnia 2025r., np. pismo z 6 lipca 2022r., 22 marca 2023r., 11 października 2023r., 10 stycznia 2024r. i dalsze kończąc na piśmie z 22 kwietnia 2025r. Natomiast odnośnie wytycznych i zaleceń zauważyć należy, że również wynikają one z pism przesłanych skarżącemu, np. pisma Prezesa Sądu Apelacyjnego z 20 marca 2023r. w związku z pismem Wiceprezesa Sądu Okręgowego z 22 marca 2023r. (karty 23 odwrót i 24 akt sądowych), gdzie Wiceprezes Sądu Okręgowego odsyła do pisma Prezesa Sądu Apelacyjnego, w którym zawarte jest zobowiązanie do podania, jaki termin został zakreślony biegłemu z zakresu wyceny nieruchomości, szacowania wartości pracy i wynagrodzeń do wydania opinii w tej sprawie i czy akta przekazano już biegłemu a nadto wyjaśnienie, czy w sprawie zlecono również wydanie opinii przez biegłego rewidenta i zakreśla Prezesowi Sądu Rejonowego termin do udzielenia odpowiedzi. Analogiczna sytuacja ma miejsce w odniesieniu do pism Prezesa Sądu Okręgowego z 11 października 2023r. i Prezesa Sądu Apelacyjnego z 9 października 2023r. (karta 24 odwrót i 25 akt sądowych), jak również z pisma Prezesa Sądu Okręgowego z 14 maja 2024r., gdzie zawarte jest zobowiązanie do niezwłocznego podjęcia czynności mających na celu zwrot akt przez biegłą. Takim zaleceniem wynikającym z nadzoru administracyjnego jest zalecenie nadesłania akt sprawy interesującej skarżącego i ich przedłożenia sędziemu wizytatorowi w celu analizy czy nadzór administracyjny sprawy jest efektywny czy też zachodzą nieuzasadnione okresy bezczynności, czy procedowanie w sprawie wynika z terminów np. wskazanych przez biegłych do wydania opinii lub innych okoliczności i jakich. (Karta 31 akt). Zatem – wbrew zarzutowi skargi - pisma te obrazują przebieg i realizację kontroli nadzorczej w sprawie. Jednocześnie organ oświadczył, że w odniesieniu do całej odpowiedzi (a więc również w części dotyczącej decyzji i wytycznych) udziela tych informacji "według posiadanych przez organ informacji". Zatem jeśli nie udostępnił innych decyzji i wytycznych, to dlatego, że nimi nie dysponuje. Nie może zatem ich ujawnić stronie. Co do pkt. 1 tiret trzecie, tj. analiz skuteczności nadzoru nad sprawą organ poinformował, że analizy takie nie są prowadzone i nie ma podstaw prawnych do ich wykonywania. W zakresie punktu 2. Organ także powiadomił stronę, że informacją o ewentualnych działaniach dyscyplinujących lub organizacyjnych wobec sędziego prowadzącego sprawę przez nie dysponuje, gdyż nadzór administracyjny nad czynnościami sędziów prowadzi Prezes Sądu Rejonowego i tam skarżący może interesującą go wiedzę uzyskać. W orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się, że jeśli organ daną informacją nie dysponuje, nie ma obowiązku jej poszukiwania czy uzyskiwania dla wnioskodawcy; wystarczającym jest, że go powiadomi gdzie może taką informację otrzymać, o ile sam ma o tym wiedzę, co organ uczynił. O zakresie kompetencji i możliwościach interwencji Prezesa Sądu Okręgowego w ramach nadzoru (pkt 3 część 1. wniosku o udzielenie informacji publicznej) skarżący został poinformowany przez przytoczenie treści przepisów prawa, które to zagadnienie normują, zaś co do powodów niepodejmowania bardziej zdecydowanych działań nadzorczych (pkt 3 część 2. wniosku o udzielenie informacji publicznej) Sąd stwierdził w wyroku o sygn. akt III SAB/Gl 149/25, że nie stanowią informacji publicznej motywacje, intencje czy zamiary organu ani hipotetyczne przyczyny określonego stanu, co prowadzi do wniosku, że nie informując o powyższym skarżącego organ nie dopuścił się niewykonania wyroku, gdyż nie został tym wyrokiem do takiego działania zobowiązany. Jedyną grupą informacji spośród objętych wnioskiem, jakich skarżący nie otrzymał są sprawozdania składane przez Prezesa Sądu Rejonowego w M. od 2018 roku (pkt 1 tiret drugie wniosku o udzielenie informacji publicznej). Nie może to jednak być uznane za niewykonanie wyroku, gdyż w sprawie III SAB/Gl 149/25 Sąd wyraźnie stwierdził, że "zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a tiret drugie udip, udostępnieniu podlega informacja publiczna, w szczególności o danych publicznych, w tym treść i postać dokumentów urzędowych, w szczególności dokumentacja przebiegu i efektów kontroli oraz wystąpienia, stanowiska, wnioski i opinie podmiotów ją przeprowadzających. (...). Uwzględniając powyższe uznać należy, że treść pism kierowanych przez organ do organów sądów podległych, wnioski z przeprowadzonego nadzoru, o ile takowe zostały sporządzone, w tym kierowane do jednostek kontrolowanych, stanowią informację publiczną. Przy czym podkreślić należy, że zasada ta nie obejmuje pism kierowanych przez kontrolowanego do organu nadzorczego, co wprost wynika z treści z art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a tiret drugie udip odnoszącego się do wniosków, opinii (...) podmiotów przeprowadzających kontrolę, a nie kontrolowanych." Jak już wskazano wcześniej, jeśli skarżący uznawał taki pogląd za błędny, winien był wywieść skargę kasacyjną, czego jednak nie uczynił, zatem wyrok stał się prawomocny i wiąże zarówno Sąd, jak i organ. Z powyższego wynika, że wbrew zarzutom skargi, organ wyrok WSA w Gliwicach o sygn. akt III SAB/Gl 149/25 wykonał, w związku z czym Sąd orzekł o oddaleniu skargi.