III SA/Gl 983/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Apollo (spr.) po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2009r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług na skutek wniosku pełnomocnika skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 12 listopada 2008r. sygn. akt III SA/Gl 983/08 postanawia: odmówić przywrócenia uchybionego terminu. W dniu 6 listopada 2008r. odbyła się rozprawa w sprawie ze skargi A. B., reprezentowanego w postępowaniu sądowym przez pełnomocnika adw. W. M. na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...]. Strony i pełnomocnicy nie uczestniczyli w rozprawie. Po jej zamknięciu Przewodniczący poinformował, iż wyrok w sprawie zostanie ogłoszony 20 listopada 2008r. W wyznaczonym terminie nie doszło jednak do ogłoszenia orzeczenia. Termin jego publikacji odroczono o dalsze 4 dni. Ostatecznie wyrok w sprawie oddalający skargę skarżącego, pod nieobecność stron i pełnomocnika, ogłoszono 24 listopada 2008r. W piśmie z dnia [...] (wysłanym w tym samym dniu na adres Sądu) pełnomocnik skarżącego zawarł wniosek o doręczenie mu wyroku z uzasadnieniem wydanego w dniu 12 listopada 2008r. sygn. akt III SA/Gl 983/08. Postanowieniem z dnia 26 listopada 2008 r. sygn. akt III SA/Gl 983/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odmówił sporządzenia uzasadnienia. Uznał, iż w świetle art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) stanowiącego, iż uzasadnienie wyroku w sprawach, w których oddalono skargę sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia sentencji wyroku. Termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku rozpoczął bieg od dnia jego ogłoszenia dokonanego w dniu 24 listopada 2008r. z zachowaniem trybu określonego w art. 139 § 1 powołanej wyżej ustawy. Zatem wniosek dotyczący wyroku z dnia 12 listopada 2008r., którego faktycznie w tym dniu nie ogłoszono nie mógł wywrzeć żadnego skutku, ponadto wysłano go na adres Sądu przed pierwszym terminem publikacji. Postanowienie doręczono pełnomocnikowi [...], który w piśmie z dnia [...] (data sporządzenia i wysłania pisma na adres Sądu) zawarł wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Uzasadnił go tym, iż pracownik jego kancelarii, aplikant adwokacji uzyskał telefoniczną informację, na jego zapytanie, jakie zapadły wyroki 12 listopada 2008 r. w sprawach skarżącego, iż we wszystkich sprawach skargi oddalono. Natomiast z wcześniejszej, także telefonicznej informacji dowiedzieli się, że publikacja orzeczeń sprawach rozpoznanych na rozprawach w dniu 30 października i 6 listopada 2008 r. odbędzie się 12 listopada 2008 r. Dopiero z uzasadnienia postanowienia sądu dowiedział się, że pierwszy termin publikacji w rozpatrywanej sprawie został wyznaczony na 20 listopada 2008 r. , a do ogłoszenia wyroku doszło 24 listopada 2008 r. W ocenie pełnomocnika skarżącego do złożenia wniosku przed terminem publikacji orzeczenia doszło w związku z okolicznościami, na które nie miał wpływu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. ) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W tej sytuacji, zgodnie z art. 87 § 1 cytowanej ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu należy wnieść do sądu, w którym czynność miała być dokonana w terminie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia. Jedynie wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi należy wnieść za pośrednictwem organu, którego działanie jest przedmiotem zaskarżenia. Z powyższej regulacji wynika, iż samo wniesienie prośby o przywrócenie terminu nie jest wystarczającą przesłanką do uwzględnienia żądania. Strona, w świetle art. 86 § 1 powołanej ustawy winna uprawdopodobnić, że do uchybienia doszło bez jej winy, że przy dochowaniu staranności wymaganej przy prowadzeniu własnych spraw nie była w stanie zachować terminu. A jeżeli działała pod wpływem błędu, to błąd ten nie był przez nią wywołany, nie był zawiniony. Jeżeli działała przez profesjonalnego pełnomocnika, badać należy, czy zachował on szczególną staranność w prowadzeniu sprawy mandatanta. W rozpatrywanej sprawie wniosek pełnomocnika strony o sporządzenie uzasadnienia wyroku wskazywał wprawdzie prawidłową sygnaturę sprawy, ale nieistniejące orzeczenie. W dniu 12 listopada 2008r. nie ogłoszono wyroku, ani, jak wynika z akt sprawy, na ten dzień nie wyznaczono w rozpatrywanej sprawie terminu publikacji orzeczenia. W tym dniu ogłoszono wyroki w sprawach skarżącego rozpatrzonych na rozprawie w dniu 30 października 2008 r. Pełnomocnik skarżącego, który nie był obecny na rozprawie nie uprawdopodobnił, czy i kiedy przeprowadził rozmowę telefoniczna, w trakcie której uzyskał informację o treści orzeczenia, które miałoby zapaść w dniu rozprawy lub o terminie publikacji w rozpatrywanej sprawie. Nawet gdyby przyjąć, iż rozmowa miała miejsce, to przy dołożeniu należytej staranności on lub jego pracownik powinni byli tak skonstruować pytanie, by wyraźnie rozdzielić zapytanie o sprawy rozpoznawane w dniu 30 października 2008 r. i 6 listopada 2008r. Uzyskana przez niego informacja wskazuje na zapytanie o sprawy rozpoznane na pierwszym terminie, bowiem w nich wyznaczono termin publikacji orzeczenia na dzień 12 listopada 2008 r. Jeżeli odpowiedź nie objęła dalszych spraw, to świadczy to o wadliwie skonstruowanym pytaniu, a w konsekwencji o braku zachowania należytej staranności przez pełnomocnika i to także w przypadku, gdy posłużył się przy tej czynności pracownikiem. W rozpatrywanej sprawie nigdy nie wyznaczono publikacji orzeczenia na 12 listopada 2008 r. i takiej informacji nie wprowadzono do sądowego systemu rejestrującego sprawy i ich bieg. Zatem pracownik sądu udzielający odpowiedzi na pytanie, jakie w dniu 12 listopada 2008 r. zapadły wyroki w sprawach skarżącego, udzielił poprawnej odpowiedzi. Wobec powyższego, uznając, iż do uchybienia terminu doszło z winy strony na podstawie art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi odmówiono przywrócenia uchybionego terminu.