III SAB/Gl 11/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik, Sędziowie Sędzia WSA Marzanna Sałuda (spr.), Sędzia WSA Beata Machcińska, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 27 maja 2025 r. sprawy ze skargi A. G. na bezczynność Prokuratora Rejonowego [...] w przedmiocie wniosku o udostępnienie informacji publicznej oddala skargę. Pismem z 14.11.2024 r. A. G. (dalej też jako: Skarżący, Strona, Wnioskodawca) wniósł do WSA w Gliwicach o skargę na bezczynność Prokuratora Rejonowego [...] w K. w przedmiocie nieudostępnienia informacji publicznej. Z akt sprawy wynika, że pismem z 20.09.2024r. data wpływu do organu 23.09.2024r. – powołując się na art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. 2019 r. poz. 1429 ze zm.; dalej jako: "u.d.i.p.") – Skarżący wystąpił do Prokuratury Rejonowej [...] w K. o udzielenie informacji w zakresie 10 punktów: 1 - kto personalnie i kiedy wnioskował o powołanie J. S. na stanowisko Prokuratora Rejonowego [...], 2 - kto personalnie i kiedy wnioskował o powołanie J. J. na stanowisko Z-cy Prokuratora Rejonowego [...] i na czyj wniosek, 3 - wykaz lat pracy J. S. i J. J. w Prokuraturze, jednostki, zajmowane stanowiska, wykaz prokuratorów pracujących w danych jednostce w trakcie pracy w/w prokuratorów wraz z zajmowanymi stanowiskami, 4 - wyszczególnienie ilości skarg na J. S. i J. J., w każdym roku pracy, ilość uniewinnień w popieranych aktach oskarżenia w każdym roku pracy, ilość odmów wszczęcia postępowań własnych i nadzorowanych w każdym roku pracy, ilość umorzeń postępowań własnych i nadzorowanych w każdym roku pracy, 5 - wykaz pozwów przeciwko Skarbowi Państwa - Prokuratorowi Rejonowemu [...] J. S. z podaniem , roku, przyczyn, sygnatur akt i wyroków, 6 - ilość zainicjowanych przez J. S. postępowań dyscyplinarnych w każdym roku 7 - wykaz otrzymanych przez J. S. i J. J. nagród z podaniem roku, wartości, przyczyn i osoby / wnioskującej 8 - podanie kwalifikacji zawodowych J. S. i J. J.: uczelnia, rok ukończenia, ocena, patron, 9 - kiedy od 2020r. przeprowadzano w PR [...] kontrole i lustrację lub wizytację i protokoły, 10 – zakres obowiązków J. S. i J. J. W dniu 7.10.2024 r. – Prokurator Rejonowy [...] w K. - dalej organ - udzielił Wnioskodawcy żądanych we wniosku informacji wyjaśniając, że: W odniesieniu do pkt 1 i 2 wskazał iż nie jest w posiadaniu żądanej informacji, podnosząc na istniejące uregulowania prawne. Dalej podał iż w zakresie pkt 3 nie jest także w posiadaniu żądanej informacji ponieważ zgodnie z m. in. § 90 ust. 1 pkt 1 i 9 rozporządzenia z dnia 7 kwietnia 2016 r. - Regulamin wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjny prokuratury (Dz.U.2023.1115 t.j.) organem właściwym w sprawach osobowych jest prokurator okręgowy. Co do pkt 4 poinformował, że zgodnie z art. 186 § 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. - Prawo o prokuraturze (Dz.U.2024.390 t.j.) skargi na prokuratora rejonowego rozpoznaje prokurator okręgowy, w związku z czym Prokurator Rejonowy [...] w K. nie jest w posiadaniu żądanej informacji w zakresie prokurator J. S. Natomiast w zakresie skarg na prokuratora J. J. przedstawiono dane: dot. ilości skargi za lata 201-2024. Podano dane dot. J. J. i J. S. co do ilości spraw zakończonych odmową wszczęcia postępowania, umorzeniem postępowania, prawomocnych uniewinnień, za lata 2017-2024. Ilości skarg wniesionych na J. J. za 2017-2024, ilości spraw zakończonych odmową wszczęcia postępowania przez J. J. i J. S. 201-2024, ilości spraw zakończonych umorzeniem postępowania przez J. J. i J. S. 201-2024,ilości prawomocnych uniewinnień za 2017-2024 dot. J. J. i J . S. W odniesieniu pkt 5 zapytania dotyczącego wykazu postępowań cywilnych przeciwko Skarbowi Państwa wskazano że Prokurator Rejonowy [...] w K. nie jest w posiadaniu żądanej informacji, ponieważ w tego rodzaju sprawach nie sprawuje zastępstwa procesowego. W odniesieniu do pkt 6 poinformowano, że prokurator J. S. nie inicjowała postępowań dyscyplinarnych. Co do pkt 7 zapytania wskazano na brak posiadania żądanych informacji, z uwagi na to iż organ nie jest dysponentem funduszu nagrodowego. W odniesieniu do pkt 8 zapytania wskazano na brak posiadania żądanych informacji ponieważ zgodnie z m. in. § 90 ust. 1 pkt 1 i 9 rozporządzenia z dnia 7 kwietnia 2016 r. - Regulamin wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury (Dz.U.2023.1115 t.j.) organem właściwym w sprawach osobowych jest prokurator okręgowy. W odniesieniu do pkt 9 wskazano, iż wizytacje Prokuratury Rejonowej [...] w K. przeprowadzono w roku 2023. Natomiast w odniesieniu do pozostałej części zapytania o kontrole, lustracje, protokoły wskazano, że wniosek jest niejasny, co uniemożliwia jego rozpoznanie. Zaznaczono, iż przepisy ustawy Prawo o prokuraturze i ustawy Kodeks postępowania administracyjnego nie posługują się terminem "efektu" skargi. "Nie można uznać, że prawidłowy jest wniosek o udostępnienie informacji publicznej, jeżeli wnioskodawca nie wskazuje konkretnej informacji, lecz czyni to bardzo ogólnie (...). Wnioski tak sformułowane nie są żądaniem udostępnienia informacji publicznej i nie mogą być prawidłowo rozpoznane, nie jest bowiem określony zakres żądania" (tak uchwała NSA (7) z 9.12.2013 r., I OPS 7/13).W ocenie organu użycie we wniosku sformułowań "kontrole" oraz "protokoły" również pozostaje niejasne. W odniesieniu do pkt 10 zapytania podano zakres obowiązków J. S. i J. J. W konsekwencji powyższego Strona wniosła skargę na bezczynność organu wobec braku pełnej odpowiedzi na zawnioskowane pytania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej nieuwzględnienie. Stwierdził, że na wniosek Strony pismem z 7.10.2024 r. udzielono informacji będących w posiadaniu organu i poinformowano jednocześnie o informacjach nie będących w jego posiadaniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie należy wyjaśnić, że prawo do sądu określone zostało w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP oraz art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności sporządzonej w Rzymie w dniu 4 listopada 1950 r. (Dz.U. z 1993 r., nr 61, poz. 284 ze zm.), ratyfikowanej przez Rzeczypospolitą Polską (art. 9, art. 87 ust.1, art. 89 ust.1 pkt 2 Konstytucji RP). Nadto Trybunał Konstytucyjny w uchwale z dnia 25 stycznia 1995 r., sygn. akt W 14/94, (Dz.U. nr 14, poz. 67, OTK 1995/1/19) wskazał, że na prawo do sądu składa się także element materialny – możność prawnie skutecznej ochrony praw strony na drodze sądowej w ramach odpowiednio ukształtowanej procedury. Zgodnie natomiast z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 2167 dalej: "p.u.s.a.") sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności), jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sądy administracyjne, kierując się wspomnianym kryterium legalności, dokonują oceny zgodności treści zaskarżonego aktu oraz procesu jego wydania z normami prawnymi – ustrojowymi, proceduralnymi i materialnymi. Ocena ta jest dokonywana według stanu prawnego i zasadniczo na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu. Mocą art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935; dalej: "p.p.s.a.") kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje sprawy wymienione w tym przepisie. W świetle obowiązujących unormowań, w szczególności zgodnie z regulacją art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. sąd administracyjny, w zakresie swojej kognicji, orzeka między innymi w przedmiocie skarg na bezczynność organów administracji publicznej kontrolując procedowanie tych organów z punktu widzenia zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego. Wyjaśnienia wymaga także, iż bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale – mimo istnienia ustawowego obowiązku – nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności określonej w art. 3 § 2 pkt 1-4a p.p.s.a. Zatem celem skargi na bezczynność jest wymuszenie na organie określonych w przepisach zachowań. Wniesienie tej skargi jest zatem czasowo ograniczone jedynie trwaniem niepożądanego stanu, a więc np. do czasu wydania decyzji, postanowienia czy załatwienia wniosku strony. Takie stanowisko prezentowane jest konsekwentnie w judykaturze i w piśmiennictwie – por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 lutego 2006 r. o sygn. akt II OSK 52/06, ONSAiWSA 2006, nr 4, poz. 100; postanowienia NSA: z dnia 13 marca 2009 r. o sygn. akt II FSK 2020/08; z dnia 19 lipca 2013 roku o sygn. akt I FSK 1325/13 oraz T. Woś, H. Knysiak - Molczyk, M. Romańska, "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", Warszawa 2005, s. 243; B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka - Medek, "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", Zakamycze 2005, s. 143. Przechodząc zatem do merytorycznej oceny udzielonej Wnioskodawcy odpowiedzi należy wskazać, że zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p. informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych. Pojęcie informacji publicznej ma szeroki charakter i odnosi się do wszelkich spraw publicznych, zwłaszcza jeśli została wytworzona przez podmioty publiczne. Prawo dostępu do informacji publicznej obejmuje prawo żądania udzielenia informacji o określonych faktach i stanach istniejących w chwili udzielania informacji. Prawo obywateli do uzyskania informacji publicznej przewidziano w art. 4 u.d.i.p. Przepis ten przewiduje m.in., że do udostępnienia informacji publicznej obowiązane są m.in. organy władzy publicznej, podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego publicznych. Ustawodawca w art. 6 u.d.i.p. zamieścił przykładowy wykaz (katalog) informacji i dokumentów, które stanowią informację publiczną, przy czym wyszczególnienie to nie jest wyliczeniem wyczerpującym (zamkniętym), lecz ma charakter przykładowy. O zakwalifikowaniu określonej informacji do udostępnienia decyduje jej treść i charakter. Przesłanką kwalifikującą konkretną informację do kategorii informacji publicznej jest więc spełnienie przez nią kryterium przedmiotowego i stąd też decydującymi są treść i charakter konkretnej informacji, nie zaś podmiot, który jest w jej posiadaniu. Udostępnieniu podlega informacja publiczna, czyli każda informacja o sprawach publicznych (art. 1 u.d.i.p). Załatwienie wniosku o udostępnienie informacji publicznej może przybrać postać: 1. czynności materialno-technicznej, jaką jest udzielenie informacji publicznej; 2. pisma informującego, że wezwany podmiot nie jest zobowiązany do udzielenia informacji, gdyż nią nie dysponuje albo nie jest podmiotem, od którego można jej żądać; 3. pisma informującego, że żądana informacja nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej; 4. pisma informującego, że istnieje odrębny tryb dostępu do żądanej informacji publicznej lub zastosowania tego trybu w sytuacji, gdy z treści wniosku wynika, że wnioskodawca żąda udostępnienia w trybie szczególnym; 5. decyzji administracyjnej, o której mowa w art. 16 ust. 1 u.d.i.p. - akt ten jest wydawany w przypadku odmowy udostępnienia informacji, względnie umorzenia postępowania o udostępnienie informacji; 6. decyzji odmawiając udostępnienia żądanej informacji gdy stwierdzi, że stanowi ona informację przetworzoną w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt. 1 u.d.i.p. i że nie może być udostępniona bez wykazania przesłanki specjalnego znaczenia jej udostępnienia dla interesu publicznego. Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy należy w pierwszej kolejności stwierdzić, że zgodnie z treścią art. 4 ust. 1 u.d.i.p. zobowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności, m.in.: podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. Bez wątpienia więc organ – Prokurator Rejonowy - jest podmiotem publicznym, zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej. Zauważenia także wymaga, iż informacje w zakresie trybu i przedmiotu działalności, kompetencji, sposobu załatwiania spraw – z mocy art. 6 ust. 1 u.d.i.p. – stanowią informację publiczną. Dalej wymaga podniesienia, iż organ w terminie wymaganym art. 13 u.d.i.p. czyli w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku wystosował odpowiedź do strony . Tak bowiem należy ocenić zachowanie organu skoro wniosek złożono 23.09.2024r. a odpowiedzi udzielono stronie 7.10.2024r. Przechodząc zatem do merytorycznej oceny stanu bezczynności za przeczące temu stanowi a odpowiadające prawu należy ocenić działanie organu co do braku udzielenia odpowiedzi na pytanie w zakresie pkt 1-3 i co do J. S. w zakresie części odpowiedzi co do pkt 4, pyt. 5, pyt. 7, pyt. 8 w sytuacji, kiedy ten nie dysponuje żądaną informacją. W zakresie żądanej informacji publicznej z pkt 4 udzielono stronie odpowiedzi vide tabelaryczne odpowiedzi zawarte na str. 2-3 pisma organu. W zakresie pyt. 6 organ udzielił informacji informując iż J. S. nie inicjowała postępowań dyscyplinarnych. Co do pyt. 9 w zakresie przeprowadzonej wizytacji udzielono także stronie odpowiedzi. W zakresie natomiast lustracji wskazano, iż organ tą informacją publiczną nie dysponuje albowiem ta nie jest przezeń dokonywana co znajduje potwierdzenie w obowiązującym Regulaminie wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury. W zakresie natomiast pyt. 9 dot. zagadnienia" kiedy od 2020r. w PR [...] przeprowadzano kontrole, protokoły" organ tych informacji nie udzielił wskazując na brak precyzji w postawionym pytaniu, którą tą ocenę Sąd podziela. Nie można skutecznie postawić organowi zarzutu bezczynności w zakresie nie udzielenia żądanej informacji kiedy wnioskujący nie precyzuje jednoznacznie jakich danych publicznych się domaga. Pytanie kiedy kontrole przeprowadzano i pytanie protokoły wymogu jednoznaczności i precyzyjności wniosku o informację publiczną nie zachowuje. Jakkolwiek dokumentacja przebiegu i efektów kontroli oraz wystąpienia, stanowiska, wnioski i opinie podmiotów ją przeprowadzających stanowi przedmiot informacji publicznej jednak pytanie w tym zakresie wobec podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej winno być w tym zakresie jednoznacznie postawione a rzeczą organu nie jest domniemywanie co było przedmiotem żądanej informacji publicznej. W zakresie pkt 10 pytania organ żądanych informacji udzielił . Wobec powyższych okoliczności faktycznych i prawnych gdy organ w zakreślonym w art. 13 u.d.i.p. terminie udzielił żądanych informacji lub powiadomił stronę o ich nie posiadaniu Sąd uznał, że skarga jest bezzasadna i należało ją oddalić zgodnie z art. 151 p.p.s.a. ----------------------- 7