III SAB/Gl 19/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Orzepowska - Kyć po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A S.A. w Ł. na bezczynność Naczelnika Urzędu Celnego w K. w przedmiocie podatku akcyzowego w kwestii zwrotu kosztów postępowania sądowego postanawia: zasądzić od Naczelnika Urzędu Celnego w K. na rzecz strony skarżącej kwotę [...] zł (słownie: [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. W dniu [...] (data stempla pocztowego) A SA w Ł. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na bezczynność Naczelnika Urzędu Celnego w K. w sprawie wniosku o stwierdzenie i zwrot nadpłaty w podatku akcyzowym od zakupionej w grudniu 2005 r. energii elektrycznej. Sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt III SAB 19/07. Wyrokiem z 11 stycznia 2008 r. sygn. akt III SAB/Gl 21/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach skargę oddalił na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz.1270, w skrócie p.p.s.a.). Podatnik nie zgodził się z powyższym rozstrzygnięciem i wniósł skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skarga ta została uwzględniona i wyrokiem z 28 lipca 2009 r., sygn. akt I FSK 896/08 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżony wyrok w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania sądowi I instancji. W przedmiotowej sprawie skargę na bezczynność organu sporządził pełnomocnik (radca prawny) ustanowiony przez A SA., który przedłożył opłacone pełnomocnictwo. Uiszczono także wpis od skargi w kwocie 100,00 zł oraz opłatę kancelaryjną w kwocie 100,00 zł jako opłatę wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku (uchylonego przez NSA). Na rozprawie w dniu 8 lutego 2010 r. Sąd umorzył postępowanie sądowe, bowiem Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. w dniu [...] wydał decyzję w sprawie. Innymi słowy skarga na bezczynność przyniosła oczekiwany rezultat w postaci przerwania bezczynności, a to czyni ją bezprzedmiotową i skutkuje umorzeniem postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z obowiązującym stanem prawnym strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej (art.199 p.p.s.a.). Art. 201 § 1 p.p.s.a. stanowi, że zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 (organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy). Ponieważ w przedmiotowej sprawie organ pozostający w bezczynności, do dnia rozprawy, uwzględnił skargę w całości i wydał decyzję, której zarzut bezczynności organu dotyczył, to stronie przysługuje zwrot kosztów postępowania sądowego. Strona skarżąca była reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika w osobie radcy prawnego i w skardze wnioskowała o zwrot kosztów, dlatego też zgodnie z art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. Sąd zasądził od Naczelnika Urzędu Celnego w K. na rzecz strony skarżącej kwotę [...] zł ([...] zł). Na zasądzoną kwotę składają się: uiszczony wpis od skargi – 100,00 zł, opłata wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku – 100,00 zł, opłata pełnomocnictwa – 17,00 zl oraz wynagrodzenie pełnomocnika – [...] zł.