III SAB/Gl 367/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Wujek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Dorota Fleszer, Asesor WSA Adam Pawlyta, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 4 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi B.S. na bezczynność Gminnego Zakładu Gospodarki Wodnej i Komunalnej w M. w przedmiocie dostępu do informacji publicznej 1) stwierdza bezczynność organu bez rażącego naruszenia prawa; 2) zobowiązuje organ do załatwienia wniosku w terminie 14 dni od daty zwrotu akt wraz z prawomocnym wyrokiem. B. S. (dalej jako "Skarżący") wniósł skargę na bezczynność G w M. (dalej jako "Organ") w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o udzielenie informacji publicznej. Wyjaśnił, że 23 lipca 2025 r. zwrócił się do Organu o wskazanie i udokumentowanie zdarzenia lub okoliczności, które wpłynęły na stan zagrożenia życia lub zdrowia, które uzasadniały wycięcie dwóch drzew na działkach nr [...] i [...] przy ul. [...] w M.. Jak Skarżący dalej wyjaśnił, nie otrzymał żadnej informacji ani decyzji odmownej, jak również nie został poinformowany o przedłużeniu terminu do udzielenia informacji. Organ wniósł o oddalenie skargi. Przyznał, że 23 lipca 2025 r. został wezwany przez Skarżącego do udzielenia informacji publicznej, ale z uwagi na urlop dyrektora G i kłopoty techniczne odpowiedź została udzielona Skarżącemu 21 sierpnia 2025 r. Udzielono zatem odpowiedzi na zapytanie w ten sposób, że "...drzewa zostały usunięte przez Komendę Powiatową Państwowej Straży Pożarnej w B. w dniu 6.06.2025 r działającej na podstawie Uchwały z dnia 24 sierpnia 1991 r. o Państwowej Straży Pożarnej z 16 kwietnia 2024 r., (Dz.U. z 2024.1443)) w ramach działań ratowniczych związanych z ratowaniem życia i zdrowia." Wojewódzki Sąd Administracyjny zajął w tej sprawie następujące stanowisko. Skarga jest uzasadniona. Zgodnie z przepisem art. 4 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. w Dz.U. z 2022 r., poz. 902, w skrócie jako: "u.d.i.p.") obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego. Do tego rodzaju podmiotów zalicza się gminne jednostki organizacyjne, a taką jednostką jest G w M.. Pytanie o przyczyny usunięcia drzew z przestrzeni publicznej, stan zagrożenia dla zdrowia i bezpieczeństwa w tej przestrzeni, jest pytaniem o sprawy publiczne. Zawarta w u.d.i.p. definicja informacji publicznej nie jest kompletna, to znaczy ustawa przykładowo podaje tematy, które dotyczą spraw publicznych. Jest to wyliczenie przykładowe z art. 6 ustawy, zgodnie z którym informacja publiczna dotyczy w szczególności wymienionych tam spraw, co oznacza, że są możliwe inne o podobnym charakterze. Zdaniem Sądu pytanie postawione przez Skarżącego dotyczy spraw publicznych. Zgodnie z przepisem art.13 ust. 1 i ust. 2 ustawy udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. Żaden z tych warunków nie został przez Organ spełniony. Odpowiedź została skutecznie doręczona 21 sierpnia, już po wniesieniu skargi przez Skarżącego. Bezczynność Organu, która polega na niezałatwieniu sprawy w terminie ustawowym miała miejsce i, zdaniem Sądu, nadal trwa. Dlaczego pomimo udzielania Skarżącemu odpowiedzi Sąd uważa, że bezczynność trwa. Otóż odpowiedź udzielona Skarżącemu nie jest pełną odpowiedzią na jego pytania. Jest odpowiedzią wymijającą temat. Bez względu na to, jak swe pytanie sformułował Skarżący, uznać należy, że zapytał o przyczyny usunięcia drzew z przestrzeni publicznej i udokumentowanie tych okoliczności. Odpowiedź, że drzewa zostały usunięte przez Komendę Powiatową Państwowej Straży Pożarnej w ramach działań ratowniczych związanych z ratowaniem życia i zdrowia jest zbyt ogólnikowa, mało konkretna i nie wyjaśnia tego, o co Skarżący pytał. Nie wynika z niej co stanowiło o tym, że drzewa zagrażały zdrowiu i życiu (mieszkańców), jakie fakty potwierdzają taką tezę, w jaki sposób i kto przyjął takie ustalenia, czy zostało to udokumentowane. Brak tego rodzaju informacji stanowi o tym, że informacja publiczna nadal nie został udzielona. Sąd uznał zatem, że skarga na bezczynność jest uzasadniona i dlatego z mocy art. 149 § 1a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. w Dz.U. z 2024 r., poz. 935) stwierdził bezczynność Organu, przy czym uznał, że bezczynność ta nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (pkt 1 sentencji wyroku). Zdaniem Sądu, opóźnienie w udzieleniu odpowiedzi nie jest tak znaczne, by przemawiało za rażącym naruszeniem prawa, a sam fakt udzielenia odpowiedzi, choć niepełnej i związane w tym problemy techniczne Organu, również nie świadczą o złej woli Organu i chęci zlekceważenia uprawnień obywatela. Pkt 2 sentencji wyroku Sąd wydał z mocy art. 149 § 1 pkt 1 uznając, że termin 14 dni na udzielenie pełnej odpowiedzi na zapytanie Skarżącego jest dla Organu wystarczający.