III SAB/Gl 386/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym dnia 11 marca 2026 r. sprawy ze skargi A. G. na bezczynność Prokuratora Okręgowego w K. w przedmiocie informacji publicznej postanawia: odrzucić skargę. Pismem z 26 sierpnia 2025 r. A. G. (dalej: "strona skarżąca", "skarżący") wniósł skargę na bezczynność Prokuratora Okręgowego w K. (dalej: "organ") w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Zarządzeniem Zastępcy Przewodniczącego Wydziału III z 22 września 2025 r. wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 100 zł. Do wykonania powyższego zakreślono stronie skarżącej siedmiodniowy termin, liczony od dnia następnego po dniu doręczenia przedmiotowego zarządzenia, informując jednocześnie, że niezastosowanie się do wezwania we wskazanym terminie spowoduje odrzucenie skargi. Korespondencją z 26 września 2025 r. powyższe wezwanie zostało przesłane na adres ePUAP skarżącego znajdujący się w aktach sprawy i doręczone adresatowi 10 października 2025 r. w trybie doręczenia zastępczego zgodnie z art. 46 § 6 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2025 r., poz. 1691), dalej k.p.a., w związku z art. 158 ust. 1 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (t.j. Dz.U. z 2026 r., poz. 3). Pismem z 13 października 2025 r. skarżący wniósł do tut. Sądu wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia z kosztów sądowych. Wniosek, złożony w terminie do uiszczenia wpisu sądowego, został zarejestrowany w repertorium SPP pod sygn. akt III SPP/Gl 307/25. Postanowieniem z 23 października 2025 r. starszy referendarz sądowy Jolanta Skowronek odmówiła stronie przyznania prawa pomocy. Natomiast postanowieniem z 7 stycznia 2026 r. tutejszy Sąd utrzymał w mocy postanowienie referendarza sadowego. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 23 stycznia 2026 r. skarżący został wezwany do wykonania prawomocnego zarządzenia Zastępcy Przewodniczącego Wydziału z 22 września 2025 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 100 zł w terminie 7 dni pod rygorem jego odrzucenia. Strona została poinformowana, że od tego wezwania nie służą środki zaskarżenia. Korespondencja w tej sprawie została skarżącemu skutecznie doręczona 10 lutego 2026 r., ponownie zgodnie z powołanymi powyżej przepisami art. 64 § 6 k.p.a. w związku z art. 158 ust. 1 ustawy o doręczeniach elektronicznych. Termin zatem wyznaczony do uiszczenia wpisu upłynął z dniem 17 lutego 2026 r. Tymczasem wpis do dnia dzisiejszego nie został uiszczony. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Stosownie do treści art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2026 r., poz. 143), dalej p.p.s.a., skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Zgodnie z treścią art. 220 § 1 p.p.s.a, Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym celu przewodniczący wydziału wzywa wnoszącego pismo (skargę), aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania (odrzucenia skargi) uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Z powołanej regulacji wynika, że terminowe opłacenie skargi stanowi istotny element, którego brak uniemożliwia nadanie sprawie dalszego biegu. Wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi zostało przesłane na adres ePUAP skarżącego i uznane za skutecznie doręczone 10 lutego 2026 r. Termin zatem wyznaczony do uiszczenia wpisu upłynął 17 lutego 2026 r. Do chwili obecnej wpis nie został uiszczony. Pomimo prawidłowego pouczenia o skutkach niewykonania wezwania skarżący nie uiścił wpisu sądowego od skargi, zatem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zobligowany był do jej odrzucenia, o czym orzeczono na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a.