III SAB/Gl 40/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzanna Sałuda (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Dorota Fleszer, Sędzia WSA Beata Machcińska, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 6 maja 2025 r. sprawy ze skargi O. S. na bezczynność K. [...] S.A. w K. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności bez rażącego naruszenia prawa; 2. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania organu do załatwienia wniosku w przedmiocie udzielenia informacji publicznej; 3. zasądza od K. [...] S.A. w K. na rzecz strony skarżącej kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z 22 listopada 2024 r. O. S. (dalej: skarżący) złożył do WSA w Gliwicach skargę na bezczynność spółki K. [...] S.A.. – dalej spółka, organ - w zakresie nieudostępnienia informacji publicznej dot. przekazania protokołu odbioru wprowadzonej organizacji ruchu. Z akt sprawy wynika, iż skarżący zwrócił się do spółki z następującym pismem z dnia 29 października 2024r. "Oczekuję na wyjaśnienie dlaczego prace związane z budową kanalizacji na skrzyżowaniu w ul. [...] i [...] w dniu 28 bm. były prowadzone bez wprowadzenia jakiejkolwiek organizacji ruchu. Podczas pobytu w terenie zaobserwowano ruch koparki po przejściu dla pieszych i konieczność przejazdu po chodniku co zmuszało wręcz do ucieczki m.in. dzieci poruszających się w rejonie prowadzonych prac. Dodatkowo oczekuję na informację jakie konsekwencje zostały wyciągnięte w stosunku do osób nadzorujących inwestycję tj., pana R. B. oraz pana M. S., gdyż nie jest to pierwszy przypadek braku nadzoru na inwestycją ze strony spółki. Wnoszę również o przekazanie (na podstawie Dz. U. 2001 Nr 112 poz. 1198), w postaci plików PDF: Umowy wraz z aneksami, opisu przedmiotu zamówienia dla etapu sporządzania dokumentacji dla ww. inwestycji, kompletnego przedmiotu wspomnianej umowy (również w postaci PDF) oraz protokołów odbioru wprowadzonej czasowej organizacji ruchu". W odpowiedzi na powyższe pismem z 12 listopada 2024r spółka poinformowała stronę, że po interwencji, oznakowanie zostało uzupełnione o brakujące znaki drogowe. Wykonawcy robót budowlanych, z którym 13 września br. zawarto umowę, któremu została przekazana dokumentacja projektowa oraz plac budowy w dniu 20.09.2024 r., został zobowiązany przez Zamawiającego do wprowadzenia tymczasowej organizacji ruchu drogowego określonej decyzją Prezydenta Miasta K. [...] z dnia 07.12.2023 r. i decyzją Prezydenta Miasta K. znak [...] z dnia 03.09.2024 r. Jednocześnie poinformowano, że dla realizowanych inwestycji budowlanych ustanawiany jest nadzór, a każdorazowo pełniący funkcję Inspektor Nadzoru wykonuje swoje obowiązki zgodnie z art. 25 i 26 ustawy z 07.07.1994 Prawo Budowlane (Dz.U. z 2024 poz. 725) i nie ma wiedzy o przypadkach braku nadzoru nad realizowanymi inwestycjami. Nadmieniono odnosząc się do uwag w zakresie dwóch osób występujących po stronie K. [...] S.A., że informacja czy zostały wyciągnięte i jaką ewentualnie mają formę konsekwencje w stosunku do wskazanych osób jest wewnętrzną sprawą, wynikającą z organizacji pracy Spółki. Odnosząc się do wniosku, dotyczącego przekazania na podstawie art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 06.09.2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tj. Dz.U. z 2022 poz. 902 z późn. zmian.) "{...) Umowy wraz z aneksami, opisu przedmiotu zamówienia dla etapu sporządzania dokumentacji dla ww. inwestycji...". Spółka poinformowała, że nie jest w posiadaniu ww. dokumentów, gdyż nabyła w drodze zakupu kompletną dokumentację projektową. W zakresie wniosku o przekazanie kompletnego przedmiotu umowy dla etapu sporządzenia dokumentacji poinformowano, że dokumenty objęte wnioskiem jako przedmiot umowy na roboty budowlane zadania pn. "Budowa odcinka kanalizacji deszczowej wraz ze zbiornikami retencyjnymi od ul. [...] do ul. [...] w K." są ogólnodostępne na stronach internetowych pod adresem [...] lub na stronie internetowej Zamawiającego [....], w zakładce Zamówienia, po wybraniu przedmiotowego zamówienia i przekierowaniu na stronę prowadzonego postępowania na platformie [...] W skardze do WSA w Gliwicach skarżący zarzucił spółce naruszenie art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej w zakresie, w jakim z przepisów tych wynika, że informacja nieudostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej jest udostępniana na wniosek bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w ciągu 14 dni od dnia złożenia wniosku poprzez brak zastosowania, polegający na niepełnym niezrealizowaniu wniosku o udostępnienie informacji. Wobec powyższego wniósł o: stwierdzenie, że spółka dopuściła się bezczynności, zobowiązanie spółki do załatwienia wniosku niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie 14 dni od uprawomocnienia się wyroku, zasądzenie od spółki na moją rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych. Zaznaczył, iż jego wniosek dotyczył także protokołów odbioru wprowadzonej organizacji ruchu czego mu nie udzielono. W odpowiedzi na skargę spółka wniosła o oddalenie skargi, przeprowadzenie dowodów z akt postępowania, notatki służbowej z dnia 2 grudnia 2024 r., zasądzenie od skarżącego na jej rzecz. niezbędnych kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Wskazała, iż w odpowiedzi na powyższy wniosek w ustawowym terminie, w dniu 12.11.2024 r. udzieliła odpowiedzi na ww. skargę pismem znak [...]. W zakresie wniosku skarżącego w części, w jakiej dotyczył on protokołów odbioru wprowadzonej czasowej organizacji ruchu, to udzielając odpowiedzi na wniosek nie przekazano rzeczonego dokumentu, albowiem nie był on w jego posiadaniu, gdyż taki dokument nie istnieje. Dodatkowo spółka wskazała, że wobec wniesienia skargi z października 2024 r., w dniu 2 grudnia 2024 r. godz. 15.00 miało miejsce spotkanie ze skarżącym, które odbyto się z inicjatywy Prezesa Zarządu Spółki K. [...] S.A.. Przedmiotem spotkania była prowadzona korespondencja związana z Nadzorem Inwestorskim nad realizacją inwestycji przy ul. [...] i [...] w K. oraz w sprawie naruszenia przez pracownika Spółki danych osobowych wyżej wymienionej osoby fizycznej. W spotkaniu udział wzięli Prezes A. H., O. S., Inspektor Ochrony Danych – V. N. oraz Inspektor Nadzoru – R. B.. Na przedmiotowym spotkaniu, poinformowano skarżącego, że dokumentacja budowlana nie wymaga tworzenia protokołu wprowadzonej czasowej organizacji ruchu. Wobec powyższego nie powstał taki dokument w związku z realizacją przedmiotowego zadania inwestycyjnego. Z tego też względu spółka nie mogła przekazać dokumentu, który nie został wytworzony. Na dowód tego dołączono do akt notatkę służbową z dnia 2.12.2024 r. Organ uznał sprawę za załatwioną, albowiem wnioskowana informacja została Skarżącemu udzielona, co najmniej w formie ustnej, w toku odbytego spotkania. Jednocześnie spółka równolegle do przekazania sprawy wraz z odpowiedzią na Skargę, przekazała skarżącemu pismo z dnia 31.01.2025 r., w którym potwierdziła na piśmie informacje uprzednio już skarżącemu przekazane tj. o braku substratu informacji, której dotyczy replikowana skarga. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje W punkcie wyjścia merytorycznych rozważań należy zauważyć, że rozpoznawana sprawa dotyczy skargi na bezczynność organu w załatwieniu wniosku strony z 29 października 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej w przedmiocie protokołów odbioru wprowadzonej organizacji ruchu, w tym bowiem jedynie zakresie istnieje spór pomiędzy stronami. Strona zarzuca organowi, że informacja publiczna w w/ zakresie nie została udostępniona do dnia złożenia skargi. Natomiast organ twierdzi, że nie udzielił żądanej informacji z tej jedynie przyczyny, iż w/w protokoły nie istniały. O fakcie tym powiadomiono, ale z opóźnieniem, a to w dniu 2 grudnia 2024r. podczas spotkania ze skarżącym na okoliczność czego sporządzono notatkę służbową. Nadto pismem z dnia 31 stycznia 2025r. potwierdzono wcześniej udzielone informacje o braku istnienia protokołów odbioru wprowadzonej organizacji ruchu. Wobec tak określonej linii sporu należy podkreślić, że przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm. – dalej jako p.p.s.a.) nie definiują pojęcia "bezczynności". Pojęcie to zostało jednak zdefiniowane przez doktrynę. I tak z bezczynnością mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął postępowania w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, ale mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności (vide: T. Woś /w:/ T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2011, s. 109 oraz J. Drachal, J. Jagielski, R. Stankiewicz /w:/ Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz pod red. prof. R. Hausera i prof. M. Wierzbowskiego, wyd. 5, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2017). Istotą skargi na bezczynność jest zobligowanie organu do wydania rozstrzygnięcia w sprawie. O bezczynności można zatem mówić tylko do czasu załatwienia sprawy. Dlatego dokonując oceny, czy organ rzeczywiście pozostawał w bezczynności Sąd bierze pod uwagę sytuację istniejącą w dacie składania skargi. W przypadku, gdy organ administracji publicznej wyda akt lub podejmie czynność, których domagała się strona, przestaje pozostawać w bezczynności. Skoro przed rozpoznaniem skargi załatwił wniosek w przewidzianej przepisami prawa formie (udostępnił wnioskowaną informację), postępowanie sądowe dotyczące nakazania organowi rozpatrzenie wniosku podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe stosownie do uchwały składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z 26 listopada 2008 r., sygn. akt I OPS 6/08. W niniejszej sprawie w dniu złożenia skargi wniosek skarżącego z 29 października 2024 r. w spornym zakresie nie został rozpoznany, choć ten dotyczył informacji publicznej, której udostępnienie następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej – dalej u.d.i.p.). Odstępstwo od powyższej zasady przewidziane zostało w ust. 2 art. 13 u.d.i.p., w świetle którego jeżeli w powyższym terminie informacja nie może być udostępniona, podmiot zobowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od złożenia wniosku. Na inny wyjątek wskazuje art. 15 ust. 2 u.d.i.p., w świetle którego, w sytuacji, gdy w wyniku udostępnienia informacji podmiot zobowiązany ma ponieść dodatkowe koszty związane ze sposobem udostępnienia lub koniecznością dokonania przekształcenia informacji w formę wskazaną we wniosku podmiot ten w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku zobowiązany jest powiadomić wnioskodawcę o wysokości opłaty. W takiej sytuacji udostępnienie informacji następuje, co do zasady, po upływie 14 dni od dnia powiadomienia wnioskodawcy. Ponieważ organ, jak sam przyznał, nie załatwił wniosku strony w terminie wskazanym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p., gdyż stosownej odpowiedzi udzielił dopiero po złożeniu skargi na bezczynność, Sąd rozpoznający niniejszą sprawę uznał zasadność skargi w tym zakresie. Do dnia jej złożenia organ faktycznie pozostawał bezczynny. Nie załatwił sprawy w terminie przewidzianym. Dlatego postawiony organowi zarzut bezczynności okazał się słuszny. Z uwagi na powyższe na podstawie art. art. 149 § 1 pkt 3 ustawy p.p.s.a. orzeczono jak w pkt 1 wyroku. Fakt, że odpowiedź o braku posiadania żądanej informacji została skarżącemu ostatecznie pismem z dnia 31 stycznia 2025r udzielona oznacza, że zobowiązanie organu do załatwienia wniosku stało się bezprzedmiotowe, dlatego Sąd orzekł jak w punkcie 2 sentencji – umarzając postępowanie w tym zakresie. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a. Na zasądzoną kwotę składa się uiszczony przez skarżącego wpis od skargi.