III SAB/Gl 515/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Fleszer, Sędzia WSA Marzanna Sałuda (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 21 lutego 2023 r. sprawy ze skargi J. K. na bezczynność Wójta Gminy B. w przedmiocie informacji publicznej oddala skargę. Pismem z 24.11.2022 r. J. K. – dalej strona, skarżący, na podstawie art. 3 § 2 pkt 8, art. 50 § 1, art. 52 § 2 i art.149 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wniósł skargę na bezczynność Wójta Gminy B., zarzucając organowi naruszenie; 1) art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji publicznej poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek, 2) art. 4 ust. 1 w zw. z art. 1 ust. 1, art. 3, art. 10 ust. 1 oraz art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (dalej jako: "u.d.i.p.") w zakresie, w jakim z przepisów tych wynika, że informacja nieudostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej jest udostępniana na wniosek bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w ciągu 14 dni od dnia złożenia wniosku, poprzez brak zastosowania, polegający na niezrealizowaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej wskutek udostępnienia informacji innych od objętych zakresem wniosku. W związku z powyższym wniósł o: zobowiązanie organu do załatwienia wniosku z dnia 7 listopada 2022 r. W uzasadnieniu skargi autor wyjaśnił, iż 7.11.2022 r. osobiście w biurze podawczym Urzędu Gminy w B. złożył wniosek o udostępnienie informacji publicznej następującej treści: 1. Czy 20 interpelacji opublikowanych w BIP Urzędu Gminy B. to wszystkie interpelacje skierowane do Wójta w latach 2018-2022? 2. Ile z postulatów mieszkańców, przedstawionych w interpelacjach, w obecnej kadencji, zostało zrealizowanych i których interpelacji dotyczą? Jeśli zostały zrealizowane, z podaniem roku wpływu i kolejności zgodnie z datami ich zgłoszenia. 3. Ile projektów uchwał, w obecnej kadencji, zostało przygotowanych przez radnych i ile uchwał w oparciu o te projekty zostało podjętych przez organ stanowiący? Jako sposób i formę udostępnienia wnioskowanych informacji wskazał przesłanie informacji pocztą pod wskazany adres. Nadmienił, iż składając wniosek miał na celu sprawdzenie jaka jest rzeczywista liczba zrealizowanych przez Urząd Gminy B. postulatów mieszkańców gminy zawartych w interpelacjach złożonych przez radnych w bieżącej kadencji. W dniu 22.11.2022r. została stronie udostępniona informacja publiczna o następującej treści: w zakresie pytania "czy 20 interpelacji opublikowanych w BIP Urzędu Gminy B. to wszystkie interpelacje skierowane do Wójta w latach 2018-2022" odpowiedziano "tak" na 2 pyt. "Ile z postulatów mieszkańców, przedstawionych w interpelacjach, w obecnej kadencji, zostało zrealizowanych i których interpelacji dotyczą? Jeśli zostały zrealizowane, z podaniem roku wpływu i kolejności zgodnie z datami ich zgłoszenia" odpowiedziano iż wszystkie interpelacje wraz z odpowiedziami udostępnione są w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Gminy B. W zakresie pyt. 3 "Ile projektów uchwał, w obecnej kadencji, zostało przygotowanych przez radnych i ile uchwał w oparciu o te projekty zostało podjętych przez organ stanowiący" udzielono odpowiedzi –"0". Skarżący w skardze zaznaczył, że informacje te nie były przedmiotem złożonego wniosku, bowiem zwrócił się o udostępnienie informacji, która zawierałaby liczbę zrealizowanych przez gminę postulatów mieszkańców wynikających z interpelacji radnych oraz wskazanie konkretnych interpelacji, w przypadku których postulaty zostały zrealizowane. Odpowiedzi znajdujące się w Biuletynie Informacji Publicznej UG w B. w większości przypadków informacji czy dany postulat został zrealizowany nie zawierają. Doszło więc do udostępnienia informacji publicznej innej niż objętej zakresem przedmiotowym złożonego wniosku o udostępnienie informacji publicznej. W ocenie strony bezczynność w zakresie udzielenia informacji publicznej może mieć miejsce również w przypadku udzielenia informacji innej niż taka, której oczekuje wnioskodawca, tudzież udzielenia informacji niepełnej czy chaotycznej. Właściwa realizacja wniosku o dostęp do informacji publicznej wymaga precyzyjnego udzielenia informacji na temat zawartych w nim kwestii. Nie chodzi bowiem o udzielenie jakiejkolwiek informacji, ale o przedstawienie jej w takim zakresie i w taki sposób, jaki odpowiada treści żądania. Przedstawienie informacji innej niż ta, na którą oczekuje wnioskodawca, informacji niepełnej lub też nieadekwatnej do treści wniosku, świadczy o bezczynności podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej, do którego skierowano wniosek o jej udostępnienie, co uchybia regulacji zawartej w art. 13 ust. 1 u.d.ip. (wyrok NSA z dnia 20 października 2021r., sygn. akt. 111 OSK 1092/21). Termin do udostępnienia przedmiotowej informacji publicznej upłynął, zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p., po 14 dniach od złożenia wniosku. Pomimo upływu tego terminu podmiot zobowiązany, do którego skierowano wniosek, nie przekazał informacji, o której udostępnienie się zwrócił, ani też nie wydał decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej. W związku z tym organ nie zrealizował w sposób prawidłowy wniosku o udostępnienie informacji publicznej, co sprawia, że pozostaje on w bezczynności w przedmiocie udostępnienia wskazanej we wniosku informacji publicznej. W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy B. wniósł o jej oddalenie i podniósł, że pismem z 18.11.2022 r., z zachowaniem w u.d.i.p. terminu, przesłał skarżącemu odpowiedź odnoszącą się do postawionego pytania. Nie dopuścił się zatem zarzucanej bezczynności. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Stosownie do treści przepisu art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2023 , poz. 259) – zwanej dalej p.p.s.a , kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów. Uwzględniając skargę na bezczynność sąd administracyjny zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa , o czym stanowi art. 149 §1 p.p.s.a. W tym zakresie stwierdzić należy, że z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w określonym w prawie terminie organ nie podejmuje żadnych czynności w sprawie lub, gdy wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, jednakże, mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie kończy go wydaniem stosownego aktu lub nie podejmuje czynności . Wniesienie skargi na bezczynność organu jest przy tym uzasadnione nie tylko w przypadku niedotrzymania terminu załatwienia sprawy, ale także w przypadku odmowy wydania aktu , mimo istnienia ustawowego obowiązku, choćby organ mylnie sądził, że załatwienie sprawy nie wymaga wydania aktu. Dla uznania bezczynności konieczne jest zatem ustalenie, że organ administracyjny zobowiązany był na podstawie przepisów prawa do wydania decyzji lub innego aktu albo do podjęcia określonych czynności. Innymi słowy, bezczynność organu administracyjnego można najogólniej określić jako taki stan rzeczy, w którym zawisła przed organem sprawa nie została załatwiona, mimo upływu przewidzianych w przepisach prawa terminów, a organ nie podejmuje w tym zakresie żadnych działań. Przedmiotem skargi w kontrolowanej sprawie jest prawo do informacji publicznej udzielanej na zasadach i w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej ( tj. Dz.U z 2020 r. poz.2176) dalej: u.d.i.p. Powyższa ustawa w kompleksowy sposób reguluje procedurę dostępu do informacji publicznej, nie zawiera jednak przepisów, które dotyczyłyby bezczynności organu. Ustawa o dostępie do informacji publicznej przewiduje wymienione w art. 7 ust.1 u.d.i.p. różne sposoby udostępniania. Jednym z nich jest udostępnianie informacji publicznej na wniosek, o czym stanowi art. 10 u.d.i.p. Co do zasady, termin do załatwienia sprawy w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej wynosi 14 dni od dnia doręczenia adresatowi wniosku. W terminie, o którym mowa w art. 13 ust. 1 u.d.i.p., adresat wniosku jest również zobligowany poinformować wnioskodawcę o tym, że żądana informacja nie ma waloru informacji publicznej lub o nieposiadaniu wnioskowanej informacji. W analizowanej sprawie pozostaje poza sporem między stronami, że adresat wniosku, czyli Wójt Gminy B. należy do kręgu podmiotów zobowiązanych do udzielania informacji publicznych , o których mowa w art.4 ust.1pkt 1 u.d.i.p. Przechodząc kolejno do oceny zasadności wywiedzionej skargi należy przypomnieć, że badanie przez sąd administracyjny bezczynności organów na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej poprzedzone być musi oceną, o czym była już mowa wyżej, czy żądanie domagającego się udzielenia informacji podmiotu mieści się w jej obszarze. Przesądzenie powyższego a więc, że skarga jest dopuszczalna, pozwala bowiem dopiero na przejście do drugiego etapu kontroli – to jest do rozstrzygnięcia, czy w sprawie występuje bezczynność (por. postanowienia NSA w sprawach o sygn. akt: I OSK 1475/12, I OSK 392/12, I OSK 1377/12, I OSK 1445/12, CBOSA). W tym zakresie sąd administracyjny ocenia, czy organ podjął jakiekolwiek działanie, czy dokonał tego w prawem wymaganej formie, a jeśli udzielił żądanej informacji, czy została ona udzielona w pełni, a więc, czy wykonany został obowiązek działań wymaganych w u.d.i.p. Oceniając pod takim kątem żądanie objęte przedmiotowym wnioskiem stwierdzić należy, że informacje, których on dotyczy niewątpliwie mają walor informacji publicznej i są objęte zakresem przedmiotowym ustawy o dostępie do informacji. Niewątpliwie bowiem informacje związane z interpelacjami skierowanymi do Wójta Gminy B. przez radnych Gmina B. za lata 2018-2022 jako dotyczących realizacji zadań związanych ze sferą działalności publicznej organu dotyczą informacji publicznej. W kontrolowanej sprawie pozostaje poza sporem, że stosowny wniosek skarżący złożył. Jak wynika z akt sprawy przedmiotowy wniosek wpłynął do organu w dniu 07.11.2022r., zaś adresat wniosku na ten wniosek zareagował pismem z dnia 18.11.2022r., udzielając wnioskodawcy odpowiedzi. Analiza treści powyższego pisma organu z dnia 18.11.2022r. stanowiącego odpowiedź na wniosek w kontekście złożonej przez wnioskodawcę skargi na bezczynność organu wymaga stwierdzenia, że złożenie wniosku przez osobę wykonującą prawo do informacji nie nakłada na podmiot zobowiązany obowiązku automatycznego udostępnienia informacji, gdyż w pierwszej kolejności powinien on stwierdzić, czy jest on w posiadaniu wnioskowanej informacji, a następnie czy przepisy komentowanej ustawy znajdują zastosowanie w danej sytuacji. W przypadku pozytywnej odpowiedzi w dalszej kolejności podmiot zobowiązany powinien ocenić, czy nie zachodzą przesłanki ograniczające dostępność informacji, o których mowa w art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p. Zdaniem Sądu, ocena w takim kontekście działań organu podjętych w celu załatwienia wniosku skarżącego o udostępnienie informacji publicznej przeczy zarzutowi jego bezczynności. Podkreślić w tym miejscu należy, że bezczynność podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej w zakresie dostępu do informacji publicznej jest wówczas, gdy podmiot zobowiązany nie podejmuje żadnych działań wobec wniosku o udzielenie takiej informacji lub odmawia udzielenia informacji w nieprzewidzianej dla tej czynności formie prawnej, względnie nie podejmuje innej czynności uzasadnionej przepisami powołanej ustawy. Z taką sytuacją nie mamy do czynienia w badanej sprawie, bowiem przyjęty przez organ tryb procedowania w odniesieniu do żądań objętych przedmiotowym wnioskiem ocenić należy jako prawidłowy. W tym miejscu wskazać należy, że tryb wnioskowy jest przewidziany dla informacji, których nie zamieszczono w BIP lub w centralnym repozytorium. Przepis art. 10 ust. 1 u.d.i.p. wprowadza tzw. negatywną klauzulę wnioskowego trybu udzielania informacji. Oznacza to, że adresat wniosku zwolniony jest z obowiązku udostępnienia informacji, jeżeli została ona ujawniona w BIP lub centralnym repozytorium. W przypadku złożenia wniosku podmiot zobowiązany zawiadamia wnioskodawcę o braku stosowania trybu wnioskowego w związku z ujawnieniem żądanej informacji w BIP wraz z podaniem precyzyjnego adresu internetowego, pod którym się ona znajduje (zob. G. Sibiga, Prawne formy działania podmiotów udostępniających informację publiczną na żądanie indywidualne, PPP 2007, nr 3, s. 18). A zatem podmiot zobowiązany nie ma obowiązku udostępniać informacji publicznej w formie i w sposób wskazany we wniosku jedynie wówczas, gdy znajduje się ona w BIP, zaś zakres żądania sformułowany we wniosku o jej udostępnienie i zakres informacji znajdujący się w BIP się pozwala na stwierdzenie, że informacje których strona się domaga ujawnione są w BIP. Innymi słowy, wskazanie podmiotowi żądającemu udzielenia informacji publicznej strony BIP jako jej źródła stanowi prawidłowe załatwienie wniosku w przypadku, gdy informacje tam zawarte pozwolą na uzyskanie wiedzy w przedmiocie złożonego zapytania przez pytającego a ich uzyskanie nie wymaga przedsięwzięcia dodatkowych czynności (informacja prosta). Prawidłowe jest zatem załatwienie wniosku poprzez odesłanie do stron BIP, gdy uzyskanie żądanej informacji z niego wprost wynika.Organ nie ma obowiązku udostępniać informacji publicznej w formie i w sposób wskazany we wniosku jednak wyłącznie wówczas, gdy znajduje się ona w BIP, a porównanie zakresu żądania wyrażonego we wniosku o jej udostępnienie i zakresu informacji znajdujących się w BIP uprawnia do twierdzenia, że informacje o które wnoszono w tym Biuletynie się znajdują. Uprawnienie do uzyskania informacji publicznej na wniosek ograniczone zostało bowiem na podstawie art. 3 i art. 10 ust. 1 u.d.i.p. tylko do zakresu przekraczającego dane ogłaszane w BIP (vide wyrok WSA w Szczecinie z dnia 6 października 2004 r. sygn. II SAB/Sz 31/04, nie publ. oraz wyrok WSA w Gliwicach z dnia 22 stycznia 2004 r. sygn. II SA/Ka 2633/03, nie publ.). Z taką sytuacją mamy do czynienia w analizowanym przypadku. Zauważyć bowiem należy, że skarżący w przedmiotowym wniosku sformułował pytania związane z udostępnieniem informacji, która zawierałaby liczbę zrealizowanych przez gminę postulatów mieszkańców wynikających z interpelacji radnych oraz wskazania konkretnych interpelacji, w przypadku których postulaty zostały zrealizowane. Według skarżącego pismo organu z dnia 18.11.2022r nie można uznać za załatwienie sprawy z zakresu dostępu do informacji publicznej, ponieważ nie zawiera ono bezpośrednich, konkretnych odpowiedzi na pytania objęte przedmiotowym wnioskiem. W jego ocenie Organ bowiem błędnie wskazał za wystarczające, że dana informacja została umieszczona w Biuletynie Informacji Publicznej gdzie ze wszystkimi interpelacjami radnych i ich odpowiedziami w tym zakresie można się zapoznać na tej stronie . Sąd tego stanowiska nie podziela. W ocenie Sądu odesłanie do BIP stanowiło o należytym załatwieniu wniosku o udzielenie informacji publicznej. Podkreślenia wymaga, iż w odpowiedzi organu na 1 pytanie strony podano, iż w latach 2018-2022 skierowano 20 interpelacji skierowanych do Wójta Gminy B. przez radnych Gminy B. a dalej w zakresie pytania 2 dot. ilości zrealizowanych interpelacji radnych Gminy B. odesłano do informacji ujawnionych w BIP wskazując, iż znajduje się tam zarówno treść złożonych interpelacji jak i sposób ich załatwienia poprzez opublikowanie odpowiedzi na wniesione interpelacje radnych. Tak bowiem Sąd odczytuje treść odpowiedzi udzielonej przez Wójta Gminy B. w piśmie z dnia 18.11.2022r. Udzielenie odpowiedzi w kształcie opisanym we wniosku co do podania zarówno ilości interpelacji jakie złożono do organu w latach 2018 – 2022 oraz poinformowanie, iż na stronie BIP Organu znajdują się dane dotyczące zarówno samych interpelacji za w/w lata jak i odpowiedzi na nie oznacza zatem, iż Organ załatwił wniosek strony. Wskazanie podmiotowi żądającemu informacji publicznej strony BIP jako jej źródła jest jednoznaczne z załatwieniem wniosku, a w takim przypadku nie ma organ obowiązku ponownego jej udostępnienia na wniosek zainteresowanego. Sięgając do przedmiotowego BIP Sad stwierdził bowiem, iż zawarto w nim informacje których domagał się Skarżący. Umieszczono bowiem w nim treść interpelacji radnych za lata 2018-2022 i sposób ich załatwienia, realizacji. Z tych względów należy stwierdzić, że podmiot zobowiązany nie pozostaje w bezczynności w rozpoznaniu wniosku skarżącego z dnia 07.11.2022r. bowiem w wymaganym prawem terminie -14 dni wskazał, iż żądane informacje znajdują się w BIP organu stąd nie ma obowiązku udostępniać informacji publicznej w formie i w sposób wskazany we wniosku . Z tych względów Sąd skargę na podstawie art.151 p.p.s,a. oddalił.