III SO/Gl 14/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym dnia 3 lutego 2021 r. sprawy z wniosku Z.F. o wymierzenie grzywny Zastępcy Rzecznika Dyscypliny przy Sądzie Apelacyjnym w K. w przedmiocie: wymierzenia organowi grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. postanawia: 1. Wymierzyć Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w K. grzywnę w wysokości 200 zł (słownie: dwieście złotych); 2. Zasądzić od Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w K. na rzecz wnioskodawcy Z.F. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem (dokument elektroniczny) z dnia 29 września 2020 r. Z.F. (dalej "wnioskodawca", lub "skarżący") złożył wniosek o wymierzenie grzywny Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w K. na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej p.p.s.a.) z tytułu nieprzekazania Sądowi skargi. Podniósł, że w dniu 7 lipca 2020 r., za pośrednictwem platformy epuap, zwrócił się do Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w K. z wnioskiem o udostępnienie pisma, z dnia 7 maja 2020 r. jakie wystosował do Sędziego referenta sprawy [...] Sądu Okręgowego w G. oraz odpowiedzi jakie uzyskał w dniu 1 czerwca 2020 r. od tej Sędzi. W związku z tym, że w ustawowym 14-dniowym terminie wniosek ten pozostawał bez odpowiedzi, w dniu 26 lipca 2020 r. złożył za pośrednictwem Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w K. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach. Podkreślił, że zgodnie z obowiązującym prawem, bez względu na okoliczności sprawy, skargę tę wraz z aktami, powinien przekazać do Sądu, w określonym ustawą 14-dniowym terminie. Na koniec zwrócił uwagę, że z informacji uzyskanej z WSA w Gliwicach do 16 września 2020 r. skarga ta nie wpłynęła do tego Sądu. Pismem z dnia 21 października 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach przekazał Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w K. wniosek o wymierzenie grzywny, zobowiązując go do złożenia w terminie 15 dni odpowiedzi na wniosek. Pismem z 27 października 2020 r., w odpowiedzi na wniosek, organ oświadczył, że 27 lipca 2020 r. do Sądu Apelacyjnego wpłynęły dwa pisma skarżącego datowane na 26 lipca 2020 r. Jednym z nich była "skarga do WSA w Gliwicach" z załączonym drugim pismem zatytułowanym "skarga na bezczynność Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym Z.F. na bezczynność Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w K.". Pismo to, jak zaznaczył organ, dotyczyło sprawy w której Zastępca Rzecznika prowadził wstępne czynności wyjaśniania wywołane skargą z dnia 24 lutego 2020 r. Pismo z 22 lipca 2020 r. zostało doręczone skarżącemu pocztą w dniu 30 lipca 2020 r. W dniu 27 lipca 2020 r. wpłynęła wskazana skarga z 26 lipca 2020 r. Organ zaznaczył, że korespondencja ta zbiegła się w czasie z korespondencją skierowaną do Zastępcy Rzecznika przez Prezesa Sądu Apelacyjnego w K.. W związku z poleceniem Prezesa, w dniu 3 grudnia 2020 r. przygotowano i przekazano projekt odpowiedzi. Jednocześnie, jak wyjaśnia organ, omyłkowo skargę potraktowano jako skierowaną do wiadomości Rzecznika przez Prezesa Sądu Apelacyjnego w związku z czynnościami wykonywanymi przez ten organ w innej sprawie. Dlatego też nie nadano skardze właściwego, wymaganego prawem biegu w przewidywanym terminie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek o wymierzenie Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w K. grzywny za nieprzekazanie w terminie skargi podlega uwzględnieniu. Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi. Skargę w formie dokumentu elektronicznego wnosi się do elektronicznej skrzynki podawczej tego organu. Przepis art. 49 a stosuje się odpowiednio (art. 54 § 1a p.p.s.a). Organ przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (art. 54 § 2 p.p.s.a.). Jeżeli skarga została wniesiona: 1) w formie dokumentu elektronicznego do elektronicznej skrzynki podawczej organu, o którym mowa w §1 – organ ten przekazuje sądowi skargę i odpowiedź na skargę do jego elektronicznej skrzynki podawczej; 2) w postaci papierowej – organ przekazuje sądowi skargę i odpowiedź na skargę w takiej postaci (art. 54 § 2a p.p.s.a). W przypadku gdy akta sprawy, której dotyczy skarga, są prowadzone przez organ w postaci elektronicznej, organ ten: 1) przekazuje sądowi akta sprawy wraz z informacją o dokumentach, których treść nie jest w całości dostępna w aktach sprawy prowadzonych w postaci elektronicznej oraz o sposobie i dacie ich przekazania sądowi do jego elektronicznej skrzynki podawczej, a w przypadku gdy ze względów technicznych nie jest to możliwe – na informatycznym nośniku danych; 2) przekazuje sądowi dokumenty z akt sprawy, których treść nie jest w całości dostępna w aktach sprawy prowadzonych w postaci elektronicznej, wskazując na elektroniczne akta sprawy przekazane sądowi w sposób, o którym mowa w pkt 1 (art. 54 § 2b p.p.s.a). W przypadku gdy akta sprawy, której dotyczy skarga, są prowadzone przez organ, o którym mowa w § 1, w postaci papierowej, organ ten przekazuje sądowi akta sprawy oraz, jeżeli taka istnieje, zapisaną na informatycznych nośnikach danych dokumentację elektroniczną, której treść nie jest dostępna w postaci papierowej. (art. 54 § 2c p.p.s.a). Stosownie zaś do art. 55 § 1 powołanej ustawy, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów (art. 154 § 6 p.p.s.a.). Przewidziany w art. 54 § 2 p.p.s.a. obowiązek przekazania sądowi skargi, akt sprawy i odpowiedzi na skargę ma charakter bezwzględny. Wskazania wymaga przy tym, że w sprawie niniejszej, w odniesieniu do terminu, w którym powinno nastąpić przekazanie sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, zastosowanie znajduje przepis szczególny, tj. art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1429). Przedmiotem skargi z dnia 26 lipca 2020 r. była bowiem bezczynność "Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w K." w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 7 lipca 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej. Zgodnie z powołanym przepisem przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. Ustawodawca postanowił zatem, że w przypadku spraw dotyczących informacji publicznej podmiot, do którego wpłynęła skarga skierowana do sądu administracyjnego, obowiązany jest przekazać ją wraz z aktami sprawy i odpowiedzią w terminie 15 dni od dnia jej otrzymania. Sformułowanie zawarte w art. 55 § 1 p.p.s.a. nakazuje przyjąć, że grzywna, o której mowa w tym przepisie, ma charakter mieszany tj. dyscyplinująco-restrykcyjny. Na przyjęcie tylko dyscyplinującego charakteru grzywny wskazanej w art. 55 § 1 p.p.s.a. nie pozwala dyspozycja tego przepisu w zestawieniu z art. 54 § 2 p.p.s.a. Zawarte w art. 55 § 1 p.p.s.a. stwierdzenie "w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd (...) może orzec o wymierzeniu organowi grzywny (...)" oznacza, że wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. w terminie przewidzianym w tym przepisie. Jednakże "sąd (...) może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny, oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej kwestii, sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., a także czas, jaki upłynął od wniesienia skargi i właśnie to, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (tak T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska - Prawo o postępowaniu przesądami administracyjnymi - Komentarz, Warszawa 2005, s. 259; v. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 2006 r. sygn. akt II OSK 1024/06, ONSAiWSA, 2006 r., Nr 6, poz. 156, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 sierpnia 2010 r. sygn. akt II OZ 621/10, www.orzeczenia.nsa.gov.pl). W sprawie niniejszej ustalono, że skarga Z.F. wpłynęła do organu w dniu 27 lipca 2020 r. Ustaleń tych nie zmieniają wyjaśnienia organu, że omyłkowo została ona przekazana jako załącznik do innej sprawy skarżącego Rzecznikowi Dyscyplinarnemu przez Prezesa Sądu Apelacyjnego. W sprawie jest bezsporne, że organ, nie wypełnił ustawowego obowiązku i nie nadesłał do Sądu skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi. Do dnia 11 sierpnia 2020 r. organ obowiązany był skargę przekazać, czego nie uczynił. Sąd stwierdził, że zaszła podstawa do wymierzenia organowi grzywny. Przeciętne wynagrodzenie miesięczne w gospodarce narodowej w roku poprzednim wyniosło zgodnie z komunikatem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 11 lutego 2020 r. (M. P. z 2020 r., poz. 174) 4918,17 zł. (art. 154 § 6 p.p.s.a.). Wymierzając grzywnę w wysokości 200,00 złotych, Sąd wziął pod uwagę wszystkie okoliczności tej sprawy, a nawet sytuację epidemiologiczną w kraju i nałożone obowiązki na organ w celu zapobiegania, przeciwdziałania i zwalczania zakażenia wirusem SARS-CoV-2 oraz rozprzestrzeniania się choroby wywołanej tym wirusem (COVID– 19). Należy także zwrócić uwagę, że organ dopiero pismem z 26 października 2020 r. przekazał przedmiotową skargę wraz z odpowiedzią na nią oraz na wniosek o wymierzenie grzywny. Z tych przyczyn, w ocenie Sądu, wymierzenie grzywny w wysokości 200 zł jest adekwatne do stwierdzonego naruszenia przez organ ustawowego obowiązku. Z tych względów, na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach orzekł, jak w pkt 1 sentencji. O zwrocie kosztów postępowania w pkt 2 sentencji, obejmujących kwotę wpisu sądowego od wniosku, orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.