III SO/Gl 19/25
PostanowienieWSA w Gliwicach2026-02-23
Skład orzekający: Sędzia WSA Małgorzata Herman
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o wymierzenie grzywny Prokuratorowi Okręgowemu za nieprzekazanie akt sprawy sądowi może zostać odrzucony z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego, mimo złożenia wniosku o przyznanie prawa pomocy?Ratio decidendi
Wniosek o wymierzenie grzywny Prokuratorowi Okręgowemu podlega odrzuceniu, jeżeli strona skarżąca, pomimo wezwania do uiszczenia należnego wpisu sądowego, nie uiści go w wyznaczonym terminie. Niezależnie od złożenia wniosku o przyznanie prawa pomocy, brak opłaty od wniosku, do którego stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, skutkuje jego odrzuceniem na podstawie art. 220 § 3 w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a.Stan faktyczny
Strona skarżąca wniosła o wymierzenie Prokuratorowi Okręgowemu grzywny za nieprzekazanie sądowi w ustawowym terminie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Sąd wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu od wniosku w kwocie 100 zł. Skarżący złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy, który został odrzucony. Następnie skarżący został ponownie wezwany do uiszczenia wpisu, jednak wpis nie został uiszczony w wyznaczonym terminie.Rozstrzygnięcie
Odrzucono wniosek.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Herman po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A. G. o wymierzenie Prokuratorowi Okręgowemu w K. grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. za nieprzekazanie sądowi w ustawowym terminie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia: odrzucić wniosek.
Pismem z 18 sierpnia 2025 r. A. G. (dalej: strona skarżąca, skarżący) wniósł o wymierzenie Prokuratorowi Okręgowemu w K. grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. za nieprzekazanie sądowi w ustawowym terminie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.
Zarządzeniem Zastępcy Przewodniczącego Wydziału III z 23 września 2025 r. wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu od wniosku o wymierzenie grzywny organowi w kwocie 100 zł. Do wykonania powyższego zakreślono stronie skarżącej siedmiodniowy termin, liczony od dnia następnego po dniu doręczenia przedmiotowego zarządzenia, informując jednocześnie, że niezastosowanie się do wezwania we wskazanym terminie spowoduje odrzucenie skargi.
Korespondencją z 30 września 2025 r. powyższe wezwanie zostało przesłane na adres ePUAP skarżącego znajdujący się w aktach sprawy i doręczone adresatowi 14 października 2025 r. w trybie doręczenia zastępczego zgodnie z art. 46 § 6 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2025 r., poz. 1691), dalej k.p.a., w związku z art. 158 ust. 1 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (t.j. Dz.U. z 2026 r., poz. 3). Pismem z 15 października 2025 r. skarżący wniósł do tut. Sądu wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia z kosztów sądowych. Wniosek, złożony w terminie do uiszczenia wpisu sądowego, został zarejestrowany w repertorium SPP pod sygn. akt III SPP/Gl 308/25.
Postanowieniem z 28 października 2025 r. starszy referendarz sądowy Jolanta Skowronek odmówiła stronie przyznania prawa pomocy. Odpis postanowienia został uznany za skutecznie doręczony skarżącemu 14 listopada 2025 r., ponownie zgodnie z powołanym powyżej przepisem art. 64 § 6 k.p.a. w związku z art. 158 ust. 1 ustawy o doręczeniach elektronicznych.
Następnie w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 23 grudnia 2025 r. skarżący został wezwany do wykonania prawomocnego zarządzenia Zastępcy Przewodniczącego Wydziału z 23 września 2025 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu od wniosku o wymierzenie grzywny w kwocie 100 zł w terminie 7 dni pod rygorem jego odrzucenia. Strona została poinformowana, że od tego wezwania nie służą środki zaskarżenia. Korespondencja w tej sprawie została skarżącemu skutecznie doręczona 2 lutego 2026 r., ponownie zgodnie z powołanymi powyżej przepisami art. 64 § 6 k.p.a. w związku z art. 158 ust. 1 ustawy o doręczeniach elektronicznych. Termin zatem wyznaczony do uiszczenia wpisu upłynął z dniem 9 lutego 2026 r. Tymczasem wpis do dnia dzisiejszego nie został uiszczony.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2026 r., poz. 143), dalej p.p.s.a., skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.
Zgodnie z treścią art. 220 § 1 p.p.s.a, Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym celu przewodniczący wydziału wzywa wnoszącego pismo (skargę), aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania (odrzucenia skargi) uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Z powołanej regulacji wynika, że terminowe opłacenie skargi stanowi istotny element, którego brak uniemożliwia nadanie sprawie dalszego biegu. W myśl natomiast art. 64 § 3 p.p.s.a. do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
Stosowne wezwanie zostało przesłane na adres ePUAP strony skarżącej i uznane za skutecznie doręczone 2 lutego 2026 r. Termin zatem wyznaczony do uiszczenia wpisu upłynął z dniem 9 lutego 2026 r. Do chwili obecnej wpis nie został uiszczony.
Pomimo prawidłowego pouczenia o skutkach niewykonania wezwania skarżący nie uiścił wpisu sądowego od wniosku o wymierzenie grzywny, zatem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zobligowany był do jej odrzucenia, o czym orzeczono na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 19.07.2026. · Źródło