III SO/Gl 2/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marzanna Sałuda po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku K. M. o wymierzenie Prezesowi Sądu Rejonowego w R. grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. w związku z bezczynnością w zakresie udostępnienia informacji publicznej postanawia: oddalić wniosek. W piśmie z dnia 19 lutego 2019 r. K. M. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach wniosek o wymierzenie Prezesowi Sądu Rejonowego w R. grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity w Dz. U. z 2018 r., poz. 1302) – zwanej dalej "P.p.s.a.", w związku z niezastosowaniem się do obowiązku prawnego, o którym mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a. Wniosek ten wpłynął do tutejszego Sądu w dniu 19 lutego 2019 r. W uzasadnieniu wniosku wnioskodawca stwierdził, że pismem z dnia 21 stycznia 2019 r. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na bezczynność Prezesa Sądu Rejonowego w R. w sprawie udostępnienia informacji i danych publicznych. Skarga wniesiona została w formie papierowej za pośrednictwem organu, bezczynność którego była przedmiotem skargi. Wnioskodawca stwierdził, że do dnia dzisiejszego organ nie przekazał sprawy wraz z odpowiedzią na skargę i uporządkowanymi aktami do sądu administracyjnego, nadal nie udostępnił informacji i danych publicznych w sposób przewidziany prawem ani nie poinformował skarżącego o powodach opóźnienia, jak również nie poinformował o terminie w jakim przekaże skargę, ewentualnie udostępni informacje i dane. W odpowiedzi na wniosek, w piśmie z dnia 15 marca 2019 r. organ przedstawił przebieg postępowania i zwrócił się o oddalenie wniosku i odstąpienie od wymierzenia grzywny. W dniu 21 stycznia 2019 roku do Sądu Rejonowego w R. wpłynęła skarga strony do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na bezczynność Prezesa Sądu Rejonowego w R. w sprawie udostępnienia informacji i danych publicznych. Skarżący w złożonym dokumencie wskazał konsekwentnie adres do doręczeń na platformę ePUAP, ale dodatkowo wskazał również jako adres do doręczeń skrytkę pocztową. W tej sytuacji Prezes Sądu Rejonowego w R. w dniu 1 lutego 2019 r. sporządził pismo adresowane do strony, w którym wskazano skrytkę pocztową jako adres do doręczeń, oraz podano powody niedoręczenia skarżącemu wcześniej sporządzonych odpowiedzi. Do pisma tego załączono jednocześnie wcześniejszą korespondencję z dnia 20 grudnia 2018 roku oraz z dnia 7 stycznia 2019 roku. Biorąc pod uwagę występujące problemy techniczne oraz wskazanie w skardze na bezczynność innego adresu do doręczeń, Prezes Sądu w piśmie z dnia 1 lutego 2019 r. zwrócił się również z zapytaniem, czy w dalszym ciągu strona podtrzymuje skargę na bezczynność, czy ją cofa. Jednocześnie Prezes zwrócił się z prośbą o udzielenie odpowiedzi w terminie 7 dni, pod rygorem uznania, że skarga jest podtrzymana. Korespondencja została odebrana przez skarżącego w dniu 21 lutego 2019 roku, co wynika z elektronicznego potwierdzenia odbioru. Tak więc całość korespondencji została wysłana do skarżącego w momencie, kiedy wskazał on inny możliwy do doręczeń adres. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity w Dz. U. z 2018 r., poz. 1302) – zwanej dalej "P.p.s.a.", skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ ten jest zobowiązany przekazać skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w zakreślonym przez ustawodawcę terminie 30 dni od jej otrzymania. W myśl art. 55 § 1 zd. pierwsze P.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2- 2c P.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. W sprawie niniejszej stwierdzić należy, że wniosek z dnia 19 lutego 2019 r. (wniosek o nałożenie grzywny na organ) jest przedwczesny i nie zasługuje na uwzględnienie. Skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na bezczynność Prezesa Sądu Rejonowego w R. w sprawie udostępnienia informacji i danych publicznych (pismo z dnia 21 stycznia 2019 r.) wpłynęło do Sądu Rejonowego w R. w dniu 21 stycznia 2019 r. (data wpływu widnieje na prezentacie Sądu Rejonowego w R.). Wniosek o nałożenie grzywny na organ z kolei został złożony osobiście przez skarżącego w tutejszym Sądzie w dniu 19 lutego 2019 r. Tymczasem w dniu 19 lutego 2019 r. nie zakończył bieg trzydziestodniowy termin na realizację obowiązku określonego w art. 54 § 2 P.p.s.a. Wynika z tego, że wniosek o ukaranie grzywną organu wpłynął do tutejszego Sądu w dniu, w którym organ miał nadal otwarty termin na przekazanie Sądowi skargi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Termin trzydziestodniowy na wykonanie obowiązku określonego w art. 54 § 2 P.p.s.a. upływał bowiem w dniu 20 lutego 2019 r. W tej sytuacji brak jest podstaw do stwierdzenia, że organ nie wypełnił ciążącego na nim obowiązku przekazania tutejszemu Sądowi skargi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni. Biorąc powyższe pod uwagę, stwierdzić należy, iż wniosek K. M. o wymierzenie organowi grzywny w trybie art. 55 § 1 P.p.s.a. nie zasługuje na uwzględnienie. W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 54 § 2 P.p.s.a., orzekł, jak w sentencji.