III SO/Gl 4/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krzysztof Kandut po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. D. o wymierzenie grzywny Dyrektorowi ,,A’’ w B. w związku z nieprzekazaniem Sądowi skargi, odpowiedzi na skargę i akt administracyjnych w sprawie ze skargi J. D. na bezczynność Dyrektora ,,A’’ w B. w przedmiocie udostępnienia dokumentacji medycznej postanawia: oddalić wniosek Pismem z dnia 5 kwietnia 2018 r. J. D. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z wnioskiem o wymierzenie Dyrektorowi ,,A’’ w B. grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a. za nieprzekazanie w terminie skargi zarejestrowanej pod sygn. akt III SAB/Gl 14/18. W uzasadnieniu skarżący wskazał, iż w dniu 7 lutego 2018 r. złożył bezpośrednio do tut. Sądu skargę, która pismem z dnia 19 lutego 2018 r. ([...]) została przekazana do organu. Jednakże do dnia złożenia powyższego wniosku organ nie zastosował się do obowiązku i nie przekazał oryginału skargi do Sądu. W odpowiedzi na wniosek Dyrektor ,,A’’ w B. wniósł o jego oddalenie, gdyż jest nieuzasadniony. Stwierdził, że wbrew twierdzeniom skarżącego oryginał skargi został sądowi przedłożony jednakże omyłkowo nie przy piśmie z 27 marca 2018r. a przy piśmie z 18 kwietnia 2018 r. w odpowiedzi na wezwanie z 6 kwietnia 2018 r. wraz z odpowiedzią na skargę z dnia 7 lutego 2018 r. wysłanej do Sadu 27 marca 2018r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 54 § 1 P.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ, o którym mowa wyżej, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (art. 54 § 2 P.p.s.a.). Natomiast niezachowanie terminu 30-dniowego, wynikającego z art. 54 § 2 P.p.s.a. skutkować może wymierzeniem grzywny na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a. Stanowi on bowiem, że w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6, tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. W tym miejscu należy wyjaśnić, że użyte przez ustawodawcę w art. 55 § 1 P.p.s.a. sformułowanie "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej sprawie Sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc m.in. charakter, przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., czas jaki upłynął od wniesienia skargi, a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny organ obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. W ocenie Sądu wniosek J. D. o wymierzenie grzywny Dyrektorowi ,,A’’ w B. za nieprzekazanie sądowi skargi z dnia 7 lutego 2018 r. wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie należy podkreślić, że Sąd nie traci z pola widzenia szczególnych okoliczności sprawy a mianowicie, faktu iż skarżący wysyłał kolejne skargi dotyczące niewydania mu przedmiotowej dokumentacji medycznej jego zmarłej żony D. Skarżący kieruje je bezpośrednio do sądu lub też za pośrednictwem szpitala. Liczba mnożonych, tożsamych w treści skarg, powtarzanych w nich tych samych wniosków oraz argumentów mogła w ocenie sądu spowodować chaos w sprawie, oraz mogła doprowadzić do omyłkowego przekazania skargi, nie przy piśmie z 27 marca 2018r. a przy piśmie z 18 kwietnia 2018 r., w odpowiedzi na wezwanie z 6 kwietnia 2018 r. Powyżej opisane okoliczności, zdaniem Sądu wskazują na to, że przekazanie skargi w kwietniu nie jest celowym zaniedbaniem organu. Ponadto podkreślić należy, że przekazanie skargi w kwietniu nie doprowadziło do ujemnych skutków dla skarżącego. Jego sprawa bowiem ze skargi na bezczynność Dyrektora ,,A’’ w B. w przedmiocie udostępnienia dokumentacji medycznej została zarejestrowana w tut. Sądzie pod sygnaturą akt III SAB/Gl 14/18 i rozpoznania przez sąd 19 czerwca 2018r. Na marginesie dodać należy, ze pozostałe sprawy zarejestrowane pod sygn. akt III SA/GL 13/18, III SA/GL 21/18 i III SA/GL 16/18 zostały odrzucone ze względu na ich niedopuszczalność (wnoszone były jako kolejne skargi w tym samym przedmiocie podczas gdy toczyło się już postępowanie w tej samej sprawie). Mając na uwadze przedstawione okoliczności Sąd na mocy art. 55 § 1 p.p.s.a. orzekł jak na wstępie.