IV SA/Gl 1032/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Szczepan Prax Sędziowie Sędzia WSA Beata Kozicka Sędzia WSA Małgorzata Walentek (spr.) Protokolant Monika Rał po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi E. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie specjalnego zasiłku opiekuńczego postanawia: zawiesić postępowanie. Decyzją z dnia [...]r. nr [...] wydaną z upoważnienia Burmistrza Miasta P. przez Starszego Specjalistę Ośrodka Pomocy Społecznej w P. odmówiono E.K. prawa do specjalnego zasiłku opiekuńczego w związku z opieką sprawowaną nad matką A.K. Orzeczenie wydane zostało w oparciu o art. 16a, art. 20 ust. 3, art. 24 ust. 1 i ust. 4, art. 26 ust. 1 i ust. 2 ustawy o świadczeniach rodzinnych (t. j. Dz. U. z 2006 r. nr 139, poz. 992), rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 sierpnia 2012 r. w sprawie wysokości dochodu rodziny albo dochodu osoby uczącej się stanowiących podstawę ubiegania się o zasiłek rodzinny oraz wysokości świadczeń rodzinnych oraz § 8 Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 3 stycznia 2013 r. w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenia rodzinne (Dz. U. z 2013 r. poz. 3). W motywach uzasadnienia organ I instancji wskazał, że nie można stwierdzić istnienia związku pomiędzy rezygnacją przez stronę z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, a koniecznością sprawowania stałej opieki nad niepełnosprawną matką. Od decyzji tej E.K. wniosła odwołanie wyrażając tym samym niezadowolenie z wydanego rozstrzygnięcia. Odwołująca podniosła, że jej matka A.K. z uwagi na wiek i zły stan zdrowia wymaga całodobowej opieki ze strony osób trzecich. E.K. zaznaczyła ponadto, że A.K. od 2005 r. legitymuje się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności. Strona oświadczyła również, że ukończyła 56 lat, pracowała 30 lat a od kwietnia 2002 r. nie pracuje zawodowo, pozostaje jednak zarejestrowana jako osoba bezrobotna, gdyż z tego tytułu jest uprawniona do ubezpieczenia zdrowotnego. "Faktycznie od tego czasu do nadal" sprawuje opiekę nad chorą matką. W wyniku wniesionego odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia [...]r. nr [...] wydaną na mocy art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267), utrzymało w mocy zaskarżone orzeczenie. Uzasadniając swoje stanowisko organ odwoławczy stwierdził, że ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że skarżąca nie zrezygnowała z zatrudnienia w związku z koniecznością sprawowania stałej opieki nad matką (u której znaczny stopień niepełnosprawności datuje się od 30 maja 2005 r.), a jedynie z tego względu, że nie podejmuje obecnie zatrudnienia. Ze świadectwa pracy z dnia [...] 2002 r. wynika, że E.K. była zatrudniona w okresie od 1 września 1972 r. do 31 marca 2002 r. w Spółdzielni Pracy "A", a umowa została rozwiązana z przyczyn dotyczących zakładu pracy. W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skardze E.K. zarzuciła decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. naruszenie art. 16 a ustawy o świadczeniach rodzinnych wnosząc jednocześnie o jej uchylenie oraz uchylenie decyzji wydanej przez organ I instancji. Skarżąca oświadczyła, że jest zarejestrowana jako osoba bezrobotna wyłącznie z potrzeby posiadania ubezpieczenia zdrowotnego, natomiast nie jest zdolna do podjęcia jakiejkolwiek pracy. E.K. ponownie podkreśliła, że jej matka ze względu na zły stan zdrowia wymaga całodobowej opieki. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K., podtrzymując swoje stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, wniosło o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W dniu 12 grudnia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowił przedstawić Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne: czy art. 16a ust. 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003r. o świadczeniach rodzinnych (t.j. Dz.U. z 2006 r. Nr 139, poz. 992 z późniejszymi zmianami), w zakresie w jakim pomija wśród uprawnionych do uzyskania specjalnego zasiłku opiekuńczego osoby, na których ciąży obowiązek alimentacyjny i które nie podejmują zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z koniecznością sprawowania stałej opieki nad osobą legitymującą się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności albo orzeczeniem o niepełnosprawności łącznie ze wskazaniami: konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby, w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji oraz konieczności stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji, jest zgodny z: art. 2, art. 18, art. 32 ust. 1, art. 71 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. W ocenie Sądu, wyrok Trybunału Konstytucyjnego, rozstrzygający czy, mający w sprawie niniejszej zastosowanie przepis art. 16a ust. 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003r. o świadczeniach rodzinnych (t.j. Dz.U. z 2006 r. Nr 139, poz. 992 z późniejszymi zmianami) jest zgodny z art. 2, art. 18, art. 32 ust. 1, art. 71 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, będzie miał wpływ na ocenę legalności zaskarżonej decyzji. Zgodnie z treścią art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał, że zachodzi w sprawie przesłanka do zawieszenia postępowania sądowego, o której mowa w art. 125 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i na tej podstawie zawiesił postępowanie sądowe do czasu rozstrzygnięcia powyższego pytania prawnego przez Trybunał Konstytucyjny.