IV SA/Gl 1034/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A.H. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego p o s t a n a w i a: odrzucić skargę. W piśmie z dnia 22 marca 2016 r. A.H., reprezentowana przez radcę prawnego B.T., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 18 kwietnia 2016 r., skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od skargi – w terminie 7 dni – pod rygorem jej odrzucenia. Wyżej wymienione wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 16 maja 2016 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach sprawy (k. 24). W piśmie z dnia 23 maja 2016 r. pełnomocnik skarżącej stwierdził, że A.H. uiściła wpis sądowy od skargi w wysokości 200 zł. Do pisma dołączył wygenerowane elektronicznie potwierdzenie wykonania przelewu w dniu 23 maja 2016 r. W dniu 13 czerwca 2016 r. Starsza Księgowa sporządziła notatkę służbową, zgodnie z którą stwierdzono, że po sprawdzeniu wpłat odnotowanych na rachunku bankowym Sądu w okresie od 23 marca 2016 r. do 10 czerwca 2016 r. nie stwierdzono wpływu kwoty 400 zł tytułem płatności do spraw A.H., (wpłacający M.K.). Postanowieniem z dnia 24 czerwca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargę z uwagi na nieuiszczenie wpisu sądowego od skargi w wyznaczonym terminie. Po rozpoznaniu zażalenia z dnia 20 lipca 2016 r. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 11 października 2016 r. uchylił postanowienie z dnia 24 czerwca 2016 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gliwicach. W uzasadnieniu wskazał, że już na etapie wnoszenia skargi strona wraz z tą czynnością podjęła działania zmierzające do uiszczenia należnego wpisu sądowego. Dowodem było załączone potwierdzenie przelewu bankowego dokonanego na rzecz skarżącej w dwóch sprawach skarg kwestionujących rozstrzygnięcia Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. Następnie podkreślił, iż ten sam dowód został ponownie przedstawiony przez skarżącą w związku z wezwaniem jej do uiszczenia wpisu sądowego. W związku z powyższym wskazał, że akta sprawy nie zawierają dokumentu (notatki służbowej) poprzedzającego wymienione zarządzenia, wskazującego na brak zaksięgowania wpłaty wpisu. Dokument taki sporządzony został już po nadesłaniu odpowiedzi przez pełnomocnika skarżącej na wezwanie do uiszczenia wpisu – notatka urzędowa z dnia 13 czerwca 2016 r. Ponadto biorąc pod uwagę treść wymienionej notatki służbowej oraz treść przedkładanego przez skarżącą potwierdzenia przelewu bankowego, NSA stwierdził, że wynikający z tych pism formalny stan sprawy nie dawał podstaw do jednoznacznego uznania, iż wpłata nie została przez skarżącą dokonana, wobec czego wymagał dalszego wyjaśnienia. Jak bowiem wynika z treści potwierdzenia przelewu, osoba dokonująca wpłaty w imieniu skarżącej niewadliwie wskazała odbiorcę kwoty przelewu (nazwę i numer rachunku bankowego Sądu) jak również wskazała w tytule płatności kto i w jakim celu dokonał wpłaty. Wobec tego Sąd I instancji powinien, po uzyskaniu odpowiedzi strony na wezwanie do uiszczenia wpisu oraz po uzyskaniu informacji o braku odnotowania na rachunku Sądu wskazanej przez skarżącą wpłaty wezwać jej pełnomocnika do przedłożenia dodatkowych dokumentów wskazujących na okoliczność, że doszło do przeniesienia środków płatniczych z rachunku nadawcy – M.K. na rachunek odbiorcy – WSA w Gliwicach. Dopiero, bowiem rozwianie wątpliwości, czy do przelewu środków pomiędzy kontami nadawcy i odbiorcy faktycznie doszło bądź nie, umożliwiało ocenę wywiązania się przez skarżącą z obowiązku uiszczenia stosownej opłaty wywołanej wniesieniem skargi. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 21 listopada 2016 r., pełnomocnik skarżącej został wezwany do przedłożenia dodatkowych dokumentów wskazujących na okoliczność, że doszło do przeniesienia środków płatniczych z rachunku nadawcy – M.K. na rachunek odbiorcy – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach – w terminie 7 dni – pod rygorem uznania, że pomiędzy kontami nadawcy i odbiorcy nie nastąpił przelew. W odpowiedzi na powyższe wezwanie pełnomocnik skarżącej w piśmie z dnia 23 grudnia 2016 r. stwierdził, iż przelew został zrealizowany w sposób prawidłowy albowiem na rachunku bankowym M.K. znajdowały się odpowiednie środki pieniężne, rachunek bankowy został obciążony kwotą 400 zł a saldo rachunku uległo pomniejszeniu o tę kwotę. Do pisma dołączył wyciąg z rachunku M.K. za okres od 1 do 31 maja 2016 r. W dniu 12 stycznia 2017 r. Główna Księgowa sporządziła notatkę służbową, z której wynika, że po szczegółowej analizie wyciągów bankowych w okresie od 23 marca do 10 czerwca 2016 r. w obecności asystenta wydziału IV i pracowników Oddziału Finansowego nie odnotowano wpływu kwoty 400 zł do spraw A.H. z rachunku [...] należącego do M.K. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), zwanej dalej w skrócie P.p.s.a., skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez Sąd. Podkreślenia przy tym wymagało, że zgodnie ze stwierdzeniami zawartymi w cytowanym wyżej postanowieniu NSA z dnia 11 października 2016 r., wydanym w niniejszej sprawie, usunięcie wątpliwości, czy do przelewu środków pomiędzy kontami nadawcy i odbiorcy faktycznie doszło bądź nie, umożliwia ocenę wywiązania się przez stronę skarżącą z obowiązku uiszczenia stosownej opłaty wywołanej wniesieniem skargi. W przedmiotowej zaś sprawie, termin uiszczenia wpisu od skargi upłynął bezskutecznie albowiem - wbrew twierdzeniom pełnomocnika skarżącej i przedkładanym przez niego dowodom - na konto tutejszego Sądu nie wpłynęła kwota należnego wpisu, co zostało ponownie potwierdzone przez Główną Księgową, zgodnie z jej notatką służbową z dnia 12 stycznia 2017 r. i wyciągiem z rachunku bankowego tutejszego Sądu. Podkreślenia przy tym wymaga, że zgodnie z orzecznictwem sądów administracyjnych posłużenie się pośrednikiem, którym jest agencja finansowa następuje na ryzyko i odpowiedzialność strony zobowiązanej do dokonania wpłaty na rachunek sądu i to stronę obciążają ewentualne uchybienia pośrednika w bezzwłocznym przekazaniu powierzonych mu środków finansowych (por. postanowienie NSA z dnia 11 czerwca 2014 r., Sygn. akt I FSK 500/14, LEX nr 1469521). Wobec tego, na podstawie art. 220 § 3 P.p.s.a., skargę powyższą należało odrzucić.