IV SA/Gl 1058/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Nitecki po rozpoznaniu w 23 marca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. – B. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie opłaty uzdrowiskowej w kwestii wniosku skarżącego z dnia [...] r. o przywrócenia terminu do złożenia wniosku o przyznanie prawa pomocy postanawia: odmówić przywrócenia terminu Postanowieniem z dnia 5 listopada 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargę M. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. – B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie opłaty uzdrowiskowej. Powyższe postanowienie uprawomocniło się w dniu [...] r. W dniu [...] r. skarżący M. S. wystąpił z wnioskiem o przyznanie mu prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata w jego sprawie. Zarządzeniem z dnia 20 marca 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach pozostawił powyższy wniosek bez rozpoznania, gdyż M. S. nie uzupełnił w zakreślonym terminie braków o które był wzywany. Wnioskodawca wbrew wezwaniu ograniczył się wyłącznie do złożenia oświadczenia o wysokości kosztów swojego utrzymania, nie przedstawiając żadnych dokumentów na potwierdzenie powyższych okoliczności. Postanowieniem z dnia 23 czerwca 2008 r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie M. S. na powyższe zarządzenie z dnia 20 marca 2008 r. Pismem z dnia [...] r. skarżący wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przyznanie prawa pomocy wskazując, że zaistniała zwłoka nastąpiła z powodu choroby, na dowód czego przedłożył dwa zaświadczenia lekarskie, z których wynika, że w dniach od [...] r. do [...] r. był leczony w poradni [...], a w dniach od [...] r. do dnia [...] r. w poradni [...]. Do wniosku skarżący dołączył również wypełniony urzędowy formularz wniosku o przyznanie prawa pomocy. W piśmie skarżący wyraził także swoje niezadowolenie z pracy Sądu w Gliwicach podnosząc, że jest dyskryminowany, nie wzywa się go na rozprawę wydając zaoczne postanowienia, oraz żąda się od niego wielu, zbytecznych jego zdaniem pism i wyjaśnień, co narusza jego godność. Z uwagi na powyższe skarżący wnosił o zmianę sędziego. Postanowieniem z dnia 26 stycznia 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił wniosek skarżącego z dnia [...] r. o wyłączenie sędziego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej ppsa, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. We wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 ppsa). Aby Sąd mógł rozpoznać merytorycznie wniosek o przywrócenie terminu, musi on zostać złożony do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu ( art. 87 § 1 ppsa ). W świetle art. 87 § 5 ww. ustawy po upływie roku od uchybionego terminu, jego przywrócenie jest dopuszczalne tylko w przypadkach wyjątkowych. Rozpoznając przedmiotowy wniosek, należy stwierdzić, iż nie mógł on zostać uwzględniony. Wyznaczony zarządzeniem tut. Sądu z dnia 30 stycznia 2008 r., termin do uzupełnienia złożonego na urzędowym formularzu "PPF" oświadczenia majątkowego, poprzez podanie orientacyjnej miesięcznej wysokości kosztów bieżącego utrzymania oraz udokumentowania ponoszonych wydatków, upłynął w dniu [...] r. ( wezwanie doręczono skarżącemu w dniu [...] r. ). Natomiast z dołączonych przez skarżącego do wniosku o przywrócenie terminu zaświadczeń lekarskich wynika, że skarżący przebywał pod opieką lekarską w okresie do dnia [...] r. do dnia [...] r. Tym samym należy przyjąć, że zły stan zdrowia skarżącego, wskazywany jako okoliczność uzasadniająca przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przyznanie prawa pomocy i jednocześnie przyczyna zwłoki w jego uchybieniu, powstał po upływie ponad 9 miesięcy od dnia [...] r. W ocenie Sądu nie budzi wątpliwości, że podniesiona przez skarżącego okoliczność w żaden sposób nie wyłącza braku winy po jego stronie i nie może uzasadniać przywrócenia uchybionego terminu po upływie ponad roku od jego uchybienia. Stosownie do postanowień art. 86 § 1 i 3 wskazanej powyżej ustawy należało orzec jak w sentencji.