IV SA/Gl 1066/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Nitecki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 sierpnia 2016 r. sprawy ze skargi S.S. na postanowienie Szefa Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie przyznania uprawnień kombatanckich w kwestii wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia postanawia: odmówić przywrócenia terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach postanowieniem z dnia 24 maja 2016 r. sygn. akt IV SA/GI 1066/15 odrzucił skargę S.S. na postanowienie Szefa Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie przyznania uprawnień kombatanckich. W ramach tego postępowania skarżący reprezentowany był przez profesjonalnego pełnomocnika w osobie radcy prawnego L.K. Przedmiotowe postanowienie wraz z uzasadnieniem zostało doręczone pełnomocnikowi w dniu 19 lipca 2016 r. co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach sprawy. Pismem z dnia 21 lipca 2016 r. pełnomocnik skarżącego poinformował go o otrzymaniu powyższego postanowienia, jak również przekazał informację, że nie znajduje podstaw do wniesienia zażalenia do Naczelnego Sądu Administracyjnego. We wskazanym piśmie pełnomocnik poinformował skarżącego o zasadach wnoszenia zażalenia, jak również podkreślił, że termin ten upływa w dniu 26 lipca 2016 r., jednocześnie wskazał, że jeżeli skarżący chciałby skorzystać z przysługującego mu prawa, a wskazany termin upłynął przysługuje mu możliwość wystąpienia do Sądu z wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności prawnej. Pismem z dnia 2 sierpnia 2016 r. skarżący wniósł zażalenie oraz wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Jako uzasadnienie wniosku o przywrócenie terminu podał, iż z powodu choroby nie był w stanie napisać zażalenia w terminie. Stosownie do postanowień art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (DZ. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu, przy czym po myśli art. 87 § 1 w wskazanej ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. W rozpoznawanej sprawie skarżący reprezentowany był przez profesjonalnego pełnomocnika, w osobie radcy prawnego, który pismem z dnia 21 lipca 2016 r. poinformował go o swoim stanowisko co do dalszego biegu sprawy, jak również pouczył, co do przysługujących skarżącemu środków prawnych. Termin do wniesienia zażalenia upłynął w dniu 26 lipca 2016 r., natomiast skarżący wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia z samym zażaleniem sporządził w dniu 2 sierpnia 2016 r. i w tym dniu nadał w urzędzie pocztowym, co wynika z datownika znajdującego się na kopercie, w której wniosek i zażalenie zostały nadane. Z uwagi na fakt, że skarżący o stanowisku swojego pełnomocnika dowiedział się w dniu 26 lipca 2016 r. tym samym wniosek o przywrócenie terminu złożony został w terminie. We wniosku tym skarżący podniósł, że spóźnienie wynikło z powodu choroby, jednakże na te okoliczność skarżący nie przedłożył żadnych dokumentów potwierdzających, iż w okresie od 26 lipca 2016 r. do 2 sierpnia 2016 r. był chory. Przyjdzie podkreślić, że ustawodawca w przywołanym powyżej przepisie wskazał, że wniosek o przywrócenie terminu następuje wówczas, gdy strona bez własnej winy nie dokonała czynności w postępowaniu sądowym. Choroba może być tym czynnikiem, który będzie uniemożliwiał dokonanie czynności procesowej, jednakże strona powołująca się na tę okoliczność obowiązana jest do wykazania, że w przedmiotowym okresie była chora, jak również do udokumentowania, że w jej imieniu nie było innej osoby, która mogłaby tę czynność dokonać. Jak wynika to z wniosku strony o przywrócenie terminu zawartego w piśmie z dnia 2 sierpnia 2016 r. powodem spóźnienia w dokonaniu czynności była choroba, jednakże strona na tę okoliczność nie przedstawiła żadnych dokumentów potwierdzających ten fakt, jak również nie udokumentowała tego, że nie była w stanie tej czynności dokonać w terminie. W świetle powyższego przyjdzie stwierdzić, że skarżący nie uprawdopodobnił braku swojej winy w uchybieniu terminu do wniesienia zażalenia, a tym samym bark jest przesłanek uzasadniających jego przywrócenie. Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.