IV SA/Gl 1097/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: , Przewodniczący Sędzia NSA Adam Mikusiński, , po rozpoznaniu w dniu 25 sierpnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. W. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie podlegania ubezpieczeniom społecznym postanawia: przekazać sprawę sądowi właściwemu - Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie; Pismem datowanym na [...] maja 2011 r., D. W. wniosła do tutejszego Sądu skargę na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] r., nr [...], mocą której stwierdzono, że wyżej wymieniona w okresie od [...] listopada 2005 r. do [...] maja 2007 r. nie podlegała ubezpieczeniu emerytalnemu i rentowemu z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę nakładczą. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie podnosząc, iż jest ona niedopuszczalna, jako że problematyka, którą obejmuje należy do zakresu kognicji sądów powszechnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje. Stosownie do treści art. 13 §2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) - zwanej dalej p.p.s.a., do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. W świetle powyższego uregulowania nie budzi wątpliwości, że właściwym miejscowo do orzekania w niniejszej sprawie jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Jakkolwiek bowiem skarga D. W. dotyczy decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych - Oddział w C., to jednak oddziały ZUS-u ani też jego inspektoraty nie posiadają osobowości prawnej i nie można im przypisać statusu strony postępowania. Artykuł 66 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 nr 205, poz. 1585 ze zm.) określa przy tym jednoznacznie, że państwową jednostką organizacyjną posiadającą osobowość prawną jest wyłącznie Zakład Ubezpieczeń Społecznych. W rezultacie jako organ, którego działanie stanowi przedmiot skargi należało oznaczyć Zakład Ubezpieczeń Społecznych, który po myśli wspomnianego wyżej przepisu ma siedzibę w mieście stołecznym Warszawa. Należy w tym miejscu podkreślić, że w sprawie nie ma zastosowania §1 pkt 2 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 28 sierpnia 2008 r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania ministra właściwego do spraw finansów publicznych, Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Prezesa Kasy Sygn. akt IV SA/Gl 1097/11 Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (Dz. U nr 163, poz. 1016). Określa on wprawdzie, że rozpoznawanie spraw z zakresu działania Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych zostało przekazane wojewódzkim sądom administracyjnym, na których obszarze właściwości strona skarżąca zamieszkuje lub ma siedzibę, jednak odnosi się wyłącznie do zamkniętego katalogu spraw, których przedmiotem jest umorzenie, odroczenie terminu płatności lub rozłożenie na raty należności z tytułu składek o których mowa w art. 28 - 29 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Tymczasem kwestionowana przez skarżącą decyzja nie obejmuje swoim zakresem takiej problematyki, lecz stwierdza, że skarżąca nie podlegała ubezpieczeniu emerytalnemu i rentowemu we wskazanym w jej treści okresie. W rezultacie, nie przesądzając kwestii dopuszczalności skargi, tutejszy Sąd w świetle zasady sformułowanej w art. 13 §2 p.p.s.a. był zobligowany do przekazania jej na podstawie art. 59 §1 tej ustawy sądowi właściwemu miejscowo, którym jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.