IV SA/Gl 1173/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Matan po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. [...] w przedmiocie skierowania do Domu Noclegowego w kwestii zażalenia na postanowienie z dnia 18 stycznia 2015 r. sygn. akt IV SA/Gl 1173/14 o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 19 października 2015 r. sygn. akt IV SA/Gl 1173/14 p o s t a n a w i a: 1. Uchylić postanowienie z dnia 18 stycznia 2015 r. sygn. akt IV SA/Gl 1173/14 o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku 2. Przywrócić skarżącemu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. [...] w przedmiocie skierowania do Domu Noclegowego w kwestii wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku postanowił odmówić przywrócenia terminu. Jak podniesiono w uzasadnieniu, wymogi formalne do wniesienia przedmiotowego wniosku zostały zachowane, gdyż wniosek o przywrócenie terminu skarżący wniósł z zachowaniem siedmiodniowego terminu, licząc od dnia kiedy dowiedział się, w dniu 5 listopada 2015 r. o wydaniu przez sąd wyroku oddalającego skargę. Natomiast, zdaniem Sądu, okoliczności podane w ww. wniosku nie usprawiedliwiają natomiast braku winy skarżącego w uchybieniu terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. We wniosku tym skarżący wskazuje na niedoręczenie mu powtórnego awiza zawiadomienia o terminie rozprawy, która odbyła się w dniu 19 października 2015r. Jednakże, jak sam oświadczył otrzymał pierwsze awizo i mimo tego kierowanej do niego przesyłki poleconej nie odebrał. Nie wskazał nadto na jakiekolwiek przeszkody uniemożliwiające mu dokonanie tej czynności. Mając na względzie przedstawione powyżej rozważania Sąd nie dopatrzył się braku winy w działaniu skarżącego. Powyższe wyklucza możliwość przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej w postaci wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, art. 86 § 1 w zw. z art. 87 § 2 P.p.s.a. W dniu 26 stycznia 2016 r. skarżący wniósł zażalenie na powyższe postanowienie, kwestionując prawidłowość doręczenia zawiadomienia o rozprawie wyznaczonej na dzień 19 października 2015 r. w sprawie złożonej przez niego skargi. Nieprawidłowości te potwierdziła Poczta Polska SA w wyjaśnieniu z dnia 13 listopada 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 141 §2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - zwanej dalej P.p.s.a., w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. W niniejszej sprawie termin, o którym mowa w przywołanym art. 141 §2 P.p.s.a. nie został przez skarżącego zachowany. Wyrok ogłoszony został bowiem w dniu 19 października 2015 r., gdy tymczasem M. W. złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia tego orzeczenia osobiście dopiero w dniu 9 listopada 2015 r. Rozpoznając wniosek w tej kwestii należy mieć na uwadze treść uregulowań zawartych w art. 86-87 P.p.s.a., w których określone zostały przesłanki przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej. W pierwszej kolejności Sąd badał czy zachowany został termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków skargi. Trzeba bowiem podkreślić, że pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do Sądu, w którym czynność miała być dokonana w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu musi spełniać warunki określone w art. 87 P.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem, pismo takie wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4). Zważyć także należy, że przepis art. 86 § 1 P.p.s.a. nie określa zasad dokonywania oceny zachowania strony, w związku z czym ocena braku winy, w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej z uwzględnieniem wszystkich okoliczności sprawy, pozostawiona jest uznaniu sądu. Dokonując zatem takiej oceny sąd uwzględnia wszystkie okoliczności konkretnej sprawy, mając na uwadze obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i biorąc pod uwagę także uchybienia spowodowane nawet lekkim niedbalstwem. W piśmiennictwie i orzecznictwie zgodnie przyjmuje się, że o braku winy strony można mówić, gdy dokonanie czynności w ogóle (w sensie obiektywnym), było wykluczone, jak również w takich przypadkach, w których w danych okolicznościach nie można było oczekiwać od strony, by zachowała dany termin procesowy (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 czerwca 1999r., sygn. akt I PKN 103/99, opubl. OSNP 2000/19/719). Warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do wniesienia skargi jest przy tym uprawdopodobnienie, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony skarżącej. Przywrócenie terminu ma zatem charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku, gdy strona w sposób przekonujący uprawdopodobni brak winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia prośby o przywrócenie terminu. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy w pierwszym rzędzie należało stwierdzić, że w dniu 9 listopada 2015 r. skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku. Powyższe, w ocenie Sądu, uzasadniało przyjęcie, że wymogi formalne do wniesienia przedmiotowego wniosku zostały zachowane, gdyż wniosek o przywrócenie terminu skarżący wniósł z zachowaniem siedmiodniowego terminu, licząc od dnia kiedy dowiedział się, w dniu 5 listopada 2015 r. o wydaniu przez sąd wyroku oddalającego skargę. Sąd podejmując postanowienie z dnia18 stycznia 2015 r. sygn. akt IV SA/Gl 1173/14 o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 19 października 2015 r. sygn. akt IV SA/Gl 1173/14 przyjął, iż okoliczności podane w ww. wniosku nie usprawiedliwiają braku winy skarżącego w uchybieniu terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W wyniku wniesionego zażalenia oraz innych pism procesowych, składanych przez skarżącego oraz jego pełnomocników, także po powtórnej analizie wyjaśnień Poczty Polskiej SA, która przyznaje się do błędu dotyczącego awizowania przesyłki, Sąd działając na podstawie art. 195 § 2 P.p.s.a. uznając zażalenie za oczywiście uzasadnione, postanowił termin przywrócić. Na stanowisko to istotny wpływ miała kwestia potencjalnego ograniczenia konstytucyjnego prawa do sądu. Skarżący, ze względu na problemy z doręczaniem mu pism sądowych, nie wiedział o terminie rozprawy, nie był na niej także obecny. Z tych samych przyczyn z naruszeniem terminu złożył wniosek o uzasadnienie niekorzystnego dla niego wyroku. Uzasadnienie wyroku oddalającego skargę sporządzane jest tylko na wniosek, a to z kolei warunkuje złożenie skargi kasacyjnej. Zatem odmowa przywrócenia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie pozbawiłaby skarżącego możliwości skorzystania z jednego z istotnych uprawnień stanowiących element prawa do sądu tj. wniesienia skargi kasacyjnej. W tym stanie rzeczy, Sąd działając na podstawie art. 195 § 2 oraz art. 86 § 1 w zw. z art. 87 § 2 P.p.s.a.w orzekł jak w sentencji.