IV SA/Gl 1282/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz - Kunicka, , , po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Gminy Tychy na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Śląskiego z dnia 30 czerwca 2011 r., nr NP/II/0911/265/11 w przedmiocie jednostek pomocniczych p o s t a n a w i a: odrzucić skargę. Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia 30 czerwca 2011 r., nr NP/II/0911/265/11 Wojewoda Śląski stwierdził nieważność uchwały nr VIII/113/11 Rady Miasta Tychy z dnia 26 maja 2011 r. w sprawie zniesienia jednostki pomocniczej – Osiedle "Karolina" – jako sprzecznej z § 63 ust. 6 Statutu Miasta Tychy z dnia 5 grudnia 2002 r. w związku z art. 5 ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym. Rozstrzygnięcie nadzorcze wraz z pouczeniem o sposobie i terminie jego zaskarżenia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, zostało doręczone skarżącej w dniu 4 lipca 2011 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach sprawy. Pismem nadanym w dniu 4 sierpnia 2011 r. (data stempla pocztowego), pełnomocnik Gminy Tychy wniósł skargę od wyżej wymienionego rozstrzygnięcia organu nadzoru. W uzasadnieniu skargi wskazał, iż rozstrzygnięcie nadzorcze zostało doręczone skarżącej w dniu 5 lipca 2011 r. W związku z tym, zarządzeniem Sędziego z dnia 3 października 2011 r. pełnomocnik strony skarżącej został wezwany do wykazania faktu otrzymania zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego w dniu 5 lipca 2011 r. W odpowiedzi pełnomocnik w piśmie z dnia 28 października 2011 r. wskazał, iż datą wpływu rozstrzygnięcia nadzorczego do Urzędu Miasta Tychy był 4 lipca 2011 r. Jednakże zaskarżone rozstrzygnięcie wpłynęło do Wydziału Obsługi Rady Miasta Tychy w dniu 5 lipca 2011 r. i z tego powodu uznał, że skarga została wniesiona w terminie. Poddał również w wątpliwość prawidłowość doręczenia w jednej kopercie dziewięciu rozstrzygnięć nadzorczych, a ponadto zaadresowanie tej koperty nie na Wydział Obsługi Rady Miasta lecz na Radę Miasta na adres Urzędu Miejskiego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 P.p.s.a.). Natomiast na podstawie art. 58 § 1 pkt. 2 P.p.s.a., Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. W niniejszej sprawie trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi na wyżej wymienione rozstrzygnięcie nadzorcze upłynął więc 3 sierpnia 2011 r. (w środę). Pełnomocnik strony skarżącej nadał skargę do właściwego organu w dniu 4 sierpnia 2011 r., a zatem po upływie terminu. Należało przy tym zaznaczyć, iż argumenty podnoszone przez pełnomocnika skarżącej są bezpodstawne ze względu na to, że organ nadzoru prawidłowo doręczył rozstrzygnięcie nadzorcze. Jak bowiem wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, jak i odpisu koperty nadesłanej przez pełnomocnika skarżącej, korespondencja zawierająca rozstrzygnięcie nadzorcze została zaadresowana na Radę Miejską w Tychach na właściwy adres. Nie ma przy tym znaczenia sposób uregulowania wewnętrznego obiegu korespondencji w Urzędzie Miasta. Podkreślenia bowiem wymaga, że to w dniu 4 lipca 2011 r. rozstrzygnięcie nadzorcze wpłynęło do Urzędu Miasta Tychy, Wydziału Administracyjnego Kancelarii Ogólnej i od tej daty należy liczyć trzydziestodniowy termin do zaskarżenia rozstrzygnięcia. Ponadto na marginesie dodać należało, iż dla prawidłowego doręczenia pisma przez pocztę istotne jest, aby pismo zostało wysłane listem poleconym za zwrotnym potwierdzeniem odbioru oraz aby do przesyłki został dołączony formularz potwierdzenia odbioru. Przesyłka taka bez wątpienia może zawierać kilka pism z tym, że fakt ten powinien zostać odnotowany na formularzu potwierdzenia odbioru, jak miało to miejsce w niniejszej sprawie. Wobec tego stwierdzić należało, że skarga została wniesiona z uchybieniem terminu, który bezskutecznie upłynął w dniu 3 sierpnia 2011r. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 P.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.