IV SA/Gl 1363/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Michalik (spr.), Sędzia WSA Beata Kozicka, Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz, po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L.L. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 29 listopada 2013 r. sygn. akt IV SAB/Gl 59/09 ze skargi L.L. na bezczynność Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w T. w przedmiocie choroby zawodowej w kwestii wniosku skarżącego o wyłączenie sędziego WSA Teresy Kurcyusz- Furmanik p o s t a n a w i a odmówić wyłączenia sędziego. Pismem z dnia 4 grudnia 2013 r. L.L. wniósł skargę o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem tut. Sądu z dnia 29 listopada 2013 r. sygn. akt IV SAB/Gl 59/09. Postanowieniem z dnia 17 grudnia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił wskazaną wyżej skargę. W związku z wydanym rozstrzygnięciem wnioskiem z dnia 18 stycznia 2014 r. L.L. zwrócił się o wyłączenie sędziego WSA Teresy Kurcyusz- Furmanik. W motywach uzasadnienia skarżący podniósł, że postanowienie o odrzuceniu skargi wydane zostało w sprawie, w której przedmiotem jest wznowienie postępowania w sprawie zakończonej postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 29 listopada 2013 r. sygn. akt IV SAB/Gl 59/09 ze skargi L.L. na bezczynność Państwowego Inspektora Sanitarnego w T. w przedmiocie choroby zawodowej, zaś w jego ocenie treść postanowienia powinna brzmieć "na bezczynność Państwowego Inspektora Sanitarnego w T. w przedmiocie sprawy urzędowej Sądu Pracy w T. w sprawie o sygn. akt IV P 275/04 Sądu Rejonowego w T.". Z tego powodu zdaniem skarżącego sędzia działając niesprawiedliwie wydała rozstrzygnięcie we własnej sprawie. Jednocześnie L.L. oświadczył, że nie został wezwany na posiedzenie Sądu w dniu 17 grudnia 2013 r. i z tego powodu nie mógł złożyć osobiście wniosku o wyłączenie składu sędziowskiego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Na podstawie art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, zwanej dalej p. p. s. a.) sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) (1) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Ponadto zgodnie z art. 18 § 3 p. p. s. a. sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi. Natomiast na podstawie art. 19 p. p. s. a. sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. W ramach rozpatrywanej sprawy, w oświadczeniu złożonym w związku z wnioskiem skarżącego sędzia WSA Teresa Kurcyusz- Furmanik stwierdziła, że brak jest podstaw do wyłączenia od rozpatrywania sprawy na mocy art. 18 i art. 19 p. p. s. a. Wniosek L.L. o wyłączenie sędziego nie odpowiada przesłankom wynikającym z powyższych przepisów, ponieważ nie wskazał on jakiejkolwiek przyczyny, która uzasadniałaby ten wniosek. Fakt, że w przekonaniu L.L. sędzia działając niesprawiedliwie wydała postanowienie we własnej sprawie, nie stanowi podstawy wyłączenia sędziów i taka sytuacja nie może być oceniana jako okoliczność mogąca wywołać wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Nie zachodzą również przyczyny opisane w art. 18 p. p. s. a. powodujące wyłączenie sędziów z mocy ustawy. Wobec powyższego stwierdzić należało, że nie ma podstaw do uwzględnienia wniosku skarżącego o wyłączenie sędziego WSA Teresy Kurcyusz- Furmanik i przy zastosowaniu art. 22 § 1 p. p. s. a. orzec jak na wstępie.