IV SA/Gl 1363/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Walentek (spr)., Sędzia WSA Andrzej Matan, Sędzia WSA Iwona Bogucka, po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2014r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L. L. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 29 listopada 2013r. sygn. akt IV SAB/Gl 59/09 ze skargi L. L. na bezczynność Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w T. w przedmiocie choroby zawodowej w kwestii wniosku skarżącego o wyłączenie sędziów: NSA Tadeusza Michalika, WSA Beaty Kozickiej oraz WSA Edyty Żarkiewicz postanawia odmówić wyłączenia sędziów 2 Pismem z dnia [...] grudnia 2013r. L. L. wniósł skargę o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem tut. Sądu z dnia 29 listopada 2013r. sygn. akt IV SAB/Gl 59/09. Postanowieniem z dnia 17 grudnia 2013r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił wskazaną wyżej skargę. Następnie orzeczeniem z dnia 10 lutego 2014r. odmówił wyłączenia sędziego WSA Teresy Kurcyusz – Furmanik. Pismem z dnia [...] lutego 2014r. L. L. wniósł o wyłączenie sędziów, którzy brali udział w wydaniu postanowienia z dnia 10 lutego 2014r. Wnioskodawca podniósł, że nie został wezwany na posiedzenie niejawne, dlatego nie mógł złożyć wniosku o wyłączenie tego składu orzekającego. W oświadczeniach złożonych w związku z wnioskiem skarżącego sędzia NSA Tadeusz Michalik, sędzia WSA Edyta Żarkiewicz oraz sędzia WSA Beata Kozicka oświadczyli, że brak jest podstaw do wyłączenia ich od rozpatrywania sprawy z mocy art. 18 i 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm.). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek skarżącego nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki, 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia, 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli, 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron, 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą, 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator, 6a) dotyczących skarg na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie, 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Po myśli § 3 tego przepisu sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi. Niezależnie od wskazanych przyczyn, zgodnie z art. 19 P.p.s.a. sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli między nim a jedną ze stron lub jej przedstawicielem zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego. Oceniając wniosek skarżącego o wyłączenie sędziów, podnieść należy, że w świetle powołanych wyżej przepisów nie mógł on odnieść skutku. Nie stanowi bowiem przesłanki wyłączenia sędziego od udziału w sprawie brak zawiadomienia skarżącego o posiedzeniu niejawnym i związana z tym niemożność złożenia w trakcie tego posiedzenia przez skarżącego wniosku o wyłączenie sędziów. Podkreślenia wymaga, że wniosek o wyłączenie sędziego uzasadniają jedynie takie okoliczności, które obiektywnie mogą wywołać wątpliwości co do jego bezstronności, takich zaś przyczyn nie ma w niniejszej sprawie. Zważyć także przyjdzie, iż z oświadczeń złożonych przez sędziów objętych wnioskiem wynika, że brak jest podstaw do wyłączenia ich od rozpatrywania sprawy z mocy ustawy (art. 18 P.p.s.a.) oraz, że nie zachodzą przyczyny wyłączenia, o których mowa w art. 19 P.p.s.a. Wobec powyższego należy wskazać, iż nie ma podstaw do uwzględnienia wniosku o wyłączenie sędziego NSA Tadeusza Michalika, sędziego WSA Edyty Żarkiewicz oraz sędziego WSA Beaty Kozickiej od rozpoznania niniejszej sprawy, a w konsekwencji czego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach na podstawie art. 22 § 1 i § 2 P.p.s.a. orzekł jak na wstępie. ----------------------- 2