IV SA/Gl 1434/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Matan po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2012 r. sprawy ze skargi W. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego w kwestii wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku sporządzenia uzasadnienia wyroku postanawia odrzucić wniosek. Wyrokiem z dnia 13 września 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę W. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego. Skarżący wnioskiem z dnia 17 października 2012 r. domagał się przywrócenia terminu do sporządzenia uzasadnienia powyższego wyroku. Wskazał, że w dniu 21 września 2012 r. stawił się w biurze podawczym Sądu celem złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, jednakże wówczas uzyskał informację, że upłynął już termin do dokonania tej czynności. W konsekwencji pouczono go o możliwości zgłoszenia wniosku o przywrócenie terminu. Jednocześnie skarżący podkreślił, że w dniach od 13 do 20 września 2012 r. zaostrzyły się objawy jego chorób takich jak: [...], [...], dysfunkcja kręgosłupa, nerwica, które uniemożliwiły mu napisanie i wniesienie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oddalającego jego skargę. Do wniosku zostało dołączone zaświadczenia o stanie zdrowia skarżącego wystawione w dniu 23 lutego 2012 r., 22 listopada 2005 r., 20 sierpnia 2002 r., skierowanie lekarskie z dnia 21 czerwca 2012 r. oraz zaświadczenie z poradni neurologicznej z dnia 3 października 2012 r. o rozpoznaniu u skarżącego m. in. [...]. Dodatkowo skarżący w piśmie z dnia [...] podtrzymał swój wniosek precyzując, że stan jego zdrowia i osobiste wydarzenia pozwoliły mu na jego dostarczenie do Sądu w dniu 17 października 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Stosownie do art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej w skrócie jako "P.p.s.a.", czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Zgodnie również z art. 86 § 1 P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo o odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Ustawodawca w przepisach art. 87 § 1, 2 i 4 P.p.s.a. ustanowił natomiast szczególne warunki, którym powinien odpowiadać wniosek o przywrócenie terminu: 1) pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu powinno być wniesione do Sądu, w którym czynność miała być dokonana, 2) w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, 3) w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, 4) równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Skarżący jako przyczynę uchybienia terminu wskazał zaostrzenie objawów jego licznych chorób, co miało miejsce w dniach od 13 do 20 września 2012 r. W związku z powyższym należy uznać, że w niniejszej sprawie nie został zachowany siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, który jak już wcześniej podkreślono, biegnie od daty ustania przyczyny uchybienia terminowi. Należy bowiem podkreślić, że przyczyna uchybienia terminu, którą była niedyspozycja zdrowotna skarżącego ustała w dniu 21 września 2012 r. Potwierdzenie tego faktu znajduje bezpośrednie potwierdzenie w uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu. Skarżący wskazał jednoznacznie, że w dniu 21 września 2012 r. stawił się w Sądzie, gdzie otrzymał informację o upływie terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Dodatkowo pouczono skarżącego o możliwości złożenia wniosku o przywrócenie terminu do dokonania uchybionej czynności. Zatem przyjdzie uznać, że właśnie od tego dnia biegł dla skarżącego siedmio dniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Skarżący miał wówczas obiektywną możliwość złożenia wniosku, skoro jego stan zdrowia pozwalał mu na przyjście do Sądu, zrozumienie i zapamiętanie przekazanych mu informacji. Konsekwencje zaniechania obciążają wyłącznie skarżącego. Jednocześnie z akt sprawy IV SA/Gl 1435/11 wynika, że skarżący w dniu 3 października 2012 r. złożył w nich wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Dowodzi to, że niewątpliwie skarżący był w stanie dokonywać skutecznych czynności procesowych na swoją rzecz przed 17 października 2012 r. (data złożenia wniosku w niniejszej sprawie). Podsumowując należy stwierdzić, że termin do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upłynął w dniu 28 września 2012 r., natomiast skarżący wniosek o przywrócenie terminu złożył bezpośrednio w Sądzie w dniu 17 października 2012 r., czyli z oczywistym przekroczeniem ustawowego terminu. Zgodnie z art. 88 P.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Na marginesie można wskazać, że skarżący pomimo prawidłowego wezwania (k. 55 akt sądowych) nie uzupełnił wszystkich braków formalnych wniosku, albowiem nie nadesłał jego odpisu. Natomiast obowiązek taki wynika z art. 47 § 1 P.p.s.a., co w rezultacie mogło stanowić wystarczającą podstawę do pozostawienia wniosku bez rozpoznania, przy zastosowaniu art. 49 § 1 P.p.s.a. Sąd mając powyższe na uwadze, nie odnosząc się do złożonego wniosku co do meritum, na podstawie art. 88 P.p.s.a. postanowił jak sentencji.