IV SA/Gl 154/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Szczepan Prax (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Teresa Kurcyusz – Furmanik Sędzia WSA Andrzej Matan po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego w kwestii wniosku skarżącego o wyłączenie sędziego WSA Stanisława Niteckiego p o s t a n a w i a: odmówić wyłączenia sędziego W piśmie z dnia [...] D.B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego. Na rozprawie w dniu 27 czerwca 2013 r. skarżący złożył wniosek o wyłączenie sędziego WSA Stanisława Niteckiego z uwagi na fakt, iż sędzia ten prowadził szkolenia dla pracowników organu pierwszej instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej P.p.s.a., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Ponadto zgodnie z art. 20 § 1 P.p.s.a. wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia. Natomiast art. 22 § 1 i § 2 P.p.s.a. stanowi, że o wyłączeniu sędziego rozstrzyga sąd administracyjny, w którym sprawa się toczy. Postanowienie wydaje sąd w składzie trzech sędziów, na posiedzeniu niejawnym, po złożeniu wyjaśnienia przez sędziego, którego wniosek dotyczy. Poza tym instytucja wyłączenia sędziego zarówno z mocy prawa, jak i na wniosek strony, jest istotną gwarancją procesową, która ma zapewnić rozpoznanie sprawy przez sąd w takim składzie orzekającym, którego sędziowie nie pozostają w relacjach osobistych ze stronami oraz nie mieli określonych wcześniej związków z rozpoznawaną sprawą (por. postanowienie NSA z dnia 25 lipca 2012 r. sygn. akt II OZ 608/12 LEX nr 1282364). W związku z powyższym podstawą wyłączenia sędziego nie mogą być jedynie gołosłowne twierdzenia i subiektywne odczucia strony skarżącej. Konieczne jest wskazanie konkretnych okoliczności, czy to wymienionych enumeratywnie w art. 18 P.p.s.a. czy też innych, z których wynika, że istnieją wątpliwości co do bezstronności tego sędziego zgodnie z treścią art. 19 P.p.s.a. (por. postanowienie NSA z dnia 5 października 2011 r. sygn. akt I OZ 753/11 LEX nr 1069704). Zdaniem Sądu skarżący nie wskazał rzeczywiście występujących okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego WSA Stanisława Niteckiego i zarazem stanowiłyby powód jego wyłączenia od rozpoznania niniejszej sprawy. W szczególności nie można uznać za taką okoliczność faktu, iż wyżej wymieniony sędzia w przeszłości prowadził szkolenia dla pracowników organu pierwszej instancji. Na marginesie należy zauważyć, że z oświadczenia złożonego przez sędziego w dniu [...] wynika, iż brak jest podstaw do jego wyłączenia z mocy ustawy stosownie do art. 18 P.p.s.a., ani też nie występują przyczyny wyłączenia określone w art. 19 P.p.s.a. Tym samym skoro sędzia, którego wniosek o wyłączenie dotyczy, złożył oświadczenie, że nie zachodzą żadne okoliczności określone w art. 18 i art. 19 P.p.s.a., dające podstawę do wyłączenia od rozpoznawania w sprawie i prawdziwość tego oświadczenia nie budzi żadnych wątpliwości, to wniosek o jego wyłączenie nie zasługuje na uwzględnienie (por. postanowienie NSA z dnia 21 grudnia 2011 r. sygn. akt I OZ 1067/11 LEX nr 1149556). Podsumowując, w ocenie Sądu brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku o wyłączenie sędziego od udziału w przedmiotowej sprawie dlatego na podstawie art. 19 w związku z art. 22 § 1 i 2 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.