IV SA/Gl 16/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Kurcyusz-Furmanik, Sędziowie Sędzia WSA Bożena Miliczek-Ciszewska, Sędzia WSA Renata Siudyka (spr.), Protokolant Katarzyna Lisiecka-Mitula, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2017 r. sprawy ze skargi "A" Spółka z o.o. w K. na pismo Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu dotyczącego oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2014 – 2020 1) stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa [...]; 2) zasądza od Województwa [...] na rzecz strony skarżącej kwotę 697 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W dniu 14 stycznia 2016 r. drogą elektroniczną A Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. (dalej wnioskodawca, Spółka) złożyła wniosek o dofinansowanie realizacji projektu dla inwestycji "Wdrożenie innowacyjnej technologii filmowania na dużych obiektach" w ramach ogłoszenia o konkursie - Oś Priorytetowa III "Konkurencyjność MŚP" Działanie 3.2 "Innowacje w MŚP" RPO WSL 2014-2020, konkurs nr [...] Pismem z dnia 7 września 2016 r. Instytucja Organizująca Konkurs –[...] Centrum Przedsiębiorczości poinformowało Spółkę, że powyższy wniosek został oceniony negatywnie w trakcie oceny merytorycznej, w ramach której nie uzyskał wymaganej liczby punktów/nie spełnił poszczególnych kryteriów wyboru oceny merytorycznej. W piśmie tym wskazano, że szczegółowe informacje na temat oceny wniosku o dofinansowanie znajdują się na kopiach kart oceny merytorycznej stanowiących załącznik do tego pisma. W końcowej części pismo to zawiera pouczenie o zasadach wnoszenia protestu oraz informację, że znajduje się pod nim podpis zgodny z podpisem elektronicznym. Eksperci oceniający projekt zgodnie odmówili uznania przedłożonej przez wnioskodawcę "promesy kredytowej" wystawionej przez [...] sp. z o.o. sp.k. tym samym zgodnie stwierdzając, że wnioskodawca nie ma zabezpieczonych środków na realizację projektu pod względem finansowym. Jeden z ekspertów dodatkowo zwrócił uwagę na fakt, że we wskazanym dokumencie wystawca zaświadczył, że dokonał oceny zdolności kredytowej i stwierdził, a rzetelność tej oceny kredytowej jest wątpliwa. W dniu 21 września 2016 r. Spółka złożyła do Zarządu Województwa [...] za pośrednictwem ŚCP protest w przedmiocie odrzucenia wniosku o dofinansowanie projektu w ramach inwestycji "Wdrożenie Innowacyjnej technologii filmowania na dużych obiektach" z przyczyn merytorycznych w ramach ogłoszenia o konkursie - Oś Priorytetowa III "Konkurencyjność MŚP", Działanie 3,2 "Innowacje w MSP" RPO WSL 2014-2020 nr [...] wnosząc o ponowną ocenę wniosku, zmianę podjętego rozstrzygnięcia oraz skierowanie wniosku do dalszego etapu oceny. Zdaniem Spółki ocena merytoryczna projektu w ramach kryterium zerojedynkowego "Wykonalność projektu techniczna i finansowa" została przeprowadzona w sposób nieprawidłowy. Zauważyła, że ocena została przeprowadzona przez dwóch ekspertów, którzy jednocześnie uznali, Iż projekt jest wykonalny jedynie pod względem technicznym, a wątpliwości budzi wykonalność finansowa projektu, bowiem wnioskodawca nie załączył dokumentów finansowych I dodatkowych załączników potwierdzających źródło finansowania wkładu własnego projektu. Odnosząc się do "promesy kredytowej" wystawionej przez [...] Sp. z o.o. sp. kom. Spółka szeroko argumentowała, że nieprawidłowości oraz błędy w ocenie nie powinny mieć miejsca, a przeprowadzona przez ekspertów ocena w kryterium dotyczącym wykonalności finansowej nie uwzględniła elementów świadczących o możliwości zrealizowania projektu przez wnioskodawcę. Ponadto stwierdziła, że jakkolwiek Spółka uzyskała pozytywną ocenę w ramach wskazanego kryterium to oceniający winni jednoznacznie sprecyzować czy uznają projekt za innowacyjny w skali regionu czy też w kraju, a w pierwszym wypadku ocena winna zostać należycie umotywowana. Przeprowadzona ocena, zdaniem Spółki, nie była dokonana w sposób rzetelny i profesjonalny, w szczególności nie była dokonana zgodnie z wymogami konkursu (m.in. z Regulaminem konkursu, Kryteriami wyboru projektów, Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie). Ocena nie była przeprowadzona z uwzględnieniem wszystkich danych zawartych we wniosku i jego załącznikach, a także z uwzględnieniem równego traktowania wszystkich podmiotów aplikujących w konkursie. Zdaniem Spółka eksperci bezrefleksyjnie podważyli dokument (opinię o innowacyjności), który był wskazany przez ŚCP jako potwierdzający innowacyjność projektu w skali kraju. Pismem Instytucji Zarządzającej z dnia [...] wniesiony protest dotyczący oceny merytorycznej przedmiotowego wniosku nie został uwzględniony. W piśmie tym w pierwszej części przywołano stan normatywny dotyczący konkursu. Następnie przywołano stan faktyczny w rozpoznawanej sprawie polegający na przedstawieniu działań podejmowanych do momentu rozpoznania wniesionego protestu. Przybliżono także wymogi, jakie musi spełnić wniosek złożony w ramach projektu. Odnosząc się do podniesionych w proteście zarzutów instytucja rozpoznająca protest biorąc pod uwagę wszelkie elementy stanu prawnego i faktycznego oraz argumentację prezentowaną przez wnioskodawcę stwierdziła, iż w ramach kryterium merytorycznego punktowego zerojedynkowego nr 2 Wykonalność projektu techniczna i finansowa obydwaj oceniający zakwestionowali posiadane przez wnioskodawcę środki finansowe. Podkreślono, że rozpatrzenie protestu dotyczy wyłącznie weryfikacji oceny wniosku o dofinansowanie, a instytucja rozpatrująca protest nie porównuje przypadków/sytuacji, które miały miejsce podczas oceny innych wniosków o dofinansowanie złożonych przez innych wnioskodawców. Instytucja Zarządzająca wskazała, że wszystkie wnioski o dofinansowanie złożone w ramach danego naboru, są oceniane według tych samych zasad i reguł, w oparciu o te same regulacje konkursowe. Ponadto wyjaśniła, że Regulamin konkursu w podrozdziale 5.2. Etap oceny merytorycznej w pkt 6 (pkt 1 ogólnego stanu prawnego) informuje o możliwości uzyskania dodatkowych wyjaśnień, opinii lub ekspertyz, jeśli w opinii KOP do pełnej i rzetelnej oceny wniosku o dofinansowanie konieczne jest uzyskanie. W przedmiotowej sprawie, ocena obydwu oceniających była z sobą zbieżna i nie pozostawiająca żadnych wątpliwości, dlatego też nie skorzystano z ewentualności uzyskania opinii kolejnego eksperta. Instytucja Zarządzajaca odnosząc się do dokumentów załączonych do wniosku oraz ocen ekspertów stwierdziła, że [...] Sp. z o.o. sp. k. nie prowadzi działalności związanej z udzielaniem wsparcia finansowego w formie pożyczek (brak dowodów na taką działalność), jak również nie jest podmiotem uprawnionym do udzielania kredytów. załączony dokument podlegał ocenie w trakcie oceny merytorycznej. Nawet jeżeli został on niefortunnie nazwany, to z jego treści wynikają jednoznaczne informacje wskazujące na udzielenie przez [...] Sp. z o.o. sp. k. - kredytu na sfinansowanie inwestycji, do czego nie był on uprawniony. Ocenie nie podlegała kwestia nazewnictwa funkcjonującego w obrocie gospodarczym, tylko konkretny dokument, na podstawie m. in. którego, wnioskodawcy udzielone zostałoby dofinansowanie pochodzące ze środków publicznych. Zdaniem Instytucji Zarządzającej ocena merytoryczna projektu w kwestionowanym kryterium punktowym zerojedynkowym nr 2 Wykonalność projektu techniczna i finansowa, została przeprowadzona w sposób właściwy, a protest w tym zakresie jest niezasadny. Odnosząc się do zarzutu nieprawidłowej oceny kryterium innowacyjności projektu i uznania innowacyjności wyłącznie w skali regionu, a nie w skali kraju, co ma bezpośredni wpływ na dalszą ocenę projektu Instytucja Zarządzająca stwierdziła, że eksperci oceniający projekt uznali za spełnione kryterium punktowe zerojedynkowe nr 1 Innowacyjność projektu: Wnioskodawca spełnił kryterium wyboru projektów, a instytucja rozpatrująca protest nie ma podstaw prawnych do weryfikacji prawidłowości oceny projektu w zakresie kryterium nr 1. W podsumowaniu wyników rozpatrzenia protestu Instytucja Zarządzająca stwierdziła, że w przypadku stwierdzenia niespełnienia któregokolwiek z kryteriów punktowych zerojedynkowych dopuszczających, projekt zostaje oceniony negatywnie (brak możliwości jego dalszej oceny). W przedmiotowej sprawie, oceniający nie uznali za spełnione kryterium merytoryczne punktowe zerojedynkowe nr 2 Wykonalność projektu techniczna i finansowa, a instytucja rozpatrująca protest uznała przeprowadzoną ocenę merytoryczną za przeprowadzoną w sposób właściwy. Przedstawione powyżej negatywne rozstrzygnięcie protestu dotyczącego oceny merytorycznej wniosku złożonego w ramach prowadzonego konkursu nie zyskało akceptacji wnioskodawców, którzy pismem z dnia 4 stycznia 2017 r. r. wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach. W skardze tej zarzucili naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020 (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 217 z późn. zm.) w ramach oceny merytorycznej kryterium "Wykonalność projektu techniczna i finansowa" (poz. 2 kryteriów merytorycznych ujętych w Załączniku nr 1 do Regulaminu konkursu nr [...] dla Działania 3.2 Innowacje w MŚP w ramach Osi Priorytetowej III Konkurencyjność MŚP Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020) w zw. z treścią punktu 7 Instrukcji wypełnienia załączników zawartej w Załączniku nr 3 do ww. Regulaminu konkursu, a to poprzez niezastosowanie zasady przejrzystości i rzetelności w wyborze projektu w wyniku przyjęcia, że Skarżący nie załączył dokumentów finansowych, dodatkowych załączników potwierdzających możliwość finansowania wkładu własnego projektu, względnie przyjęcia, że zapewniona możliwość finansowania projektu nie jest dopuszczalna przez obowiązujące przepisy prawa oraz art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020 (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 217 z późn. zm.) w zw. z punktem 5.2.6 - 5.2.7 Regulaminu konkursu nr [...] dla Działania 3.2 Innowacje w MŚP w ramach Osi Priorytetowej III Konkurencyjność MŚP Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014- 2020 w wyniku zaniechania dokonania pełnej i rzetelnej oceny wniosku o dofinansowanie z wykorzystaniem procedur określonych w ww. postanowieniach regulaminu konkursu. Nadto wystąpiono o zasądzenie kosztów postępowania sądowego. Wniesiono o uwzględnienie skargi wraz ze stwierdzeniem, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1 ww. ustawy. W motywach skargi podniesiono, że ocena Instytucji Zarządzającej nie jest trafna. Zdaniem strony skarżącej zgodnie z kryteriami wyboru projektów określonymi w regulaminie konkursu, katalog dokumentów potwierdzających możliwość sfinansowania projektu ma charakter otwarty. Dokumenty wymienione w załączniku nr 3 do regulaminu konkursu stanowią wyłącznie przykład akceptowanych w ramach konkursu dokumentów, a załączony do wniosku dokument w postaci promesy kredytowej stanowi potwierdzenie zapewnienia finansowania projektu przez stronę skarżącą ze środków własnych na wymaganym poziomie, a także zapewnia finansowanie projektu w zakresie całości wydatków. Zauważyła nadto, że w regulaminie konkursu nie zastrzeżono, aby dokument promesy kredytowej w celu jego akceptacji winien zostać wystawiony wyłącznie przez bank lub SKOK. Skarżony organ nie zaprzecza, że strona skarżąca wykazała, że podmiot wystawiający promesę, w ramach prowadzonej działalności uprawniony jest do świadczenia usług pośrednictwa finansowego. Strona skarżąca stwierdziła, że w rozpatrywanej sprawie można mówić co najwyżej o instytucji podobnej do kredytu bankowego, ale nie o instytucji tożsamej z umową kredytu w rozumieniu ustawy - Prawo bankowe. W ocenie strony skarżącej nie znajduje oparcia w przepisach prawa argumentacja, iż udzielenie finansowania przez podmiot trzeci na warunkach określonych w promesie jest prawnie niedopuszczalna. Natomiast zapewnienie możliwości finansowania projektu w sposób opisany w promesie dopuszcza regulamin konkursu, skoro nie wprowadzono w tym zakresie żadnych ograniczeń, a jeżeli eksperci oceniający mieli wątpliwości w zakresie oceny treści dokumentów przedłożonych w celu wykazania źródeł finansowania wkładu własnego, to winni skorzystać z procedur określonych w pkt 5.2 regulaminu konkursu, a nie ograniczać się do stwierdzenia wątpliwości w dokonanej ocenie, wskazując je do tego jako podstawę rozstrzygnięcia. W ocenie strony skarżącej, w świetle faktu udokumentowania przez Spółkę możliwości finansowania projektu, oparcie negatywnej oceny wniosku wyłącznie o krytyczną analizę przedstawionych we wniosku prognoz finansowych uznać należy za niedopuszczalne. W piśmie z dnia 24 stycznia 2017 r. podano, że przeznaczona na dofinansowanie projektów w ramach działania 3.2. Inwestycje w MŚP w Ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014 - 2020 kwota nie została wyczerpana. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa [...] wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zamieszczoną w odpowiedzi na protest, akcentując, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób prawidłowy, a strona skarżąca nie wykazała wpływu zarzucanego naruszenia prawa na wynika sprawy. Brak jest podstaw do uwzględnienia skargi i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia. Pismem z dnia 24 lutego 2017 r. pełnomocnik Zarządu Województwa [...] przekazał na wezwanie Sądu: statut ŚCP, regulamin organizacyjny Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] (obowiązujący od 13 września 2016 r. do 31 grudnia 2016 r.), pełnomocnictwo dla p.o. Dyrektora ŚCP, pełnomocnictwo dla zastępcy Dyrektora Wydziału Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] oraz poświadczenie podpisu pod rozstrzygnięciem protestu. Zaakcentował, że Dyrektor ŚCP jest należycie umocowany do podejmowania czynności zwykłego zarządu, a rozstrzygnięcie protestu zostało podpisane w imieniu Zarządu Województwa [...] przez zastępcę Dyrektora Wydziału Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] w granicach udzielonego jej przez Zarząd pełnomocnictwa. Pełnomocnik strony skarżącej w uzupełnieniu skargi podkreślił, że dla oceny sprawy ma znaczenie treść pkt 3 § 4 załącznika nr 5 do Regulaminu Konkursu dla działania 3.2 "Innowacja w MŚP". Ponadto ustosunkowując się do złożonych przez organ dokumentów uzupełniających stwierdził, że zastępca dyrektora wydziału nie ma uprawnień do wypowiadania się w imieniu organu kolegialnego jakim jest zarząd. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność określone w art. 3 § 2 P.p.s.a. Stosownie do art. 3 § 3 P.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Taką ustawą szczególną jest ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 217 ze zm.), zwana dalej w skrócie ustawą wdrożeniową. Zgodnie z art. 61 ustawy wdrożeniowej w razie nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 P.p.s.a. (ust. 1). Skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1, wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego (ust. 2). Natomiast w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (ust. 8). Ponadto stosownie do art. 64 ustawy wdrożeniowej w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy. Kontrola sądowa przeprowadzona z uwzględnieniem wyżej wskazanych zasad prowadzi do uznania, że zaskarżony akt nie odpowiada wymogom prawa. W niniejszej sprawie przedmiotem kontroli jest pismo Zastępcy Dyrektora Wydziału Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] z dnia [...] nr [...] informujące o nie uwzględnieniu protestu [...] sp. z o.o. z siedzibą w K. z dnia 21 września 2016 r. Na wstępie niniejszych rozważań należy ustalić charakter prawny czynności podejmowanych przez organy administracji publicznej w ramach organizowanego konkursu, czyli pisma z dnia [...] nr [...] p.o. Dyrektora [...] Centrum Przedsiębiorczości i pisma Zastępcy Dyrektora Wydziału Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] z dnia [...] [...] Zdaniem Sądu w tym zakresie działania organu administracji mają mieszany charakter albowiem ocena formalna zgłoszonego wniosku o dofinansowanie i podejmowane w tym zakresie czynności należy zaliczyć do czynności publicznoprawnych podejmowanych przez właściwą instytucję, czyli podmiot administrujący (organ administracji publicznej), natomiast ich zwieńczeniem jest podpisanie umowy, czyli czynność zaliczana do prawa prywatnego mocą, której podmiot publiczny zobowiązuje się przyznać środki finansowe wnioskodawcy, celem realizacji określonego zadania. Mocą powołanego powyżej art. 61 ustawy wdrożeniowej ustawodawca poddał jedynie czynności publicznoprawne podejmowane przez podmiot administrujący kontroli sprawowanej przez sąd administracyjny. Stosownie do treści art. 46 ust. 3 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przekazuje niezwłocznie wnioskodawcy pisemną informację o zakończeniu oceny jego projektu i jej wyniku wraz z uzasadnieniem oceny i podaniem liczby punktów otrzymanych przez projekt lub informację o spełnieniu albo niespełnieniu kryteriów wyboru projektu. Natomiast według ust. 5 przywoływanego przepisu jeżeli projekt otrzymał negatywną ocenę, informacja, o której była mowa powyżej zawiera pouczenie o możliwości wniesienia protestu na zasadach i w trybie przewidzianym w art. 53 i art. 54 przedmiotowej ustawy. Poza tym art. 58 ust. 1 ustawy wdrożeniowej stanowi, że właściwa instytucja, o której mowa w art. 55, informuje wnioskodawcę na piśmie o wyniku rozpatrzenia jego protestu. Informacja ta zawiera w szczególności: 1) treść rozstrzygnięcia polegającego na uwzględnieniu albo nieuwzględnieniu protestu, wraz z uzasadnieniem; 2) w przypadku nieuwzględnienia protestu - pouczenie o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego na zasadach określonych w art. 61. W związku z powyższym należy uznać, że "pisemna informacja" określona w art. 46 ust. 3 ustawy wdrożeniowej otrzymywana przez wnioskodawcę ma charakter normatywny. Jest to czynność, podejmowana jest przez podmiot publiczny (organ administracji publicznej lub podmiot administrujący), skierowana jest do określonego adresata, którym jest wnioskodawca, zawiera rozstrzygnięcie, gdyż informuje o losie złożonego wniosku o dofinansowanie, a także zawiera uzasadnienie i pouczenie o przysługujących środkach prawnych. Z uwagi na to, że jest to czynność podejmowana przez podmiot publiczny powinna zostać podpisana w sposób właściwy dla tego typu działań organów publicznych. Albowiem zestawienie elementów, które musi spełniać "pisemna informacja" pozwalają uznać, że są one praktycznie zbieżne z tymi, które ustawodawca przewidział dla decyzji administracyjnej, jednakże skoro nie nadał jej takiego charakteru to opowiedzieć należy się za stanowiskiem, iż jest to akt administracyjny indywidualny o budowie zbliżonej do decyzji administracyjnej. W konsekwencji należy się opowiedzieć za stanowiskiem, że "pisemna informacja" określona w art. 46 ust. 3 ustawy wdrożeniowej będzie musiała spełniać wszystkie przewidziane prawem wymogi, aby mogła w sposób prawnie skuteczny wywoływać przewidziane dla niej skutki prawne. Jednocześnie należy również rozważyć charakter prawny informacji skierowanej do wnioskodawcy o wyniku rozpatrzenia protestu, o której mowa jest w art. art. 58 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Podkreślić zatem należy, że informacja ta sporządzana jest na piśmie przez właściwą instytucję, a zatem organ administracji publicznej lub podmiot umocowany normą prawną do dokonania tej czynności. Informacja ta skierowana jest do konkretnego adresata i zawiera konkretne rozstrzygnięcie sprowadzające się do uwzględnienie lub nieuwzględnienia wniesionego protestu, jak również zawiera uzasadnienie i pouczenie o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego w przypadku negatywnego rozstrzygnięcia. W związku z powyższym przyjdzie podzielić stanowisko przyjęte przy ocenie "pisemnej informacji", że i ta czynność zawiera zbieżne wymogi z tymi, które ustawodawca przewidział dla decyzji administracyjnej, jednakże skoro nie nadał jej takiego charakteru to należy się opowiedzieć za stanowiskiem, iż jest to akt administracyjny indywidualny o budowie zbliżonej do decyzji administracyjnej. W konsekwencji należy przyjąć stanowisko, że przedmiotowa informacja, o której jest mowa w art. 58 ust. 1 ustawy wdrożeniowej będzie musiała spełniać wszystkie przewidziane prawem wymogi, aby mogła w sposób prawnie skuteczny wywoływać przewidziane dla niej skutki prawne. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy należy zauważyć, że z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy wynika, iż pismo z dnia 7 września 2016 r., wydane na podstawie art. 46 ustawy wdrożeniowej, podpisał p.o. Dyrektora[...] Centrum Przedsiębiorczości w Chorzowie. Jednocześnie należy wyjaśnić, że zgodnie ze Statutem [...] Centrum Przedsiębiorczości przedmiot i zadania Centrum wynikają z § 3 i obejmują między innymi nabór i ocenę projektów. [...] Centrum Przedsiębiorczości jest wojewódzką jednostką organizacyjną, która pełni funkcję Instytucji Pośredniczącej we wdrażaniu Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020. Jednostka ta realizując regionalny program operacyjny ogłosiła konkurs nr [...] na dofinansowanie projektów w ramach III Osi Priorytetowej Konkurencyjność MŚP - Działanie 3.2 Innowacje w MŚP. Z nadesłanego pełnomocnictwa nr [...] z dnia 9 sierpnia 2016 r. wynika, że p.o. Dyrektora [...] Centrum Przedsiębiorczości jest umocowany do podejmowania w ramach zwykłego zarządu wszelkich czynności w zakresie spraw wojewódzkiej jednostki organizacyjnej –[...]Centrum Przedsiębiorczości. W związku z powyższym w ocenie Sądu pismo z dnia 7 września 2016 r. zostało podpisane przez upoważnioną do tego osobę. Jednocześnie wskazać należy, że zgodnie z § 4 pkt 3 Załącznik a nr 5 do Regulaminu konkursu dla działania 3.2 "Innowacje w MŚP": "Instytucją rozpatrującą protest jest Zarząd Województwa[...], pełniący funkcję Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] 2014-2020 (dalej: IŻ RPO WSL)." Toteż przechodząc do oceny drugiego pisma należy zauważyć, że pismo z dnia [...] [...] wydane na podstawie art. 58 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, podpisała Zastępca Dyrektora Wydziału Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa[...] . Jak wynika z pisma pełnomocnika organu z dnia 24 lutego 2016 r. oraz poświadczenia podpisu pod rozstrzygnięciem protestu była to S. K. Stosownie zaś do pełnomocnictwa Zarządu Województwa [...] z dnia [...] nr [...] S. K. udzielono pełnomocnictwa do podejmowania czynności w zakresie realizacji Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 - 2013 oraz Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014 – 2020, z wyjątkiem czynności w nim wymienionych. Pełnomocnictwo to stanowi załącznik do uchwały nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia 2 lutego 2016 r. dostępnej na stronach internetowych Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...]. W tym miejscu należy wyjaśnić, że Sąd w pełni podziela ocenę pełnomocnictwa dokonaną w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 21 grudnia 2016 r. Sygn. akt IV SA/Gl 817/16 według, której: "Podkreślić należy, że w podstawie prawnej przedmiotowego pełnomocnictwa przywołano między innymi art. 57 ust. 5 ustawy o samorządzie województwa. Ustalenie to wynika z analizy uchwały Zarządu Województwa [...] z dnia [...] dostępnej na stronach internetowych Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] W świetle powyższego rozważyć należy, czy przedmiotowe pełnomocnictwo mogło stanowić podstawę dla podpisania sygnalizowanej informacji skierowanej do wnioskodawców. W tym miejscu rozważyć należy charakter prawny wskazanej informacji. Zdaniem składu orzekającego informacji tej podobnie jak "pisemnej informacji" przypisać należy charakter publicznoprawny, a potwierdzeniem zaliczenia jej do tego typu aktów jest jej zawartość merytoryczna i formalna, która wyczerpuje wszystkie elementy aktu administracyjnego jak również w polu widzenia musi pozostawać możliwość wniesienia na tę informację skargi do sądu administracyjnego. Na gruncie prawa występują dwa pojęcia, które stwarzają podstawę dla innych osób do podejmowania działań i wyrażania oświadczeń woli, w zastępstwie organu administracji publicznej lub innej osoby. Tymi pojęciami są upoważnienie oraz pełnomocnictwo. Upoważnienie występuje na gruncie prawa publicznego i stanowi formę prawną przy wykorzystaniu, której organ administracji upoważnia pracownika obsługującego ten organ do załatwiania spraw w jego imieniu w tym do wydawania decyzji administracyjnych, postanowień i zaświadczeń (zob. art. 268 Kodeksu postępowania administracyjnego). W sposób zbieżny z tym unormowaniem ustawodawca reguluje to zagadnienie w przepisach prawa materialnego i tak w art. 20 ust. 3 ustawy o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2015 r. nr 114) stanowi się, że organ właściwy może upoważnić w formie pisemnej swojego zastępcę, pracownika urzędu albo kierownika jednostki organizacyjnej, a także inną osobę do prowadzenia postępowania, a także do wydawania decyzji administracyjnych. W tożsamy sposób zagadnienie to zostało unormowane w art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 7 września 2007 r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów (Dz. U. z 2016 r. poz. 169), czy w art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 11 lutego 2016 r. o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci (Dz. U. z 2016 r. poz. 195). Jak akcentuje się w doktrynie upoważnienie wywiera ten skutek, że zmienia się osoba wykonująca kompetencje organu przy podejmowaniu czynności w prawnych formach działania administracji publicznej. Jest do tego wyznaczony któryś z pracowników urzędu przydanego do pomocy organowi, a nie sam piastun funkcji organu, czyli osoba, która powołaniem na to stanowisko jest umocowana do wykorzystywania kompetencji (J. Borkowski, /w/ B. Adamiak, J. Borkowski. Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz Warszawa 2011 r. s. 745). W orzecznictwie sądowym akcentuje się, że osoba upoważniona do wykonywania kompetencji organu nie staje się przez to organem administracji, ponieważ wykonuje tylko kompetencje innego organu. Działania podmiotu (osoby) upoważnionego zaliczane są na rachunek organu upoważniającego i traktowane są jako rozstrzygnięcie organu upoważniającego (zob. wyrok WSA w Szczecinie z 20 lutego 2013 r. sygn. akt I SA/SWz 1123/12 dostępny w CBOSA). Drugim pojęciem, które w omawianym zakresie odgrywa istotną rolę jest pełnomocnictwo. Pod tym pojęciem Kodeks cywilny w art. 96 rozumie umocowanie do działania w cudzym imieniu, które może opierać się na ustawie (przedstawicielstwo ustawowe) albo na oświadczeniu reprezentowanego (pełnomocnictwo). Zatem pełnomocnictwo jest instytucją przy wykorzystaniu, której uczestnik postępowania upoważnia inną osobę do podejmowania działań w jej imieniu, a w przypadku podmiotów publicznych nie posiadających osobowości prawnej do jednoosobowego działania, a w przypadku spraw przekraczających zwykły zarząd wymagany jest dodatkowy akt wyrażający na to zgodę (zob. art. 56 ustawy o samorządzie województwa). Oznacza to, że pełnomocnictwo do reprezentowania jakieś osoby czy podmiotu nie uprawnia pełnomocnika do podejmowania rozstrzygnięć przewidzianych przepisami prawa publicznego." Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy przyjdzie przypomnieć, że informacja do wnioskodawcy o wyniku rozpatrzenia jego protestu z dnia 21 września 2016 r. została podpisana przez nie wskazanego z imienia i nazwiska Zastępcę Dyrektora Wydziału Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...]. Nie powołano się przy tym na żadne upoważnienie. Na wezwanie Sądu do pisma z dnia 24 lutego 2017 r. wyjaśniono, że rozstrzygnięcie protestu zostało podpisane przez Zastępcę Dyrektora Wydziału Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa[...], do pisma dołączono jedynie pełnomocnictwo wydane przez Zarząd Województwa [...] z dnia 2 lutego 2016 r. oraz poświadczenie podpisu pod rozstrzygnięciem. Przeprowadzone powyżej rozważania pozwalają stwierdzić, że S. K. nie dysponuje upoważnieniem ze strony Zarządu Województwa [...] do podejmowania czynności z zakresu prawa publicznego, a tym samym aktów administracyjnych. Przywołane pełnomocnictwo zezwala jej wyłącznie na działanie w imieniu tego Zarządu i to w odniesieniu do czynności nie przekraczających zakresu zwykłego zarządu, gdyż dla dokonania takiej czynności niezbędne będzie legitymowanie się dodatkową uchwałą Zarządu. Rozważyć należy inną kwestię, a mianowicie, czy wskazane pełnomocnictwo nie jest w sensie merytorycznym upoważnieniem, o którym była mowa powyżej. Rozważenie tej możliwości wynika właśnie z tego, że w jego podstawie przywołano art. 57 ust. 5 ustawy o samorządzie województwa, który to stanowi o udzieleniu przez zarząd województwa upoważnienia do składania oświadczeń woli w zakresie bieżącej działalności województwa. W ocenie składu orzekającego w niniejszej sprawie rozpoznanie protestu i sporządzenie przedmiotowej informacji nie mieści się w zakresie bieżącej działalności województwa, gdyż jest to czynność rozstrzygająca o sytuacji prawnej wnioskodawcy projektu, a zatem związana z wydaniem przewidzianego prawem aktu administracyjnego. Nazwa jaką ustawodawca nadał temu aktowi nie ma żadnego znaczenia, gdyż istotny jest jego charakter prawny. Wskazany charakter prawny tej informacji przesądza o tym, że czynność ta wymyka się z zakresu bieżącej działalności województwa samorządowego, a tym samym udzielone S. K. pełnomocnictwo z dnia 2 lutego 2016 r. nie może stanowić podstawy dla podejmowania tego typu aktów administracyjnych. Skoro przedmiotowa informacja została podpisana przez osobę, która nie reprezentowała Zarządu Województwa [...] to tym samym nie może ona być uznana za czynność prawną przewidzianą art. 58 ust. 1 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie realizacji polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020, lecz można ją ujmować wyłącznie w kategoriach propozycji stanowiska jakie winna zająć instytucja uprawniona do rozpoznania protestu, a zatem jako akt wewnętrzny przygotowany przez kompetentnych pracowników aparatu pomocniczego organu, przedkładany organowi do zatwierdzenia i przekazania wnioskodawcy. W konkluzji tej części rozważań przyjdzie stwierdzić, że informacja dla wnioskodawcy o wyniku rozpatrzenia jego protestu z dnia 19 grudnia 2016 r. sporządzona została w sposób sprzeczny z obowiązującymi przepisami prawa, a tym samym wyczerpana została przesłanka przewidziana treścią art. 61 ust. 8 lit. b przywoływanej ustawy w związku z treścią art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych uzasadniająca uwzględnienie wniesionej skargi. Podobnie wypowiedział się również Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w wyroku z dnia 20 października 2010 r., sygn. akt I SA/Go 960/10, który odnosząc się do art. 57 ust. 5 ustawy o samorządzie województwa stwierdził, że: " Z treści tego przepisu wynika, że zarząd województwa może upoważnić pracowników urzędu marszałkowskiego do składania oświadczeń woli związanych jedynie z prowadzeniem bieżącej działalności województwa". Również tut. Sąd w wyrokach z dnia 17 stycznia 2017 r. o sygn. IV SA/Gl 1074/16 i IV SA/Gl 1080/16 (baza orzeczeń nsa: orzeczenia.nsa.gov.pl) wyraził podobny pogląd. W związku z powyższym skoro w kwestii nieuwzględnienia protestu nie wypowiedział się uprawniony do tego podmiot to Sąd jest zwolniony od merytorycznego rozpoznania niniejszej skargi. Ponownie rozpoznając sprawę Zarząd Województwa [...] jest zobowiązany uwzględnić wyżej wymienione rozważania celem podjęcia prawidłowych czynności prawnych. W świetle przeprowadzonych rozważań wyczerpane zostały przesłanki uwzględnienia wniesionej skargi przewidziane zgodnie z art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie realizacji polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020, a zatem należało orzec jak w sentencji.