IV SA/Gl 175/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Michalik (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Leszek Kiermaszek Sędzia NSA Szczepan Prax po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L.L. o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 27 sierpnia 2008 r., sygn. akt IV SA/Gl 367/08 ze skargi na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej w kwestii wniosku skarżącego z dnia [...] r. o wyłączenie sędziów: NSA Adama Mikusińskiego, NSA Wiesława Morysa oraz WSA Małgorzaty Walentek postanawia odmówić wyłączenia sędziów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 17 maja 2010 r. oddalił skargę L. L. o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 27 sierpnia 2008 r., sygn. akt IV SA/Gl 367/08 ze skargi na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] r., Nr [...]. L.L. pismem procesowym z dnia [...] r. wystąpił o wyłączenie składu sędziowskiego orzekającego w dniu 17 maja 2010 r., tj. sędziów: NSA Adama Mikusińskiego, NSA Wiesława Morysa oraz WSA Małgorzaty Walentek. Zdaniem skarżącego w sprawie doszło ze strony sędziów do podejmowania działań na jego niekorzyść, świadczących o braku zachowania ich bezstronności. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek skarżącego o wyłączenie wskazanych sędziów nie może zostać uwzględniony. Stosownie do art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), zwanej dalej p.p.s.a., sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki: swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia, osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron: w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Natomiast zgodnie z § 3 tego przepisu wyłączeniu podlega sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać, co do tej skargi. Niezależnie od wskazanych przyczyn, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli między nim a jedną ze stron lub jej przedstawicielem zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwość, co do bezstronności sędziego. W ramach rozpatrywanej sprawy wskazani we wniosku o wyłączenie sędziowie, w trybie art. 22 § 2 p.p.s.a. złożyli oświadczenia, z których wynika, że brak jest w stosunku do nich podstaw do ich wyłączenia od rozpoznania sprawy w oparciu o postanowienia art. 18 i 19 p.p.s.a. Odnosząc się zatem do wniosku skarżącego o wyłączenie sędziów, podnieść należy, że w świetle przywołanych wyżej przepisów prawa nie mógł on odnieść skutku. Nie może być bowiem przesłanką wyłączenia sędziego od udziału w sprawie samo subiektywne i gołosłowne przeświadczenie skarżącego, że dany sędzia działa na jego niekorzyść. Wniosek o wyłączenie sędziego uzasadniają bowiem jedynie takie okoliczności, które obiektywnie mogą wywołać wątpliwości co do jego bezstronności, takich zaś przyczyn brak jest w niniejszej sprawie. Okoliczność, że sędzia reprezentuje pogląd prawny przeciwny wobec strony i wydał odmienne z jej oczekiwaniami rozstrzygnięcie nie stanowi podstawy wyłączenia sędziego i taka sytuacja nie może być oceniana jako okoliczność mogąca wywołać wątpliwość, co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Nie zachodzą również przyczyny opisane w art. 18 p.p.s.a. powodujące wyłączenie sędziego z mocy ustawy. Mając powyższe ma uwadze, Sąd działając na podstawie wskazanych wyżej przepisów orzekł jak w sentencji.