IV SA/Gl 235/14
PostanowienieWSA w Gliwicach2014-05-27
Skład orzekający: Beata Kozicka
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skargę na postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia należy odrzucić, jeśli pełnomocnik nie dołączył do akt pełnomocnictwa potwierdzającego umocowanie mocodawcy do jego udzielenia?Ratio decidendi
Sąd odrzuca skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i art. 58 § 3 P.p.s.a., gdy w wyznaczonym terminie nie uzupełniono braków formalnych skargi, w szczególności gdy pełnomocnik nie dołączył dokumentu potwierdzającego umocowanie do udzielenia pełnomocnictwa.Stan faktyczny
Wyższa Szkoła w Ż. złożyła skargę na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy w K. o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia. Pełnomocnik skarżącego nie dołączył do skargi pełnomocnictwa potwierdzającego umocowanie rektora do jego udzielenia. Po wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych pełnomocnik przesłał pełnomocnictwo, ale bez dokumentów potwierdzających umocowanie rektora. Wezwanie do uzupełnienia tych dokumentów pozostało bez odpowiedzi.Rozstrzygnięcie
Odrzucił skargę.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kozicka po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] Wyższej Szkoły [...] w Ż. na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia postanawia odrzucić skargę
W piśmie z dnia 27 stycznia 2014 r. [...] Wyższa Szkoła [...]
w Ż. reprezentowana przez adwokata Ł.S. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia. Jednocześnie pełnomocnik wniósł o zwolnienie strony skarżącej od kosztów sądowych związanych z wniesieniem skargi w sprawie ze względu na jej trudną sytuację finansową.
Do skargi nie dołączono pełnomocnictwa do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi.
W związku z powyższym pełnomocnik został wezwany do nadesłania stosownego pełnomocnictwa w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.
Adwokat Ł.S. nadesłał pełnomocnictwo procesowe do reprezentowania skarżącego, udzielone przez rektora. W konsekwencji zarządzeniem z dnia 10 kwietnia 2014 r. wezwano pełnomocnika do przedstawienia dokumentów, z których wynika, że udzielający pełnomocnictwa Rektor był umocowany w imieniu skarżącego do jego udzielenia. Odpis zarządzenia został skutecznie doręczony pełnomocnikowi w dniu 28 kwietnia 2014 r. (k. 22).
W zakreślonym przez Sąd terminie wskazane zarządzenie nie zostało wykonane.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 i art. 58 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2003 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 zm.) zwanej dalej w skrócie jako "P.p.s.a.", sąd odrzuca skargę postanowieniem również na posiedzeniu niejawnym, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.
Natomiast stosownie do art. 37 § 1 P.p.s.a. ustawy, pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa.
Ponadto w myśl art. 57 § 1 P.p.s.a. skarga winna czynić zadość wymaganiom pisma procesowego, a w sytuacji gdy pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, do których należy również zaliczyć brak dokumentu wykazującego umocowanie, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni (art. 49 § 1 p.p.s.a.). Niewykonanie w terminie nałożonego obowiązku powoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 3 P.p.s.a. (vide Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 lutego 2005 r., GSK 1337/04, dostępny w internetowej bazie orzeczeń sądów administracyjnych www.orzeczenia.nsa.gov.pl).
Pełnomocnik skarżącego na wezwanie Sądu nadesłał wprawdzie pełnomocnictwo procesowe, jednakże bez dokumentów potwierdzających, że osoba je udzielająca była umocowana do jego podpisania w imieniu skarżącego, będącego osobą prawną. Sąd wezwał pełnomocnika do uzupełnienia tego braku, jednakże wezwanie zostało pozostawione bez jakiejkolwiek odpowiedzi.
Biorąc pod uwagę powyższe Sąd działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. postanowił jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 28.07.2026. · Źródło