IV SA/Gl 249/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Tadeusz Michalik po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie nienależnie pobranych świadczeń z funduszu alimentacyjnego w kwestii wniosku skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia skargi p o s t a n a w i a: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Postanowieniem z dnia 2 kwietnia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargę K.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie nienależnie pobranych świadczeń z funduszu alimentacyjnego z powodu uchybienia terminu do jej wniesienia. Wyżej wymienione postanowienie zostało doręczone skarżącej w dniu 7 kwietnia 2014 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach sądowych (k. 18). Następnie w dniu 10 czerwca 2014 r. do tut. Sądu wpłynął wniosek skarżącej z dnia 19 maja 2014 r. o przywrócenie terminu do wniesienia przedmiotowej skargi. We wniosku tym skarżąca oświadczyła, że powodem niewniesienia skargi w terminie były występujące u niej od wielu lat zaburzenia [...] objawiające się m. in. lękiem przed kontaktem z ludźmi i wychodzeniem z domu. Dodała również, iż w związku z powyższym nie była w stanie napisać skargi na decyzję z dnia [...]r. i dlatego musiała zwrócić się o pomoc w jej napisaniu do prawnika z biura poselskiego. Następnie skarżąca podkreśliła, że z uwagi na poprawę jej stanu zdrowia przyczyna uchybienia terminu ustała z dniem 5 maja 2014 r. i od tego dnia rozpoczęła trudny dla niej proces sporządzania wniosku o przywrócenie terminu. Do wniosku zostało dołączone zaświadczenie [...] potwierdzające leczenie [...] K.S. począwszy od 21 marca 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. 2012, poz. 270 ze zm.) zwanej dalej w skrócie P.p.s.a., gdy strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu jednakże wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi (art. 87 § 1 i § 3 P.p.s.a.). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 P.p.s.a.). Natomiast art. 88 P.p.s.a. stanowi, że spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Jednakże zanim sąd administracyjny przystąpi do badania okoliczności uprawdopodobniających brak winy w uchybieniu terminu, zobowiązany jest uwzględnić treść przepisu art. 88 P.p.s.a., zgodnie z którym spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Wniosek jest spóźniony, jeżeli został wniesiony po upływie siedmiodniowego terminu przewidzianego w art. 87 § 1 P.p.s.a. Wniosek jest niedopuszczalny, gdy brakuje ustawowych warunków jego dopuszczalności, np.: jeżeli został złożony po upływie roku od uchybionego terminu, a nie dotyczy przypadku wyjątkowego (art. 87 § 5 P.p.s.a.); jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 § 2 P.p.s.a.); jeżeli czynność strony była dokonana w terminie (art. 86 § 1 P.p.s.a.); jeżeli wniosek nie dotyczy terminu procesowego, lecz np. terminu prawa materialnego lub terminu instrukcyjnego (art. 278 lub 141 § 1 P.p.s.a.) albo terminu związanego z upływem określonej fazy postępowania sądowego (por. postanowienie NSA z dnia 15 listopada 2011 r., sygn. akt II OZ 1090/11, LEX nr 1070480). W przedmiotowej sprawie zdaniem Sądu nie został zachowany siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, który biegnie od czasu ustania przyczyny uchybienia terminowi. Według uzasadnienia wniosku skarżącej przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu 5 maja 2014 r. i od tego dnia rozpoczął bieg siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Tym samym termin do wniesienia wniosku upłynął w dniu 12 maja 2014 r., natomiast skarżąca złożyła go dopiero w dniu 10 czerwca 2014 r., czyli z oczywistym przekroczeniem ustawowego terminu. Na marginesie należy wskazać, że w związku z powyższymi okolicznościami skarżąca może wnioskować odrębnie o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, albowiem siedmiodniowy termin określony w art. 87 § 1 P.p.s.a. jest terminem przywracanym. W tym stanie rzeczy, na mocy art. 88 P.p.s.a orzeczono, jak w sentencji.