IV SA/Gl 260/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Miliczek-Ciszewska, , , po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Gminy U. na decyzję Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty z tytułu pomniejszenia płatności ze środków europejskich postanawia: z urzędu sprostować oczywistą omyłkę w sentencji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 6 marca 2017 r. sygn. akt IV SA/Gl 260/16 w ten sposób, że w drugim wierszu od dołu zamiast "(osiem tysięcy siedemset sto siedem złotych 00/100)" wpisać "(osiem tysięcy siedemset siedemnaście złotych 00/100)". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach postanowieniem z dnia 6 marca 2017 r. sygn. akt IV SA/Gl 260/16 uchylił pkt 2 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 12 grudnia 2016 r. sygn. akt IV SA/Gl 260/16 oraz zasądził od Zarządu Województwa[...] na rzecz strony skarżącej kwotę 8.717,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W wyniku oczywistej omyłki w sentencji postanowienia błędnie oznaczono słownie kwotę 8.717,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Błąd polegał na tym, że zamiast opisać, że chodzi o kwotę ośmiu tysięcy siedemset siedemnastu złotych 00/100 wpisano osiem tysięcy siedemset sto siedem złotych 00/100. Należy podkreślić, że z uzasadnienia postanowienia z dnia 6 marca 2017 r. ponad wszelką wątpliwość wynika, że Sąd postanowił zasądzić kwotę ośmiu tysięcy siedemset siedemnastu złotych 00/100 (8.717,00 zł) ponieważ wskazano w nim jakie koszty poniosła strona skarżąca oraz, że ich łączna wartość wynosi 8.717,00 zł. Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718), dalej jako: "P.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Zgodnie z art. 166 P.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Pomyłka polegająca na błędnym opisaniu słownym kwoty zasądzonej tytułem zwrotu kosztów postępowania w sentencji postanowienia w świetle akt sprawy, ma charakter oczywisty. Z tych względów, na podstawie art. 156 § 1 w zw. z art. 166 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.